Se ci pungiamo con una spilla, non sanguiniamo? Se ci fai il solletico, non ridiamo? Se ci avveleni, non moriamo? -Shylock di Venezia
Quando si entra nella mia caffetteria di quartiere, brandendo casualmente un foglio di Hoffman et al. (2016), il barista ha osservato il titolo ” pregiudizio razziale nella valutazione del dolore e raccomandazioni di trattamento e false credenze sulle differenze biologiche tra neri e bianchi ” e lo ha prontamente pronunciato razzista, presumibilmente riferendosi ai risultati della ricerca e non all’articolo in sé . Sembra che il titolo abbia avuto l’effetto desiderato, ma i risultati lo supportano?
Hoffman et al. Cominciamo affermando che “I neri americani sono sistematicamente sottostimati per il dolore rispetto ai bianchi americani” e che “questo pregiudizio razziale è legato a false credenze sulle differenze biologiche tra neri e bianchi (ad esempio,” La pelle dei neri è più spessa della pelle delle persone bianche ” “Trovano che i partecipanti” bianchi “che sostenevano più fortemente le false credenze sulle differenze biologiche riportavano valutazioni del dolore più basse per un bersaglio nero (rispetto al bianco)” (p. 4296).
Il contesto di questa ricerca è un insieme di precedenti scoperte che dimostrano che agli afroamericani vengono prescritti meno farmaci antidolorifici per il dolore sia moderato che grave rispetto ai bianchi (es. Mills et al., 2011), ma non è ancora chiaro in che misura questo differenziale razziale è una questione di un undertreatment ( oligoanalgesia ) dei neri o un sovraffollamento dei bianchi. Gli autori osservano con cautela che possono essere coinvolti entrambi i tipi di errore. La difficoltà qui sta nell’assenza di un chiaro standard oggettivo per il giusto livello di trattamento. Gli autori notano anche che “il pregiudizio razziale nelle percezioni del dolore (e forse del trattamento) non sembra essere il risultato di atteggiamenti razzisti. In altre parole, è probabile che non sia il risultato di individui razzisti che agiscono in modo razzista “(p. 4297) un’osservazione che complica ulteriormente l’interpretazione dei loro risultati.
Il primo studio ha coinvolto 92 partecipanti bianchi, senza formazione medica, giudicando la verità contro la falsità di 15 affermazioni sulle differenze biologiche tra neri e bianchi, 11 dei quali erano in realtà falsi e giudicando il dolore prodotto a un nero o a un bianco da ognuno dei 18 eventi (ad es. “Mi sbatto la mano nella portiera di una macchina”). La domanda quindi è se le false credenze sulle differenze di razza predicono un differenziale di gara nella sensibilità al dolore percepita. In effetti, quei partecipanti che erano più propensi a sostenere false credenze di razza giudicavano gli incidenti descritti come più dolorosi per i neri che per i bianchi. Rispetto alle valutazioni fatte dai bassi endorser, sembra esserci un aumento della sensibilità al dolore giudicata dai bianchi e una diminuzione della sensibilità al dolore giudicata dai neri. In altre parole, non sembra appropriato prendere la giudicata sensibilità al dolore dei Bianchi come giudicata dagli alti sostenitori come lo standard e attribuire l’intera differenza tra la sensibilità al dolore giudicata dei Bianchi e la sensibilità del dolore giudicata dei Neri a un decremento o un diminuzione nei giudizi dei neri. Non ci sono prove inequivocabili di pregiudizi anti-neri in queste valutazioni, anche se lasciano la possibilità che possa esserci un tale pregiudizio.
L’interpretazione di questi risultati è complicata dalla valutazione delle false credenze. Delle 11 affermazioni false, solo 2 sono validi predittori di percezione della sensibilità al dolore (“Le terminazioni nervose dei neri sono meno sensibili dei bianchi” e “la pelle dei neri è più spessa dei bianchi”). Le altre affermazioni false sono neutrali o favoriscono i neri (ad esempio, “I neri hanno un sistema immunitario più forte dei bianchi”). In effetti, un alto tasso di approvazione di queste affermazioni potrebbe essere interpretato come un pregiudizio pro-nero. Gli autori si aggregano su queste affermazioni, suggerendo che il pregiudizio di accettare false credenze biologiche come predittori o percezioni differenziali della sensibilità al dolore, quando potenzialmente l’effetto è guidato solo da due elementi topicamente correlati. In secondo luogo, gli autori ignorano le risposte alle affermazioni vere (ad esempio, “I bianchi hanno meno probabilità di avere colpi di neri”). Questa è un’omissione critica perché potrebbe essere il caso in cui la scoperta primaria – percepire i Neri meno sensibili al dolore dei Bianchi, date altre convinzioni biologicamente differenti – è semplicemente una questione di approvare credenze di razza diversa, indipendentemente dalla loro accuratezza. Data la narrativa degli autori, si potrebbe chiedere una verifica dell’ipotesi secondo cui il grado in cui i bianchi preferenzialmente approva le false credenze rispetto a quelli veri predice la differenza nei loro giudizi sulla sensibilità al dolore. La probabilità che tale ipotesi sia supportata dai dati sembra essere bassa a priori . Ma potrei sbagliarmi; quindi perché non provarlo?
Il secondo studio, replicando il progetto del primo, ha coinvolto 222 studenti di medicina e residenti. Le scoperte sono state replicate, una specie di. Sebbene gli alti credenti (nelle false e presumibilmente vere differenze razziali) giudicassero che la sensibilità al dolore dei neri fosse inferiore alla sensibilità al dolore dei bianchi, il contrario era il caso dei bassi credenti. La forma di questo effetto di interazione era tale che i credenti alti e bassi non differivano nelle loro classificazioni dei neri, ma differiva nelle loro valutazioni dei bianchi, che, a prima vista, contraddicevano la teoria secondo cui gli alti credenti sono unicamente prevenuti nei confronti dei neri . Per inciso, la proporzione di alti credenti era inferiore in questo studio (12%) rispetto al primo (50%), il che conferma il sospetto che l’effetto non sia guidato unicamente da false credenze ma più generalmente dalla creduloneria (Krueger, Vogrincic-Haselbacher & Evans, 2019).
Gli autori hanno anche chiesto ai partecipanti di raccomandare il trattamento e riferiscono che gli alti credenti erano più propensi a raccomandare un trattamento “accurato” per i bianchi che per i neri, mentre non c’era alcuna differenza per i credenti bassi. Si noti lo slittamento nel parlare della quantità e della quantità di farmaci prescritti e nel riconoscere la possibilità sia di sovra- e di non-prescrizione, di riferirsi in modo piatto a raccomandazioni accurate . Gli autori non rivelano cosa intendano per “precisi”, né nel testo principale né nei materiali supplementari, lasciando al lettore la possibilità di chiedersi se equivalgono a una medicina più forte con la scelta giusta. Se fosse così, avremmo le prove per il pregiudizio razziale tra i ricercatori invece dei soggetti. Questo può sembrare un forte sospetto da sollevare, ma chiedetevi come saranno valutati i soggetti di ricerca se dichiarano le risposte di o per i Bianchi come standard normativo e trattate ogni allontanamento da questo standard per un gruppo razziale diverso come “un effetto” o come un “fatto di interesse”. Una simile prospettiva è chiamata ” othering” nelle scienze umane linguisticamente inventive (Grove & Zwi, 2006) e un pregiudizio predefinito nella psicologia sociale del razzismo, del sessismo e in altre aree delle relazioni intergruppi (Devos & Banaji, 2005).
Ho studiato categorizzazione sociale, stereotipizzazione e pregiudizio per oltre 30 anni, e qui sto uscendo fuori un arto. Per me è perfettamente chiaro, come è per la maggior parte degli americani senzienti, che il razzismo anti-nero è stato attenuato, ma non è stato superato. Tuttavia, la missione implicita di alcune ricerche socio-psicologiche sembra essersi introdotta in una nicchia improduttiva e scientificamente discutibile. Quando negli anni Sessanta si affermò che il pregiudizio esplicito tra i bianchi contro i neri stava diminuendo, alcuni ricercatori sospettarono che questo cambiamento fosse, almeno in parte, una questione di modifica delle norme su ciò che era permesso esprimere, ma non una questione di cambiamento in profondità. percezioni e sentimenti seduti. Questi ricercatori hanno iniziato a cercare modi nuovi, creativi e sensibili per misurare i pregiudizi. Questi sforzi hanno prodotto progressi impressionanti nella misurazione non reattiva e non reattiva, nonché nella teoria e nella misurazione della cognizione implicita. Questo è lo yin . Lo yang è che questi nuovi strumenti di misurazione hanno incoraggiato una ricerca sempre più incessante per scoprire i pregiudizi. L’articolo di Hoffman e colleghi sembra cadere in questa tradizione, portando il lettore lungo il percorso ad assumere che i medici e gli altri disumanizzino i neri. L’attribuzione della sensibilità al dolore è molto ricca di ipotesi su un’umanità condivisa. Qualsiasi riduzione di questa attribuzione sa di vuoti di empatia e, in ultima analisi, di crudeltà, e questo è il razzismo ostile al suo peggio.
Gli scienziati sono tuttora chiamati a valutare i dati nel modo più completo e imparziale possibile. Non lasciare che la narrativa principale dettami le conclusioni.
È sempre bene leggere l’intera narrativa e riflettere sul suo arco e sulle sue implicazioni. Quando Shylock fa lezione a Salarino sulla comune umanità di cristiani ed ebrei, sta preparando il terreno per la sua difesa della vendetta. Osserva che i cristiani cercheranno la vendetta quando saranno colpiti; e così saranno gli ebrei, seguendo l’esempio di quelli che sono così simili a loro in così tanti modi.
Nota. Il titolo originale di questo saggio era African Pain . Gli editori lo hanno cambiato, forse perché pensavano che potesse essere intenzionalmente frainteso.
Riferimenti
Devos, T., & Banaji, MR (2005). Americano = bianco? Journal of Personality and Social Psychology, 88, 447-466.
Grove, NJ, & Zwi, AB (2006). La nostra salute e la loro: migrazione forzata, alterazione e salute pubblica. Scienze sociali e medicina, 62 , 1931-1942.
Hoffman, KM, Trawalter, S., Axt, JR, e Oliver, N. (2016). Pregiudizio razziale nella valutazione del dolore e raccomandazioni di trattamento, e false credenze sulle differenze biologiche tra neri e bianchi. PNAS, 113 , 4296-4301. https://doi.org/10.1073/pnas.1516047113
Krueger, JI, Vogrincic-Haselbacher, C., & Evans, AM (2019). Verso una credibile teoria della creduloneria. In JP Forgas & RF Baumeister (eds.). Homo credulus: la psicologia sociale della creduloneria . https://osf.io/rpbn6
Mulini, AM, Shofer, FS, Boulis, AK, Holena, DN e Abbuhl, SB (2011). Disparità razziale nel trattamento analgesico per i pazienti con ED con dolore addominale o alla schiena. American Journal of Emergency Medicine, 29 , 752-756.
