Big Data, grande affare!

La selettività è la fonte del significato.

Pensare è dimenticare le differenze, generalizzare, fare astrazioni. ~ JL Borges, Funes el memorioso

Viviamo nell’era dei big data. Le società che hanno i dati, Google, Amazon, Facebook e altri, li usano a loro vantaggio. Spesso sanno cosa vuoi prima di te, e ogni giorno stanno migliorando. Google et al. sperimentare le impostazioni sui loro siti e lasciare che i dati diano loro ciò che funziona meglio (per la loro linea di fondo, cioè). Il loro approccio al gioco dei numeri non è la scienza, ma una sorta di messa a punto della tecnologia; forse si può chiamare scienza applicata o, come dice la frase “scienza dei dati”. Quando ci sono solo dati, non c’è bisogno di prospettiva, teoria o inferenza. I dati sono – per usare il plurale fogeyish – chiaro. L’incertezza è stata conquistata e il temuto errore standard, o “margine di errore”, è stato marginalizzato fino all’estinzione. In questo nuovo mondo coraggioso, in cui i dati definiscono la realtà, è un ricordo singolare che ho passato così tante ore a bloggare contro l’idea del libero arbitrio (Krueger, 2018a). I dati ora mostrano che non ce n’è, giusto? Oh bene, sembrava importante al momento.

¡Un momentito por favore!

Non sono del tutto serio. Penso ancora che si possa fare un caso per l’idea che i dati non possano dirlo a tutti. Per prima cosa, non possono dare un senso. Per fare ciò serve una corteccia umana agganciata a un sistema limbico. Non dobbiamo guardare oltre i classici studi di psicologia sociale sull’influenza umana. Che si tratti di conformità (Asch, 1956), obbedienza (Milgram, 1963) o comportamento da astanti (Darley e Latané, 1968), i dati – per quanto piccoli – si sono condensati in percentuali. Prendiamo il risultato di Asch che in circa 1/3 delle prove il soggetto umano è cresciuto in una spina dorsale e ha detto la verità a una maggioranza confederata di bugiardi. Lascia che i dati siano grandi ed è ancora ca. 33% di conformità. Se il signor Data ha esaminato i dati, segnalerebbe il risultato come conformità del 33%. Se gli chiedessi cosa ne pensa, sarebbe in perdita. Gli psicologi sociali, gli studenti che insegnano e il pubblico interessato sono stati stupiti e atterriti da questa figura perché si aspettavano e richiedevano che non ci fosse alcuna conformità. La verità percettiva, cioè quando si giudicano le lunghezze delle linee come nell’esperimento di Asch, deve prevalere sul consenso sociale, cioè quando i confederati assunti chiamano una lunghezza di lunghezza diversa da una lunghezza identica. Questa aspettativa dà significato al risultato, un significato che non è inerente ai numeri. Quindi, le persone sono deboli? Sono guidati da un istinto di branco come stupidi bovini? Cosa si può fare per rendere le persone razionali, indipendenti e veritiere?

• Gravidanza e maternità precoce dopo anoressia
• La comunicazione è la colla che mantiene forti le famiglie
• The Turkey Hunt: Creating a Silly Holiday Memory
• L’immagine corporea influisce sulla tua vita sessuale?
• Perché la tua cura di sé non funziona

Se avessimo una teoria secondo la quale gli esseri umani sono macchine di imitazione sociale, che hanno sviluppato un istinto di imitazione, che li ha mantenuti in buona posizione per 10.000 generazioni, saremmo stupiti e sconvolti dal fatto che su 2/3 delle prove gli intervistati ha rotto il rango. Ci chiederemmo cosa c’è di sbagliato in queste persone? Perché dovrebbero flirtare con il collasso sociale per il gusto di una sciocca linea (Krueger e Massey, 2009)? Se i dati non possono creare un significato, se la teoria e l’inferenza umana rimangono pertinenti, c’è speranza che la scienza possa evitare di diventare un campo di gioco per i contatori di fagioli. I dati continueranno ad interfacciarsi con la teoria e l’inferenza e noi umani possiamo continuare a partecipare alla costruzione di modelli di come funziona il nostro mondo.

Un recente brouhaha può ulteriormente illustrare che questo è, in effetti, un punto abbastanza profondo da contemplare (Chater et al., 2018). Con i miei colleghi Teppo Felin e Jan Koenderink – che ha fatto la maggior parte del lavoro – sono stato coautore di un articolo che mette in discussione la saggezza di valutare la percezione e la cognizione umana contro un modello normativo che considera l’onniscienza non solo possibile ma altrettanto desiderabile. Abbiamo definito questo punto di vista l’approccio “all-seeing-eye” (Felin, Koenderink e Krueger, 2017). Abbiamo argomentato – per semplificare brutalmente il nostro punto – che gli umani, come gli altri animali, hanno aspettative e interessi che rendono irrilevanti la maggior parte degli stimoli in arrivo. Questo ci ha portato a vedere il famoso esperimento Gorilla-in-the-basket-court in una luce diversa, per così dire. Simons & Chabris (1999) riportò che dei soggetti incaricati di contare il numero di lasciapassare effettuati da una squadra, il 46% non si accorse della persona in un vestito da gorilla che si muoveva attraverso il campo. Seguendo il paradigma dell’opinione generale, gli autori hanno sottolineato la minoranza di soggetti che non hanno notato l’uomo dei gorilla. In alternativa, siamo rimasti meravigliati dal numero di soggetti che sono stati in grado di concentrarsi sul compito loro assegnato e ignorare ciò che è stato definito irrilevante.

La visione tradizionale cavalca l’appello della credenza popolare secondo cui la cecità è cattiva e che vedere di più non può che essere migliore. Tuttavia, vi è una credenza popolare altrettanto convincente che dobbiamo essere in grado di concentrarci e non essere distratti dal rumore o dall’intrusione. Siamo arrivati ​​a uno stallo teorico in cui la scelta tra vedere tutto e vedere solo ciò che è rilevante è una questione di gusti? Non penso che questa sarebbe la giusta conclusione. Si noti che esiste un’asimmetria: la posizione del tutto-visto-occhio presuppone che si noti qualcosa che sia sufficientemente “saliente”, in cui la salienza è determinata ad hoc dagli sperimentatori o da altri osservatori non impegnati nel compito focale. Al contrario, la posizione di attenzione focale dice che tutto ciò che non ha direttamente a che fare con il compito in questione dovrebbe essere schermato. Con questa definizione, essere ciechi a ciò che non importa è un successo. L’asimmetria è che solo la posizione di attenzione focale è chiara a priori su ciò che dovrebbe essere notato.

• Preparati a mangiare sano
• La Mindfulness vale la pena
• L’angoscia esistenziale di … Capitan America?
• Io o noi?
• L’adulto nell’età dell’ansia della neo-diversità

Penso che la nostra incapacità di sopprimere la percezione di contenuti indesiderati sia una responsabilità adattativa molto maggiore di quella di non notare che un collaboratore ha avuto un taglio di capelli (cioè cambiare cecità). Le grandi società di dati sanno che questa è la nostra debolezza e sono ansiose di sfruttarla.

Gino 2:58

Cosa dovrei fare?

Fonte: J. Krueger

Dopo aver discusso su Talento ribelle di Francesca Gino (Krueger, 2018b), ho guardato il suo keynote aziendale sul sito LAVIN. Gino spiega che “i ribelli combattono questa naturale tendenza ad evitare i conflitti, ad evitare le tensioni, e invece la abbracciano”. I ribelli non pongono la domanda naturale “Cosa dovrei fare?”, Ma chiedono “Cosa potrei fare?” [1] ] Il segmento critico inizia 2:45 minuti. A 2:58 minuti, Gino mostra una diapositiva con la domanda “Cosa dovrei fare?” Non c’è altro contenuto sostanziale su questa diapositiva, che lo rende una buona slide come diapositive. Tuttavia, questa diapositiva mostra anche circa 30 loghi aziendali sbiaditi da Pepsico (in alto a sinistra) a Bank of America (in basso a destra, vedi screenshot a sinistra). Gino non commenta, ed è l’unica slide nella sua presentazione con pubblicità intrusiva. Non sarebbe bello non vederli? Ironia della sorte, e questo non è il mio punto principale qui, Gino ci sta dicendo qui cosa dovremmo fare e non cosa potremmo fare se vogliamo essere ribelli. Non ribellarti contro i suoi consigli!

Perché LAVIN, Gino e Pepsico ci sottopongono a questi loghi? Suppongo che lo facciano perché possono, il che solleva la questione del perché non tutte le diapositive vengano fornite con delicati richiami su cosa bere e dove fare banca. Anni fa, mi chiedevo nella privacy della mia mente se non potevo aumentare le entrate del mio professore portando pubblicità in classe o offrendo la parte anteriore e posteriore della mia camicia come spazio pubblicitario. Ho respinto queste idee come impropiche e distopiche, ma forse è giunto il loro momento. Gino era ribelle quando faceva galleggiare la sua diapositiva costellata di adule? In ogni caso – e l’occhio del tutto visibile è dannato – non c’è abbastanza cecità nel mondo.

Funes el memorioso

È facile dimenticare che la nostra capacità di dimenticare è la benedizione della nostra memoria. Una mente che ricorda tutto sarebbe debilitante. Perché chiedere alla vista ciò che non potremmo sopportare nella memoria?

[1] Gino – correttamente, suppongo – presuppone che il pubblico consideri la domanda “dovrebbe” essere quella naturale. Presentando la domanda “potrebbe” come alternativa ribelle, lei coglie l’elemento sorpresa, preparando il palcoscenico per confutare le credenze sbagliate del pubblico. Come diceva Davis (1971): “È interessante!”

Riferimenti

Asch, SE (1956). Studi di indipendenza e conformità: I. Una minoranza di uno contro una maggioranza unanime. Monografia psicologica, 70 (9, numero intero 416).

Chater, N., Felin, T., Funder, D., Gigerenzer, G., Koenderink, J., Krueger, JI, Nobile, D., Nordli, S., Oaksford, M., Schwartz, B., Stanovich , K., & Todd, P. (2018). Mente e razionalità: un dibattito interdisciplinare. Psychonomic Bulletin & Review, 25 , 793-826.

Darley, JM, & Latané, B. (1968). Intervento di astanti nelle emergenze: Diffusione di responsabilità. Journal of Personality and Social Psychology, 8 , 377-383.

Davis, MS (1971). Interessante! Filosofia delle scienze sociali, 1 , 309-344

Felin, T., Koenderink, J., & Krueger, JI (2017). Razionalità, percezione e l’occhio onniveggente. Bollettino e recensione psiconomici, 24 , 1040-1059.

Krueger, JI (2018a). Cinque argomenti per libero arbitrio. Psicologia oggi online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201803/five-arguments-free-will

Krueger, JI (2018b). Eccentricità controllata Psicologia oggi online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201812/punctuated-rebellion

Krueger, JI, e Massey, AL (2009). Una razionale ricostruzione del comportamento scorretto. Cognizione sociale, 27 , 785-810.

Milgram, S. (1963). Studio comportamentale dell’obbedienza. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 , 371-378.

Simons, DJ, & Chabris, CF (1999). Gorilla in mezzo a noi: sostenuta cecità disattenzione per eventi dinamici. Percezione, 28 , 1059-1074.