Data la spinta nazionale a insegnare ai bambini concetti sempre più complessi nelle epoche precedenti e precedenti, sicuramente ci deve essere una vasta letteratura scientifica a sostegno di questi sforzi. In realtà, non esiste attualmente alcuna base scientifica per farlo e vi è un set di dati emergenti che indica che questi tentativi sono in realtà controproducenti. Recentemente, un editoriale principale in una delle riviste scientifiche più prestigiose del mondo, in particolare la scienza, ha messo in discussione il motivo per cui ai bambini delle scuole medie veniva insegnata la biologia cellulare a livello universitario e persino a scuola quando le loro menti in via di sviluppo non erano ancora pronte a ricevere questo complesso informazione. I fondamenti della conoscenza e le capacità di problem solving nei settori della struttura cellulare, della chimica e della biologia non erano stati insegnati o appresi da questi bambini in modo che la memorizzazione meccanica di caratteristiche come "Apparato del Golgi" nelle cellule fosse essenzialmente priva di significato per loro.
Dato il dibattito emergente e le domande cruciali su ciò che dovrebbe essere insegnato durante il percorso educativo di un bambino, è persino possibile testare scientificamente una domanda come "Prima è davvero meglio?" E se sì, perché non avere questo tipo di studi condotto? E ancora più importante, se non ci sono prove scientifiche, perché i genitori sono spinti a battere più informazioni come "Apparato di Golgi" e pre-calcoli nelle menti dei loro figli in epoche sempre precedenti? Come minimo, ci si chiede perché non ci siano studi sui potenziali effetti collaterali di questi sforzi.
Ogni produttore di farmaci deve menzionare potenziali effetti collaterali del trattamento nella propria pubblicità farmaceutica. Come si ascoltano questi effetti collaterali, spesso sembra che la cura sia molto peggiore della malattia. Mi chiedo se alla fine si rivelerà il caso in questa gara per trasformare neonati, bambini piccoli e bambini in età prescolare in automi per prendere il controllo in età sempre più giovane.
Da un punto di vista scientifico, sarebbe abbastanza semplice testare queste domande: accelerare lo sviluppo migliora davvero un'abilità? Diminuisci l'abilità? Migliora l'abilità ma hai effetti collaterali indesiderati? O lo sviluppo accelerato non ha benefici o svantaggi a lungo termine? Attualmente, si presume che prima sia effettivamente meglio, ma questo è lungi dall'essere dimostrato. Effettivamente, ci sono una serie di studi che dimostrano che i tentativi di accelerare l'apprendimento possono produrre guadagni a breve termine sulle abilità che vengono perforate e memorizzate, ma NON producono miglioramenti sostenuti a lungo termine.
Quasi 40 anni fa, il professor Lois Nelson sosteneva che sebbene i tentativi di accelerare lo sviluppo cognitivo potessero effettivamente produrre guadagni a breve termine, ma che questi guadagni non fossero mantenuti a lungo termine. Peggio ancora, ha notato che questi guadagni a breve termine possono avere un costo elevato. I bambini che erano stati prematuramente spinti ad apprendere concetti per i quali le loro menti non erano pronte in seguito mostrarono maggiore passività e apatia per l'apprendimento. La maggior parte dei bambini sono naturalmente curiosi e vogliono imparare, ma quelli spinti troppo presto sembravano perdere interesse nell'apprendere cose nuove. Nelson ha anche riferito che "la spinta per il conseguimento nell'area intellettuale può impedire la crescita in altre aree dello sviluppo personale e sociale" (p.2567). [1] "In breve, qualsiasi beneficio dell'accelerazione è stato di breve durata e ci sono stati effetti collaterali negativi di questi sforzi sotto forma di motivazione ridotta per l'apprendimento (passività) e nello sviluppo sociale.
E questo non è affatto un risultato "superato". Di fatto, la mancanza di benefici e le potenziali conseguenze negative dell'accelerazione dell'apprendimento oltre la ragione sono state nuovamente replicate di recente. Il professore di Vanderbilt e lo specialista della prima infanzia Dale Ferran ha studiato gli effetti dell'iscrizione in età prescolare accademica sui risultati scolastici a lungo termine. I risultati di questo studio hanno indicato che: "I bambini nelle aule TNVPK [scuola materna accelerata] hanno ottenuto forti guadagni iniziali e sono stati percepiti dai loro insegnanti all'ingresso all'asilo come meglio preparati. Tuttavia, il raggiungimento dei bambini di controllo raggiunto fino a quello dei bambini pre-K entro la fine della scuola materna. Nel secondo e terzo grado le tendenze di successo sono state superate, con risultati accademici per i bambini pre-K che peggiorano rispetto ai bambini di controllo. "[2]
Questo risultato non dovrebbe sorprendere data la lunga storia di tentativi falliti di accelerare l'apprendimento oltre livelli ragionevoli. Come un'illustrazione assurda, se prima è sempre meglio nello sviluppo infantile, perché non è una priorità nazionale garantire che tutti i bambini imparino a camminare e a parlare con le frasi quando raggiungono i sei mesi di età? Dopotutto, la natura di madre e il consueto corso di sviluppo sono straordinariamente coerenti: la stragrande maggioranza dei bambini imparerà a camminare e ad usare le prime parole da qualche parte tra il primo e il secondo compleanno. Questo è vero se un bambino è cresciuto in un ambiente urbano affollato, in una fattoria, in periferia e in effetti sembra essere vero, non importa dove nel mondo nasce un bambino o quali lingue parlano i loro genitori.
La costante attenzione educativa nazionale a spingere lo sviluppo prima e prima suggerirebbe che queste pietre miliari dello sviluppo molto salienti, camminando e parlando in frasi, sarebbero obiettivi naturali per il miglioramento. Quindi, perché non abbiamo visto programmi progettati per garantire che tutti i bambini camminino e parlino con frasi di sei mesi o anche prima? Perché, ovviamente, è semplicemente assurdo insegnare a un bambino di sei mesi a camminare oa parlare in frasi. Sono fisicamente e mentalmente incapaci di farlo. Inoltre, le persone in generale sembrano riconoscere che insegnare a un bambino di sei mesi a camminare e parlare non è un obiettivo utile. Dopo tutto, la stragrande maggioranza dei bambini imparerà a camminare abbastanza bene prima che raggiungano i due anni di età. Non è necessario alcun insegnamento speciale e non vi è alcuna prova che camminare o parlare in precedenza trasmetta benefici a lungo termine per la coordinazione motoria, lo sviluppo intellettuale o le abilità linguistiche e linguistiche.
Forse gli scienziati potrebbero sviluppare un programma di allenamento per ridurre l'età media di un bambino che cammina di alcuni mesi. Ma quale sarebbe il punto? Ancora più importante, se un bambino viene spinto a camminare presto, ci sarebbe un vantaggio a lungo termine? E, ci sono potenziali effetti collaterali dannosi non intenzionali per costringere un bambino a camminare prima che siano pronti? È facile ipotizzare che spingere un bambino a camminare prima che le giunture e le ossa siano pronte potrebbe anche causare danni a lungo termine. Forse lo stress di alzarsi in piedi impedirebbe alle ginocchia e ai fianchi di allinearsi correttamente; forse le ossa diventerebbero deformi. Forse la configurazione proporzionale del corpo di un bambino indurrebbe un'andatura insolita che influenzerebbe negativamente il passo e l'equilibrio nel lungo periodo.
Sembra esserci un'assunzione diffusa che spingere i bambini verso l'apprendimento in stile scuola strutturata sia vantaggioso, e molti nell'attuale generazione di bambini piccoli vengono educati sulla base di questa ipotesi. Ma è interessante notare che quando questa ipotesi viene messa alla prova, i risultati degli studenti non supportano questa ipotesi. Forse è il momento di ripensare l'educazione della prima infanzia per soddisfare aspettative di sviluppo ragionevoli e sfruttare meglio la curiosità e l'amore intrinseco di ogni bambino per imparare a coltivare il ragionamento e la risoluzione dei problemi. È anche fondamentale considerare i potenziali effetti dannosi. I genitori dovrebbero chiedersi se sia davvero vitale che il loro bambino in età prescolare si sieda a una scrivania e completi i fogli di lavoro o se sia ragionevole aspettarsi che un Kindergartener scriva un tema. Queste pratiche potrebbero alla fine fare più danni che benefici per lo sviluppo accademico e intellettuale di un bambino.
[1] Nelson, Lois. "Accelerare lo sviluppo cognitivo – dannoso o utile per i bambini?" Educational Leadership 31 (1973): 255-58.
[2] http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2015/10/08-the-tennessee-p…. Accesso effettuato il 23 dicembre 2015.
Nota: parti di questo articolo sono adattate da "Il genitore intuitivo" di Stephen Camarata e pubblicate da Current / Penguin / Random House.
