L'assioma libertario non aggressivo è l'essenza del libertarismo. Porta via questo assioma e il libertarismo potrebbe essere anche il bibliotecismo o il vegetarianismo. Quindi, se una persona deve essere una libertaria, deve, assolutamente, a mio parere, essere in grado di distinguere l'aggressione dalla difesa.
Ecco uno scherzo. Conoscete la differenza tra un bagno e un soggiorno? No? Beh, non venire a casa mia. Con questo spirito chiedo, conosci la differenza tra offesa e difesa? Tra aggressione e difesa dall'aggressione? No? Bene, quindi, non definirti un libertario.
Non posso leggere nessuno fuori dal movimento libertario. Nessuno mi ha nominato guardiano di questo onore. Sto solo dando la mia modesta opinione. Allo stesso modo, se non riuscissi a capire la differenza tra un martello e uno scalpello, non ti considererei un falegname. Se non sapessi distinguere tra un pennello e una pittura, non ti considererei un pittore. Più o meno allo stesso modo, se non puoi distinguere tra offesa e difesa, cioè se credi in attacchi preventivi contro quelli che non ti stanno attaccando, allora non posso considerarti un libertario anche se preferisci liberarti impresa e si oppongono alla criminalizzazione della condotta volontaria per adulti.
Ci sono aree in cui i libertari ben intenzionati e ben informati non sono d'accordo: il minar- mismo contro l'anarchismo; immigrazione; aborto; inalienabilità; teoria della punizione. Sebbene io abbia una forte opinione su tutti questi aspetti, riconosco le argomentazioni libertarie dall'altra parte. Ma non su questo problema.
Non devi aspettare fino a quando non ti pugno sul naso per compiere azioni violente contro di me. Non devi nemmeno aspettare che il mio pugno si avvicini a te, muovendoti nella tua direzione. Tuttavia, se mi tiri fuori e mi colpisci al naso in un attacco preventivo, perché potrei darti un pugno in futuro, allora sei un aggressore.
Supponiamo che tu fossi un marziano, guardando giù sulla terra, cercando di capire quali nazioni della terra erano aggressori e quali non erano (cioè, erano difensori). Hai una vista particolarmente buona. Tanto che puoi vedere uniformi, bandiere, ecc. Si nota che un paese, lo chiamano Ruritania, ha soldati sul territorio di decine di altre nazioni, e marinai in ogni oceano noti all'uomo, e alcuni completamente sconosciuti ( sto scherzando su quest'ultimo punto).
Si discerne che un altro paese, la Moldavia, ha le sue forze armate, ma solo alcuni paesi diversi da se stesso. E questo è tutto. Nessun altro paese ha basi militari straniere. Cosa concludi? Se sei un marziano razionale, deduci che la Ruritania in grande misura, e la Moldavia in misura minore, sono nazioni aggressive.
Supponiamo che la tua vista marziana ti permetta anche di leggere libri di storia terrestre. Lì apprendi che la Ruritania ha combattuto guerre in tutto il mondo due volte nel secolo scorso, e ha invaso fisicamente, oh, da o verso, circa 100 paesi in quel periodo. Inoltre, la Ruritania era l'unica nazione in tutta la storia del mondo ad aver usato una bomba atomica sulle persone; peggio, che hanno usato questo dispositivo satanico sui civili, nemmeno sui soldati; che lo fecero per ottenere una resa incondizionata (Ruritania si rifiutò di promettere di permettere all'imperatore della nazione sconfitta di rimanere sul suo trono) da un paese che hanno spinto e perseguitato in guerra, in primo luogo.
Chi penseresti fosse la nazione canaglia? Chi penseresti fosse un pericolo per il mondo intero? Chi penseresti fosse un aggressore?
Ma aspetta. Proviamo a riconciliare la legalizzazione dei crimini senza vittime e non siamo in grado di distinguere tra l'inizio della violenza e la difesa contro di essa. Perché legalizzare eroina o alcol per quella materia? Sicuramente è vero che chi usa queste sostanze ha maggiori probabilità di commettere reati rispetto a chi non lo fa.
Se credi davvero in attacchi preventivi contro persone non coinvolte in un "pericolo chiaro e presente", allora come puoi giustificare la legalizzazione? Sicuramente, per essere logicamente coerenti, dovresti gettare in prigione tutti quelli che usano droghe che danno assuefazione.
Né ci serve fermarci qui. Accade solo che i giovani maschi commettano proporzionalmente molti più crimini di violenza rispetto a qualsiasi altra coorte della popolazione. Sotto la filosofia dell'anticipazione preventiva, saremmo giustificati nel metterli tutti in prigione, diciamo, quando compiranno 15 anni e lasciandoli fuori quando raggiungono il 25. Quindi, se l'attaccante preventiva fosse logicamente coerente, non solo non potrebbe essere un libertario in politica estera, non poteva favorire questa filosofia nemmeno in questo campo.
