Nei miei precedenti tre post, ho discusso i problemi con la filosofia libertaria di sinistra. Ora discuto l'altra estremità dello spettro e i suoi problemi.
I conservatori:
Secondo Hoppe: "… i conservatori oggi devono essere libertari anti-statalisti e altrettanto importanti, … i libertari devono essere conservatori".
Non ho alcuna obiezione alla prima parte di questa affermazione. In effetti, sostengo caldamente l'idea che i conservatori si convertano al libertarismo anti-statalista. Tuttavia, non posso essere d'accordo con quest'ultima affermazione: i libertari diventano conservatori. In effetti, farlo sarebbe un anatema per il libertarismo. Sicuramente, Hoppe non può letteralmente intendere che i libertari dovrebbero abbandonare la loro filosofia e abbracciare quella dei conservatori contemporanei. L'unico modo per riconciliare l'ultima parte di questa affermazione con il corpo del suo altro lavoro è dire che i libertari dovrebbero allinearsi solo con quei conservatori che sono diventati libertari, come nella prima parte di questa affermazione. Ma questo è solo un modo molto contorto per dire che i libertari dovrebbero essere fedeli alla loro filosofia, un punto di vista che anch'io apprezzo con entusiasmo.
Immigrazione:
Considero la visione di Hoppe sull'immigrazione come un ritiro dal libertarismo e un abbraccio di principi conservatori. Non discuterò questo problema qui perché non c'è già una piccola letteratura su questo argomento.
Omosessualità
Considera la seguente dichiarazione di Hoppe in cui chiede che gli omosessuali e gli altri siano banditi dalla società educata:
"Naturalmente nessuno è autorizzato a difendere idee contrarie allo scopo stesso del patto di preservare e proteggere la proprietà privata, come la democrazia e il comunismo. Non può esserci tolleranza nei confronti di democratici e comunisti in un ordine sociale libertario. Dovranno essere fisicamente separati e rimossi dalla società. Allo stesso modo, in un'alleanza fondata allo scopo di proteggere la famiglia e i parenti, non può esserci tolleranza nei confronti di coloro che promuovono abitualmente stili di vita incompatibili con questo obiettivo. Essi – i difensori di stili di vita alternativi, non familiari e parenti come, ad esempio, l'edonismo individuale, il parassitismo, il culto dell'ambiente naturale, l'omosessualità o il comunismo – dovranno essere fisicamente allontanati dalla società, anche se uno è mantenere un ordine libertario ".
Di 'ciò che sosterrai in questa affermazione: è forte, è ben scritto, è radicale, dà un meritato calcio intellettuale ai denti di alcuni gruppi che lo meritano pienamente – è ancora estremamente difficile conciliarlo con il libertarismo. Perché, nella società libera, ci sarà sempre la probabilità che gruppi diversi tenderanno ad amalgamarsi in certe aree geografiche, e persino stringere alleanze restrittive che fanno rispettare solo i requisiti, e limitazioni alla libertà di parola. In posti come il Texas, l'Alabama, il Mississippi, l'Arkansas, la Louisiana, ad esempio, non c'è dubbio che tali sentimenti saranno all'ordine del giorno. Ma ci saranno probabilmente altre aree del paese, ad esempio, le Repubbliche popolari di Santa Monica, Ann Arbor, Cambridge, Mass, Greenwich Village a New York City, diamine, l'intera Grande Mela, se è per questo, praticamente l'opposto la prospettiva prevarrà legalmente. Cioè, in questi ultimi posti, la menzione positiva della libera impresa, del capitalismo, dei profitti, ecc., Sarà severamente punita dalla legge. Perché il libertarismo dovrebbe essere equiparato ai precedenti punti di vista e non il secondo è un mistero. Sicuramente, la filosofia libertaria sosterrebbe i diritti di entrambi i gruppi di agire in tali maniere.
Per quanto riguarda l'omosessualità, è del tutto possibile che alcune aree del paese, parti di Gotham e San Francisco, ad esempio, richiederanno questa pratica e proibiranno completamente l'eterosessualità. Se ciò avviene attraverso il contratto, i diritti di proprietà privata, le clausole restrittive, sarà completamente compatibile con il codice legale libertario.
Proibire la difesa di idee che sono dannose per la società, inoltre, rientra nella categoria delle leggi contro l'incitamento. Concordo pienamente con Hoppe sul fatto che le opinioni di democratici, comunisti, teorici di queer studies ecc. Sono molto dannose per la civiltà. In effetti equivalgono all'incitazione. Ma ecco cosa ha detto Rothbard riguardo al divieto di incitamento:
"Dovrebbe essere illegale … "incitare alla sommossa"? Supponiamo che Green esorti una folla: "Vai! Bruciare! Bottino! Uccidere!' e la folla continua a fare proprio questo, con Green che non ha nulla a che fare con queste attività criminali. Poiché ogni uomo è libero di adottare o di non adottare alcuna linea di condotta che desidera, non possiamo affermare che in qualche modo Green abbia determinato i membri della folla nelle loro attività criminali; non possiamo costringerlo, a causa della sua esortazione, a tutti i responsabili dei loro crimini. "Incitare alla sommossa", quindi, è un puro esercizio del diritto di parlare di un uomo senza essere quindi implicato nel crimine. D'altra parte, è ovvio che se Green fosse coinvolto in un piano o in una cospirazione con altri per commettere vari crimini, e che allora Green avesse detto loro di procedere, allora sarebbe stato altrettanto implicato nei crimini come gli altri -oltre, se fosse la mente che dirigeva la banda criminale. Questa è una distinzione apparentemente sottile che in pratica è chiara: c'è un mondo di differenza tra il capo di una banda criminale e un oratore di una soap-box durante una sommossa; il primo non è, correttamente da addebitare semplicemente con "incitamento". "
Questo non vuol dire che certe dichiarazioni non possano essere vietate da contratti, patti restrittivi, accordi condominiali, ecc. In un regime di proprietà privata. Ma rimuovere fisicamente alcune persone dalla società per "mantenere un ordine libertario" sembra molto lontano da un tale concetto, ed è quindi errato, almeno dal mio punto di vista, dal punto di vista della corretta teoria libertaria.
Omosessualità e altri crimini senza vittima
Nella visione di Feser:
"Supponiamo per scopi illustrativi … che i membri di un ente governativo locale credano che fornicazione, pornografia, omosessualità, ecc. Siano immorali e che la loro promozione nelle attività pubbliche inevitabilmente testimoniate dai giovani sia potenzialmente dannosa per il loro carattere morale come direbbe, ad esempio, una marcia del KKK o del partito nazista in una città in cui le tensioni razziali sono già elevate. Quindi avrebbe dei motivi, dato il principio di auto-proprietà per vietare qualsiasi attività pubblica di questo tipo – che includesse materiali espliciti "sex ed" nelle scuole locali, una "fiera della pornografia" presso l'università locale, parate "gay pride" lungo Main Street, pubblicità cartellone osceno e display di materiale pornografico su scaffali di riviste, e così via. Tutto ciò ovviamente contribuisce a creare un'atmosfera tendente a minare la capacità di un bambino di sviluppare tratti caratteriali coerenti con le virtù sessuali, data l'estrema difficoltà che i giovani hanno nel tenere sotto controllo i sentimenti sessuali, specialmente quando costantemente bombardati da messaggi che insistono sul fatto che non sono tenuto sotto controllo. Sulla stessa falsariga, il governo locale potrebbe proibire l'adozione di bambini da parte di persone la cui scelta di "stile di vita" sessuale ha ragione di considerarsi immorale, in modo da impedire la corruzione morale di quei bambini. Potrebbe anche impedire la formazione di istituzioni, come il "matrimonio omosessuale", che abbia ragione di pensare avrebbe un drammatico impatto negativo sulla comprensione e sull'impegno pubblico generale alle norme morali di base, perché un risultato del genere sarebbe profondamente, se indirettamente, influenzano la capacità dei bambini di formare una sana sensibilità morale. I vizi privati generalmente riconosciuti come vizi, e mantenuti privati, non possono essere giustamente messi fuori legge, ma la legittimazione pubblica di tali vizi può e deve essere ".
Stati Gordon:
"Feser si considerava ancora un libertario, ma il suo libertarismo era, a dir poco, idiosincratico. Ci potrebbe essere un caso libertario, ha affermato, per limitare la condotta omosessuale, l'uso di droghe e altre attività in contrasto con la moralità conservatrice. Questi vizi, se permesso, potrebbero impedire lo sviluppo del personaggio dei bambini. Siccome Feser interpretava il principio di auto-proprietà, i bambini ne avevano diritto in un ambiente morale pulito. Di conseguenza, la legislazione morale solitamente considerata anti-libertaria è in realtà completamente libertaria ".
Mi permetto di dissentire dalla valutazione di Gordon del libertarismo di Feser in questo senso come "idiosincratico". Sfortunatamente, non lo è. Piuttosto, è nel quadro di ciò che ho definito un libertarismo conservatore. Le opinioni di Feser sull'omosessualità, ad esempio, sono certamente a portata di distanza da quelle di Hoppe con le quali abbiamo appena trattato.
Ci sono gravi problemi, almeno per il libertario, con la chiamata di Feser a guidare sottoterra ciò che è contento di chiamare "vizi".
Prima di tutto, i vizi che sceglie per scopi illustrativi possono essere tutti caratterizzati come quelli "di sinistra". Ma per quanto riguarda quelli di destra? Anche loro possono portare la gioventù fuori strada. Ad esempio, la corrida, la boxe, il calcio e il combattimento di galli da parte degli adulti possono instillare la crudeltà in quelli troppo giovani per non essere influenzati negativamente da loro. Le pistole, anche usate sensibilmente dagli adulti, possono danneggiare i bambini troppo giovani per poterli usare responsabilmente. Che ne dici dell'eterosessualità stessa? La vista di un uomo e una donna che si tengono per mano mentre cammina per la strada non può causare gravi danni psicologici ai giovani omosessuali incerti sulla loro identità sessuale? Anche l'eterosessualità adulta è scoraggiante per i bambini. Il Feser della citazione sopra non permetterebbe a due maschi di camminare per strada tenendosi per mano; perché questo caso dovrebbe essere diverso? Dipende, unicamente, dal cui bue viene incornato?
In secondo luogo, tentiamo una reductio ad absurdum. Ci sono più atti quasi omosessuali più che adattati alla filosofia di Feser. Ho in mente l'abitudine degli atleti professionisti di accarezzarsi l'un l'altro sul sedere dopo aver compiuto qualche compito o altro; la pratica dei giocatori di basket di saltare in aria e toccarsi a vicenda con questa stessa porzione della propria anatomia; la piccola danza che i giocatori di calcio fanno nella zona finale dopo aver segnato un touchdown; i giocatori di football si afferrano l'un l'altro nella calca; e non farmi iniziare troppo vicino, nel calcio, considerando quali parti delle diverse anatomie dei giocatori entrano in contatto l'una con l'altra, quando il centro "alza" la palla verso il quarterback. Tutto disgustoso, dico. Affinché il giovane non sia corrotto, anche questi atti perversi devono essere tutti sottoterra.
Terzo, Feser è incoerente. Dice questo: "Qualsiasi comunità, di qualunque dimensione, se è libera di imporre restrizioni ai suoi membri che gli piacciono, a condizione che tutti i membri della comunità acconsentano alle restrizioni. È pienamente coerente con il libertarismo che, per esempio, un gruppo di puritani decidono insieme per insediare un territorio e istituire un commonwealth religioso, o che un gruppo di comunisti istituisca una repubblica socialista. Ciò che è escluso sono i puritani oi comunisti che impongono un tale sistema a tutti gli altri, a una comunità che non tutti i membri del gruppo acconsentono ad essa. "
Questo è eloquentemente compatibile con il libertarismo a piombo. Lascia che tutti facciano "la loro cosa" e tutto il resto. Ma cosa è successo a questo atteggiamento di laissez faire quando Feser stava bandendo l'omosessualità, la pornografia, ecc. Dalla società per proteggere i bambini? La corretta visione libertaria su questo è che ogni comunità dovrebbe essere in grado di allevare i suoi figli come desidera Nella società libera, le associazioni di condominio di sinistra saranno in grado di sottoporre i loro giovani all'omosessualità, alla pornografia, ecc. Ma non al calcio, al pugilato ecc. e le convenzioni restrittive di destra non sono proibite dalla legge di seguire la pratica opposta. Nella società veramente libertaria, nessuno imporrà la sua volontà agli altri, usando i bambini come scusa, così come Feser.
Diritti di proprietà privata
Anche Feser si oppone ai diritti di proprietà privata, superficialmente sulla persona umana, ma in realtà su molto di più. Ciò lo qualificherebbe come un libertario di sinistra, ma per il fatto che questa particolare posizione è meglio definita come "di destra". Perché? Perché sta usando questa posizione come mezzo per forzare la moralità conservatrice su tutti noi, su duttili mirabili, motivi libertari. Secondo Feser:
"… se possiedo me stesso, non ne consegue che posso … fare tutto ciò che voglio con me stesso, dato che è la mia stessa proprietà che sto usando, incluso il coinvolgimento in certi comportamenti sessuali e di altro genere disapprovati dai moralisti conservatori? …. La risposta … è una ditta n. "
E perché no, prega di dirlo?
Risponde Feser:
"La più profonda armonia tra padronanza di sé e conservatorismo morale può essere pienamente vista solo … assistendo a una distinzione tra ciò che potremmo chiamare proprietà formale o sostanziale. Supponiamo che Bob sia seduto su una panchina del parco, guardando pacificamente gli scoiattoli scorrazzare, e Fred si insinua dietro di lui e lo strangola a morte. Chiaramente, Fred ha violato i diritti di proprietà di Bob, invadendo lo spazio personale di Bob senza il suo consenso e infliggendo direttamente danni alla sua trachea autoprodotta. Ma supponiamo che Fred non vada da nessuna parte vicino a Bob, e invece, da un isolato di distanza, attiva un dispositivo che risucchia tutta l'aria nelle vicinanze di Bob, lasciando Bob nel vuoto in cui sviene e muore rapidamente. Fred ha violato i diritti di proprietà di Bob in questo caso?
"Fred potrebbe dichiararsi innocente per il fatto che le mani non hanno mai posato su Bob. Inoltre, avrebbe potuto insistere abbastanza sinceramente sul fatto che non aveva un particolare desiderio di uccidere Bob, ma voleva invece solo prendere tutta l'aria: la morte di Bob era semplicemente un … effetto collaterale. E Fred potrebbe anche sostenere che i diritti di proprietà di Bob, in ogni caso, non sono stati violati: Fred non ha privato Bob di qualcosa di cui Bob era proprietario in quanto proprietario di se stesso. Non ha mai preso, inflitto danno, o anche solo toccato il collo o la trachea di Bob, né i suoi polmoni, braccia, gambe o qualsiasi altra parte del suo corpo. Succede solo che quelle cose non continuino a funzionare quando non c'è aria intorno, ma non è colpa di Fred.
"Sicuramente possiamo essere perdonati per quanto riguarda la difesa di Fred come meno avvincente, per quanto casualmente ingegnosa. È vero che non ha privato Bob di alcun diritto formale di proprietà; ha lasciato Bob e le sue parti del corpo di proprietà, abilità, ecc., senza molestare, per tutto il bene questo fa il povero Bob. Chiaramente, pensò, ha privato Bob di qualsiasi diritto sostanziale di auto-proprietà. Ha messo Bob in una situazione che lo rende assolutamente incapace di esercitare i suoi poteri, abilità e così via, rendendoli inutili come se Bob non li possedesse affatto. "
Ma la sua non è la fine della storia. Non solo, per Feser, questa dottrina dei diritti sostanziali mette in dubbio l'autoproduzione formale del corpo umano, si applica anche a tutti i tipi di altre cose. Stati Feser:
"Anche l'uso non invasivo delle proprietà e dei poteri di una persona può violare la proprietà altrui se neutralizza o disattiva efficacemente la capacità dell'altro di portare i propri poteri di proprietà sul mondo, cioè se rende la proprietà di un altro puramente formale, non sostanziale. Soffocamento Bob viola violentemente la sua proprietà, ma anche la rimozione di tutta l'aria dalle sue vicinanze la viola, anche se in modo non invasivo. Tagliare la mano viola violentemente la tua proprietà, ma anche la tua proprietà è violata, in modo non invasivo, se invece … Attivo un dispositivo che fa sparire con la tua mano tutto ciò che cerchi di ottenere. "
Da queste considerazioni, Feser vuole ricavare il diritto, anzi l'obbligo, e su basi libertarie, di proibire per legge la prostituzione, la pornografia, l'omosessualità, in quanto questi ultimi privano i figli dei loro diritti sostanziali di crescere felici e in salute: "… rispettare l'auto-appropriazione richiede una posizione decisamente conservatrice riguardo … ai diritti dei bambini ".
Gordon risponde a Sally di Feser: "Fred ha ucciso Charles, in un senso perfettamente diretto. È vero che non ha toccato Charles, ma perché è rilevante? I libertari sostengono, come quasi tutti, che le persone hanno il diritto di non essere uccisi. Non c'è una visione libertaria speciale di ciò che uccide qualcuno: se uccidi qualcuno, anche senza toccare lui o la sua proprietà, hai violato il suo diritto "formale" alla proprietà. In modo simile, supponiamo che Fred avveleni dell'acqua non di proprietà che ha buone ragioni per credere che Charles stia per bere. Fred ha, in un'ordinaria comprensione della legge, tentato di uccidere Charles. I libertari non dovrebbero sostenere diversamente; e non è necessario modificare il principio di auto-proprietà per tenere conto di tali casi. "
Gordon's è una buona risposta. Eccone un altro: di solito, quando Charles è seduto in silenzio, respira, non possiamo dire che stia facendo l'homesteading nell'aria, dal momento che questa merce non è un articolo scarso, e si può solo coltivare, o, addirittura, possedere, scarsi beni. Tuttavia, quando la macchina di Fred risucchia via tutta l'aria dalla vicinanza di Charles, l'ossigeno improvvisamente diventa scarso per quest'ultimo, davvero molto scarso. Tuttavia, Fred è così colpevole, sotto il codice legale libertario, di interferire con la pacifica proprietà di Charles di aria vitale, uccidendolo. Questa invasione, o furto di ossigeno, sale certamente al livello di omicidio. Immagina che Fred incontrasse Charles nel profondo del mare, dove entrambi respiravano aria dai rispettivi carri armati. Allora Fred afferra, per esempio, ruba, l'aria di Charles, lasciandolo affogare. Non ci sarebbe alcun dubbio, ma questo sarebbe omicidio, né, dovrebbe esserci alcun problema su un tale verdetto nel caso parallelo molto intelligente posto da Feser.
E 'la stessa cosa che provoca "sparire tutto ciò che si tenta di raggiungere con la mano". Abbiamo una parola per questo in inglese. Si chiama "furto". Quindi, non c'è bisogno di spingere un cuneo tra i cosiddetti diritti formali e sostanziali, sia per le persone umane che per le loro proprietà, e per promuovere quest'ultimo a scapito del primo. I due sono in questo caso almeno uno e lo stesso, se i concetti rilevanti sono correttamente compresi. Ma se è così, allora questa distinzione non può essere usata neanche per spingere un cuneo tra la teoria libertaria, che sostiene i diritti delle persone libere di impegnarsi nella prostituzione, la pornografia, l'omosessualità, ecc., Ei presunti diritti sostanziali dei bambini a essere libero di possibilmente assistere a questi atti. L'errore di Feser è di rivendicare, in effetti, che i diritti libertari possono essere in conflitto. Loro non possono. Se c'è un conflitto apparente, l'uno o l'altro (o forse entrambi) devono essere in errore.
Secondo Rothbard: "L'intero punto dei diritti naturali è che sono eterni e assoluti, e che i diritti di ogni uomo sono conciliabili con i diritti di ogni altro uomo. In ogni situazione di apparente conflitto di diritti, il filosofo politico libertario deve cercare di eliminare il presunto conflitto e identificare i cui diritti devono prevalere, scoprire chi è la vittima e chi è l'aggressore.
Secondo il deputato libertario Ron Paul, il fatto che l'immigrazione abbasserà i salari costituisce una ragione per opporvisi. Contrae una politica di immigrazione aperta sulla base del fatto che "… in molti casi gli immigrati illegali semplicemente aumentano l'offerta di lavoro in una comunità, il che abbassa i salari".
Questo può o non può essere il caso, ma supponiamo che lo sia. Tuttavia, non costituisce una legittima ragione libertina per opporsi ai confini aperti. Perché, in questa filosofia, si può solo possedere la propria persona e proprietà, non si può possedere il valore di ciò. Solo perché gli immigrati hanno l'obbligo di ridurre i salari non significa che si sia verificata una violazione dei diritti, e questo sarebbe l'unico motivo legittimo per opporsi all'ingresso nel paese.
Vuk critica Paul su basi simili, affermando: "Ron Paul sostiene apertamente il (sic) protezionismo, la rovina di una società economica libera. Molti cinesi ci offrono prezzi inferiori che competono con l'industria nazionale … "
Bene, nessuno può essere perfetto. Le credenziali libertarie di Ron Paul sono altrimenti virtualmente esemplari. Tutti hanno diritto a un piccolo numero di errori.
Penso che la visione di Rockwell sui conservatori sia definitiva:
"Il problema con il conservatorismo americano è che odia la sinistra più dello stato, ama il passato più della libertà, sente un maggiore attaccamento al nazionalismo che all'idea di autodeterminazione, crede che la forza bruta sia la risposta a tutti i problemi sociali, e pensa che sia meglio imporre la verità piuttosto che rischiare di perdere la propria anima per l'eresia. Non ha mai capito l'idea della libertà come un principio di auto-ordinamento della società. Non ha mai visto lo stato come il nemico di ciò che i conservatori pretendono di favorire. Ha sempre guardato al potere presidenziale come la grazia salvifica di ciò che è giusto e vero per l'America.
Sto parlando ora della varietà del conservatorismo creato da William Buckley, non dal vecchio diritto di Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garett Garrett, HL Mencken e dalla compagnia, anche se queste persone avrebbero rifiutato il nome conservatore in quanto ridicolo . Dopo Lincoln, Wilson e FDR, che cosa significa conservare il governo? I rivoluzionari che hanno gettato via una regola britannica più mite non l'avrebbero mai sopportato ".
Da parte mia, spero che l'intero movimento conservatore cadrà nelle fiamme con il declino e la caduta dell'amministrazione Bush. I fascisti dello stato rosso hanno avuto il loro giorno e invece della libertà, ci hanno dato la forma più grezza e stupida di un grande governo imperiale che si possa immaginare. Hanno dato all'America un brutto nome in tutto il mondo. Hanno milioni di dollari. Hanno saccheggiato e mandato in bancarotta il paese ".
Tuttavia, Rockwell è correttamente un avversario non solo dei conservatori, ma anche dei liberali:
"Non intendo prendere a destra in modo esclusivo. La sinistra spesso … crede che il governo non possa che scatenare l'inferno quando sta conducendo guerra e spendendo macchinari militari. Ma quando si tratta di politica interna, credono che lo stesso governo possa curare i malati, confortare gli afflitti, insegnare agli ignoranti e portare speranza e felicità a tutti.
"Ciascuna parte presume che potenzialmente goda del pieno controllo sul governo che istruisce a fare questa cosa contro quella cosa. Ciò che accade nella vita reale, naturalmente, è che il settore pubblico – sempre e ovunque alla ricerca di più potere – risponde alle richieste di entrambi, concedendo l'agenda positiva di ciascuna delle parti evitando quella negativa. Così la sinistra ha il suo benessere, e la destra è data alla sua guerra, e finiamo con uno stato che diventa sempre più vasto e invadente in patria e all'estero.
"Ciò che nessuna delle due parti comprende è che la critica che offrono dei programmi che non piacciono si applica anche ai programmi che fanno. Lo stesso stato che ruba te e me, fa affari con i nodi, e distrugge le scuole fa anche lo stesso, e peggio, in paesi che il governo degli Stati Uniti invade. Dal punto di vista dell'imposta, la destinazione del denaro non ha importanza; è tutto preso dalla coercizione e tutto svia la capacità produttiva della società. Allo stesso modo, lo stato che usa il potere militare per imporre la sua volontà imperiale sui regimi stranieri – distruggendo proprietà e vite, e facendo infiniti nemici – è quello che la sinistra propone di mettere a capo delle nostre vite economiche ".
È facile vedere come il libertarismo derivi da radici conservatrici. Ci sono membri della Vecchia Destra menzionati da Rockwell come Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garet Garrett, HL Mencken. C'è anche Ayn Rand. Ma anche Gabriel Kolko, WA Williams, Ronald Radosh, a sinistra, hanno dato importanti contributi al libertarismo.
Non posso leggere nessuno fuori dal movimento libertario. Questo non è stato il mio scopo in questo saggio, né è in mio potere fare una cosa del genere. Tuttavia, nella mia valutazione, sia il liberalismo di destra che quello di sinistra mancano dell'essenza di questa filosofia.
Concludo con un appello ai miei colleghi libertari di destra e di sinistra: nelle eleganti parole di Oliver Cromwell: "Ti supplico, nelle viscere di Cristo, pensa che potresti sbagliarti …" Non intendo sbagliare un po 'di jot o di quello che ho criticato sopra. Per quanto riguarda queste cose, sono probabile che mi sbagli su qualcuno di questi dettagli così come quelli che critico. Quello di cui sto parlando è quello che vedo come uno scisma fiorente all'interno del movimento libertario, tra libertari di sinistra e di destra. Ognuno si sta muovendo verso la posizione, come la vedo io, dell'esclusione dell'altro o della rimozione dell'altro. Sarebbe un tragico errore. Entrambi sono in errore in questo senso.
