La psicologia di "Serial"

"Come perfettamente dannatamente delizioso è tutto per essere sicuro."

– Charles Crumb

Lo scorso autunno, milioni di ascoltatori in tutto il mondo hanno scaricato la dozzina di episodi del podcast più popolare di sempre, Serial . Lo spettacolo, ospitato e co-creato da Sarah Koenig, produttore di This American Life , rivisita un caso di omicidio del 1999 in cui un anziano di 17 anni, Adnan Syed, è accusato e condannato per aver ucciso la sua ex ragazza, Hae Min Lee, e alla fine viene condannato alla vita in prigione dove rimane fino ad oggi. Koenig porta i suoi ascoltatori attraverso un avvincente avvitamento di prove contrastanti o mancanza di ciò in cui sia lei che il suo pubblico inevitabilmente flip-flop tra intuizioni variabili, sospetti e verdetti sul caso. Come la maggior parte degli ascoltatori, ho trovato lo spettacolo avvincente e, da psichiatra, sono rimasto colpito da quante cose ha illustrato sull'argomento di questo blog, la "psichiatria della vita quotidiana".

• Joking Matter: Adam West e colleghi analizzano il Joker
• La migliore preparazione per il matrimonio
• L'impatto psicologico della discriminazione LGBT
• Perché le persone hanno adottato l'agricoltura
• La battaglia per il matrimonio omosessuale: è quasi finita

Un disclaimer: la regola Goldwater

Iniziamo con un disclaimer. Come tutti gli altri, ho le mie stesse intuizioni sulla colpevolezza o l'innocenza di Adnan Syed e sul fatto che sia o non sia il freddo e calcolatore sociopatico che il giudice ha deciso di condannare. Ma non ho opinioni professionali sull'argomento e, anche se l'avessi fatto, non le avrei divulgate qui. Anche se a volte lavoro come psichiatra forense, consulto e testimonio in casi civili e penali, commentare casi che si impara attraverso i media non è etico. Perché? Per uno, non è possibile fornire un parere psichiatrico esperto su qualcuno senza condurre un esame reale. In secondo luogo, è severamente vietato farlo senza un'adeguata autorizzazione. Nell'etica psichiatrica, questa proibizione è nota come la "regola Goldwater", così chiamata dopo oltre 1800 psichiatri che hanno risposto a un sondaggio del 1964 sull'idoneità del senatore Barry Goldwater come candidato alla presidenza. La maggior parte dei commenti era negativa, anche se nessuno aveva effettivamente esaminato il senatore. Inutile dire che Goldwater perse l'elezione del 1964 al presidente Lyndon Johnson e andò a denunciare la rivista che pubblicava il sondaggio per diffamazione.

Oggi, nonostante l'adozione da parte dell'American Psychiatric Association della Goldwater Rule per "proteggere le figure pubbliche dalla speculazione psichiatrica che danneggia la reputazione della professione e dell'ignaro pubblico", non è raro vedere psichiatri e psicologi nell'offerta mediatica le loro opinioni su uno o su altri casi legali di alto profilo, spesso con omicidio. Ma senza esaminare la persona in questione, questi capi parlanti non possono davvero offrire un'opinione di esperti su un individuo – nella migliore delle ipotesi, potrebbero essere in grado di fare commenti sulla malattia mentale o sulla violenza in generale. Il tentativo di fornire una valutazione psichiatrica di un individuo sulla base di informazioni presentate attraverso il filtro dei media è poco più di una supposizione incosciente. E se un presunto esperto avesse effettivamente condotto un'intervista faccia a faccia con l'individuo in questione, sarebbero stati quasi sicuramente legati da una riservatezza tale da non poterne parlare nei media. Quindi, quando senti un commento di uno psichiatra o psicologo su un individuo nelle notizie, ricorda che le loro opinioni probabilmente non valgono molto.

• È etico per i professori assegnare i propri libri?
• Risolvere i disturbi emotivi dell'umanità
• I parenti e gli amori perduti degli anni '50: alcune somiglianze
• Embrioni in vendita?
• Il tuo bambino è stato diagnosticato con disturbo bipolare?

La fallibilità della memoria

Ora, su seriale . Se c'è una cosa che fa impressione nella serie, è che i nostri ricordi del passato sono fallibili al meglio. Nell'episodio 1, "Alibi", Koenig ha intervistati che lottano per ricordare i ricordi più semplici degli eventi delle ultime settimane. Quindi rintraccia gli ex compagni di classe di Syed per chiarire dove si trovava il giorno e il tempo stimato per l'omicidio 15 anni prima. Anche se questi resoconti sollevano la possibilità di un alibi che potrebbe non essere mai stato completamente esplorato dall'avvocato della difesa di Syed, risulta che i ricordi delle persone riguardo agli eventi nel periodo dell'omicidio sono ora meno chiari. Questa nebbia di memoria e l'incoerenza dei resoconti della gente relativi alle tempistiche e ai dettagli che circondano il caso pervadono Serial in ogni episodio, offrendo prove che sembrano essere alternativamente dannose o discolpanti. Da nessuna parte questo è forse più sorprendente che nell'episodio 6, "Il caso contro Adnan Syed", in cui Koenig intervista una donna che, come una ragazza che non conosceva Syed o Lee, ha riferito sulla scia dell'omicidio che ha sentito un quartiere un ragazzo parla di come qualcuno di nome Adnan gli mostrò il cadavere di Lee nel bagagliaio dell'auto. In altre parole, sembra che ci sia un potenziale testimone oculare in grado di verificare il coinvolgimento di Syed nell'omicidio. Ma poi Koenig riesce a rintracciare questo ragazzo di quartiere, ora un uomo adulto, e lo nega apertamente, affermando che non ha mai visto un cadavere in tutta la sua vita. Quindi, cosa crediamo?

Certo, è possibile che alcune delle persone intervistate sul caso di omicidio possano semplicemente mentire per un motivo o per l'altro. Ma, come se ciò non fosse abbastanza complicato, dobbiamo anche affrontare il fatto che l'effettivo ricordo onesto delle persone degli eventi è, nella migliore delle ipotesi, mediocre. Scott Fraser, uno psicologo forense, ha costruito la sua carriera dimostrando la fallibilità dei resoconti dei testimoni oculari, in particolare per gli eventi associati a uno stress significativo, come l'omicidio. Anche se la fiducia dei testimoni oculari sulle loro memorie può essere molto alta, l'accuratezza di questi ricordi è altrettanto spesso abbastanza imperfetta. Sulla base delle sue ricerche, Fraser descrive i ricordi come segue:

"Tutti i nostri ricordi, messi semplicemente, sono ricordi ricostruiti. E sono in costante cambiamento, anche se ne parliamo. " ²

"Sono il prodotto di ciò che abbiamo vissuto in origine e di tutto ciò che è accaduto in seguito. Sono dinamici. Sono malleabili. Sono volatili e, di conseguenza, abbiamo tutti bisogno di ricordare di essere cauti, che l'accuratezza dei nostri ricordi non è misurata in quanto sono vividi e quanto sono certi che siano corretti. " ³

Allo stesso modo, la psicologa della UC Irvine, Elizabeth Loftus, ha contribuito notevolmente alla comprensione dei falsi ricordi. In uno dei suoi primi esperimenti, Loftus e il collega John Palmer hanno dimostrato che i ricordi delle persone degli eventi erano significativamente distorti dalle parole usate per chiedere di quei ricordi. ⁴ Numerosi esperimenti successivi hanno verificato che, basandosi sulla natura delle domande, i falsi ricordi possono essere facilmente inseriti nelle menti delle persone. Questo lavoro ha offerto una provocatoria spiegazione alternativa per i cosiddetti "ricordi repressi" di abusi sessuali passati che sono stati la base di numerosi casi legali negli anni '90. Sulla base delle sue ricerche, ecco come Loftus caratterizza l'accuratezza della memoria:

"… molte persone credono che la memoria funzioni come un dispositivo di registrazione. Basta registrare le informazioni, quindi le si richiama e le si riproduce quando si desidera rispondere alle domande o identificare le immagini. Ma decenni di lavoro in psicologia hanno dimostrato che questo non è vero. I nostri ricordi sono costruttivi. Sono ricostruttivi. La memoria funziona un po 'più come una pagina di Wikipedia: puoi andare lì e cambiarla, ma lo possono altre persone. … E quindi ciò che questi studi stanno dimostrando è che quando dai alla gente delle informazioni sbagliate riguardo ad alcune esperienze che possono aver avuto, puoi distorcere o contaminare o cambiare la loro memoria. Bene, là fuori nel mondo reale, la disinformazione è ovunque. Otteniamo informazioni errate non solo se siamo interrogati in modo preminente, ma se parliamo con altri testimoni che potrebbero fornirci informazioni errate consapevolmente o inavvertitamente, o se vedremo la copertura dei media su qualche evento che potremmo aver vissuto, tutti questi fornire l'opportunità per questo tipo di contaminazione della nostra memoria. " ⁵

Questa non è una sorpresa per molti di noi mentre andiamo avanti nella vita. Più invecchiamo, più possiamo citare esempi personali della fallibilità dei nostri ricordi. Sempre più spesso, ricordiamo un particolare evento del passato, solo per scoprire che un vecchio amico ha un account completamente diverso. Alla fine, nonostante la forza delle nostre convinzioni, ci rendiamo conto che non è successo come abbiamo ricordato, o peggio, che non eravamo nemmeno presenti all'evento in questione!

Quindi, che cosa possiamo fare dei racconti di eventi estremamente diversi catalogati in serie ? C'era una cabina telefonica nel parcheggio di Best Buy o non c'era? C'era un alibi credibile per Syed o no? Syed ha detto che avrebbe commesso un omicidio in anticipo e lo avrebbe confessato dopo il fatto? La maggior parte di queste domande rimarrà avvolta nel mistero. La vera natura della memoria indica che l'investigatore di Koenig non è in grado di rivelare nulla di definitivo. In realtà, molti dei nostri migliori ricordi sono semplici finzioni.

 

Preparare le nostre menti

Se questo è il caso – che c'è abbastanza ambiguità riguardo le prove chiave del caso da generare un ragionevole dubbio nelle menti di Koenig e dei suoi ascoltatori – allora perché la giuria ha trovato Syed colpevole? La risposta potrebbe risiedere nel modo in cui i giurati prendono le decisioni, che può essere qualcosa di molto diverso da come lo fa Koenig, analizzando oggettivamente e ossessivamente i "fatti" da più angolazioni. Invece, secondo la teoria "Story Model" avanzata da Nancy Pennington e Reid Hastie:

"Diversi giurati costruiranno storie diverse, e una tesi centrale della teoria è che la storia determinerà la decisione che un particolare giurato raggiunge. Poiché tutti i giurati ascoltano le stesse prove e hanno le stesse conoscenze generali sulla struttura prevista delle storie, le differenze nella costruzione della storia devono nascere dalle differenze nella conoscenza del mondo; cioè, differenze nelle esperienze e convinzioni sul mondo sociale. " ⁶

In altre parole, i giurati portano i loro pregiudizi e le loro intuizioni su come il mondo funziona secondo i loro giudizi di colpevolezza e innocenza. Quando Koenig intervista alcuni dei giurati del cast, questo punto sembra particolarmente chiaro. Ecco uno scambio dall'episodio 8, "The Deal With Jay", in cui Koenig intervista Stella Armstrong, uno dei membri della giuria del processo per omicidio:

Koenig: " Volevo sapere, da Stella Armstrong, perché ha votato per condannare Adnan Syed. Ha immediatamente parlato di Jay, che lei gli ha creduto. "

Armstrong: "Come ho detto, è passato un po 'di tempo, ma ricordo l'unico giovane che era apparentemente suo amico, che gli aveva permesso di spostare il corpo. E questo mi ha fatto pensare che "perché ammetteresti di fare qualcosa di così drastico se non l'avessi fatto?" Sai cosa intendo? Per quale ragione? Cosa avrebbe guadagnato da ciò? Doveva ancora andare in prigione. "

Koenig: "Sì. In realtà non è andato in prigione. "

Armstrong: "Oh, non l'ha fatto? L'amico no? "

Koenig: "No. Camminò."

Armstrong: "Oh! È strano. È strano."

Quindi, alla fine dell'episodio 8, Koenig chiede a un altro giurato, Lisa Flynn, in merito all'impatto di Syed che non ha preso posizione su istruzione del suo avvocato:

Koenig: "Ha infastidito voi ragazzi come giuria che lo stesso Adnan non ha testimoniato, non ha preso la parola?"

Flynn: "Sì, è stato … è stato enorme. Abbiamo solo, penso, sì, è stato enorme. Siamo tutti come se fossi ansimato, eravamo tutti come spazzati via da quello. Sai, perché no, se sei un imputato, sai, perché non ti alzi e difendi te stesso, e prova a dimostrare che lo stato è sbagliato, che non eri lì, che non sei colpevole ? Stavamo cercando di essere così aperti, era proprio come, alzati e dire qualcosa, sai, prova a persuadere, anche se non è compito tuo persuaderci, ma, non lo so. "

Quindi, un giurato sembra essere stato influenzato dal fatto che Jay, l'"amico" che offre la prova principale relativa alla colpevolezza di Syed, non ha dimostrato alcun motivo di mentire da quando, come complice nel seppellire il corpo di Lee, era diretto in prigione insieme a Syed. Solo che lui non era … fu condannato alla libertà vigilata senza tempo di prigione. Nel frattempo, un altro giurato nota come Syed non abbia preso posizione sulla base delle intuizioni della giuria sulla sua colpevolezza, nonostante le esplicite istruzioni del giudice di non tenerlo contro di lui. Queste interviste suggeriscono che i giurati potrebbero non aver formato le loro opinioni sulla base dello standard legale di "ragionevole dubbio", ma su altri sentimenti riguardo al caso non necessariamente correlati a fatti e prove.

Poi c'è il fatto che Syed è un musulmano del patrimonio pakistano. Questo è un problema sollevato da Koenig nell'episodio 10, "La miglior difesa è una buona difesa", osservando che l'accusa basava il loro caso sull'affermazione che l'omicidio di Lee era un "omicidio d'onore" radicato nella cultura islamica. In effetti, in base a una vasta gamma di prove derivanti da esperimenti psicologici che coinvolgono finte giurie, i pregiudizi razziali possono svolgere un ruolo importante nelle decisioni della giuria. Sia la razza di un imputato che la composizione razziale di una giuria sembrano avere un impatto sui verdetti. Forse non sorprendentemente, il più grande rischio di un verdetto di colpevolezza si verifica quando una giuria di soli bianchi condanna un imputato nero. ⁷ Quella disparità non sembra essere stata un problema nel caso di Syed, dove la giuria era multirazziale, sebbene Koenig nota che la famiglia di Syed crede di essere stata vittima di sentimenti anti-musulmani.

Sebbene non sia chiaro fino a che punto la razza sia stata influente nel processo di Syed, ciò che è interessante è che quelli di noi che ascoltavano Serial con le orecchie di aspiranti giurati stavano rendendo le nostre valutazioni cieche. Come sono cambiate le nostre intuizioni sul caso quando abbiamo cercato ulteriori dettagli su Internet e trovato immagini di Syed, Lee o Jay? E in che modo le conclusioni della giuria sulla colpevolezza di Syed sono state influenzate dalle valutazioni visive della testimonianza di Jay e dalle reazioni di Syed continuamente durante tutto il processo? Questo elemento visivo è qualcosa di cui in gran parte siamo stati privati ​​in Serial in modo tale che la giuria stava letteralmente vedendo un caso diverso da quello che abbiamo sentito. Ciò potrebbe anche aiutare a spiegare come la giuria è arrivata a un verdetto di colpevolezza.

Un senso di un finale?

Se c'è uno stile di firma di Serial , è il modo ossessivo e implacabile di Koenig di deliberare sul caso settimana dopo settimana. Gli ascoltatori di This American Life ne hanno tratto un accenno in un recente episodio intitolato "Origin Story 2014" in cui Koenig adotta lo stesso approccio per risolvere i resoconti in conflitto della vita di suo padre. ⁸ In Serial , lo stile di Koenig ha dato a molti ascoltatori un'impressione poco piacevole che lo spettacolo potrebbe concludersi senza una conclusione definitiva, senza menzionare la moltitudine di parodie che si sono formate lungo il cammino (vedi le versioni qui da Saturday Night Live e Funny o Morire). ^9,10 Un articolo del New York Magazine intitolato "Una spiegazione psicologica per il perché le persone serie guidano alcune persone pazzi" ^{11 ha} suggerito come il tratto psicologico chiamato "necessità di chiusura" possa influire sulla capacità di uno spettatore di godersi lo spettacolo. La necessità di chiusura è stata definita come "il desiderio di una risposta su un determinato argomento, qualsiasi risposta … rispetto alla confusione e all'ambiguità" ^.12 Entrambi hanno bisogno di chiusura e del relativo tratto opposto, la "tolleranza dell'ambiguità" differisce in intensità tra individui, come che quelli con una bassa tolleranza di ambiguità e un alto bisogno di chiusura potrebbero benissimo trovare Serial un ascolto frustrante, proprio come probabilmente hanno fatto dopo l'ultima scena di The Sopranos .

Mentre l'infinito capovolgimento di Koenig è una testimonianza della sua obiettività giornalistica e della ricerca della verità – è facile vedere come avrebbe potuto presentare un account più supponente sostenendo in un modo o nell'altro – un simile senso di obiettività spassionata sembra presente nelle interviste di Syed in tutta la serie . Sebbene mantenga la sua innocenza, non fa il suo modo di proclamarlo, e invece parla in una sorta di modo calmo e misurato che alcuni potrebbero interpretare come freddo e calcolato. Durante l'episodio 11, "Rumors", Koenig affronta questo, attribuendo l'approccio di Syed a uno sforzo deliberato:

Koenig: " Il suo obiettivo era quello di mantenere tutto sotto controllo. Voleva che valutassi il suo caso basandomi sulle prove da solo, non sulla sua personalità.

Syed: "Non volevo fare nulla che potesse sembrare lontanamente come se stessi cercando di fare amicizia con te o di ingraziarti con te. Non volevo che nessuno potesse mai accusarmi di cercare di ingraziarmi con te o di manipolarti.

… Sto sempre pensando troppo. Analizzando quello che dico, come suona e il fatto che la gente pensi sempre che sto mentendo. Tutto questo pensiero, è per proteggermi dall'essere ferito. Non per essere accusato dell'omicidio di Hae, ma per essere accusato di essere manipolatore o mentire. E so che è pazzesco, so di essere paranoico, ma non posso mai scuoterlo perché non importa quello che faccio, o quanto sono attento, torna sempre. Immagino che l'unica cosa che potrei chiederti di fare è, se non ha alcun senso per te, leggerlo di nuovo. Tranne questa volta, per favore, immagina che io sia davvero innocente. E poi forse avrà un senso per te. "

Poi, nell'episodio finale, "What We Know", Syed offre la sua raccomandazione su come Koenig dovrebbe concludere lo spettacolo:

Syed: "Penso che dovresti andare giù nel mezzo. Penso che non dovresti davvero schierarti dalla parte, voglio dire, ovviamente non è una mia decisione, è tua, ma se dovessi essere te, vai giù nel mezzo. Ovviamente sai come narrarlo, ma ho controllato queste cose e queste sono le cose che sembrano male contro di lui, queste sono le cose per le quali lo Stato non ha una vera risposta. Penso che in un certo senso potresti persino andare punto per punto e in un certo senso lo lasci al pubblico per determinare ".

Come dice Koenig, Syed "sa che non c'è nulla che possa fare per cambiare le menti altrui su di lui." Ma come non prendere in esame il processo sembra aver avuto un effetto sul verdetto di colpevolezza della giuria, così anche il mirroring di Syed sull'obiettività di Koenig in Serial sembra stranamente mal riposto in qualcuno che sostiene la loro innocenza. Forse la necessità di una chiusura e di una tolleranza all'ambiguità predicono non solo quanto apprezziamo Serial , ma anche i nostri giudizi di colpevolezza o innocenza come ascoltatori dello show e quelli dei giurati originali nel processo di Syed. Mentre siamo inondati di prove e contro-prove in tutta Serial che lascia la stessa Koenig con ragionevole dubbio alla fine, nessuna spiegazione alternativa o motivo irresistibile per l'omicidio di Lee è mai stata davvero avanzata durante lo show o il processo. Per coloro che hanno un forte bisogno di chiusura e una bassa tolleranza alle ambiguità, questo potrebbe sentirsi del tutto insoddisfacente. È possibile quindi che per alcuni, in assenza di una spiegazione migliore, un verdetto di colpevolezza per Syed sia più favorevole di una conclusione più ordinata.

Osservando le implicazioni di Serial su una scala più ampia, può sembrare altrettanto inquietante che il nostro sistema legale porti così tante opportunità di errore, pregiudizi e mancanza di obiettività. Ma qual è l'alternativa? Certo, ci sono casi in cui sono disponibili prove più oggettive sotto forma di video o DNA. In effetti, il caso di Syed rimane sotto accusa e il Progetto Innocence sta tentando di completare il test del DNA del materiale trovato sul corpo di Lee. Quindi, forse un giorno avremo un finale migliore per la storia. Ma il più delle volte, quel tipo di prova chiara non esiste, così che siamo lasciati a grattarci la testa. Alla fine, il sistema legale può essere buono quanto il nostro cervello, e il nostro cervello non è uno strumento perfetto per trovare la verità.

 

Riferimenti

1. Cooke BK, Goddard ER, Werner TL et al. I rischi e ruoli responsabili per gli psichiatri che interagiscono con i media. J Am Acad Psychiatry Law 2014; 42: 459-468.

2. Fraser S. Giochi di memoria. TED Radio Hour, 23 maggio 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. Fraser S. Perché i testimoni oculari sbagliano. TED talk, maggio 2012. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. Loftus EG, Palmer JC. Ricostruzione della distruzione dell'automobile: un esempio dell'interazione tra linguaggio e memoria. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior 1974; 13: 585-589.

5. Loftus EG. La finzione della memoria. TED Talk, giugno 2013. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=en – t-349000

6. Pennington N, Hastie R. Una teoria cognitiva delle decisioni dei giurati che fanno: il modello di storia. Cardoza Law Review 1991; 13: 519-557.

7. Anwar S, Bayer P, et al. L'impatto della gara della giuria nei processi criminali. The Quarterly Journal of Economics 2012; 1-39.

8. Origin Story 2014. Questa vita americana; 19 settembre 2014.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. SNL parodia seriale. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. L'episodio finale di Serial. Divertente o muori. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. Singal J. Una spiegazione psicologica del perché il serial fa impazzire alcune persone. New York Magazine; 5 dicembre 2014.

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. Webster DM, Kruglanski AW. Differenze individuali nel bisogno di chiusura cognitiva. Journal of Personality and Social Psychology 1004; 67: 1049-1062.