Durante le vacanze in spiaggia ho letto con interesse Il cervello credente di Michael Shermer : Da fantasmi e divinità a politica e cospirazioni: come costruiamo le credenze e le rafforziamo come verità . Shermer è l'editore fondatore della rivista Skeptic e collabora regolarmente con Scientific American . Vediamo lo sguardo su molte questioni, inclusi gli argomenti contro le affermazioni di verità religiose, il valore di un'attitudine scettica e il metodo scientifico per arrivare a una conoscenza affidabile e i modi in cui le convinzioni umane sono formate e mantenute. Infatti, nel suo libro Shermer definisce la posizione del realismo credente-dipendente, che alla fine è molto congruente con l'Ipotesi di Giustificazione (che sfortunatamente non rivede). Egli caratterizza la tesi centrale del libro in modo diretto, come segue (p.5):
"Formiamo le nostre convinzioni per una varietà di ragioni soggettive, personali, emotive e psicologiche nel contesto di ambienti creati da familiari, amici, colleghi, cultura e società in generale; dopo aver formato le nostre credenze, le difendiamo, le giustificiamo e le razionalizziamo con una serie di ragioni intellettuali, argomenti convincenti e spiegazioni razionali. Le credenze vengono prima, poi seguono le spiegazioni. Definisco questo processo il realismo credente-dipendente, in cui le nostre percezioni sulla realtà dipendono dalle convinzioni che abbiamo su di esso. La realtà esiste indipendentemente dalle menti umane, ma la nostra comprensione di esso dipende dalle credenze che riteniamo in un dato momento. "
A parte alcuni piccoli cavilli che potrei avere con la mancanza di precisione tecnica in alcuni dei linguaggi di cui sopra, sono pienamente d'accordo con la tesi centrale della struttura di Shermer. Infatti, l'Ipotesi di Giustificazione, che sostiene che il sistema di autocoscienza umano si è evoluto in funzione della necessità di essere in grado di giustificare le proprie azioni in un contesto sociolinguistico, fornisce una chiara logica evolutiva e una sequenza che supporta la formulazione di Shermer. Il libro di Shermer è una recensione forte della sua posizione e offre una bella recensione della grande varietà di credenze che la gente giustifica, insieme a molte vignette interessanti.
La mia maggiore critica alla posizione di Shermer è che a volte (anche se certamente non sempre) sembra adottare la posizione di un avido riduzionista fisico. Questa è la posizione secondo cui non esiste una "mente" che esiste indipendentemente dal cervello (che condivido) E che tutti i processi mentali saranno in definitiva spiegati dai processi cerebrali (che io non ho). Afferma chiaramente le sue idee riduzioniste quando spiega l'influenza di BF Skinner sulla sua filosofia. Scrive "la mia attuale convinzione che non esiste una cosa come la" mente "e che tutti i processi mentali possono essere spiegati solo comprendendo i correlati neurali alla base del comportamento" (p.41). Eppure nel libro Shermer parla in modo convincente e appassionato dei processi mentali, rivede molto lavoro nelle scienze cognitive e sembra in definitiva adottare una visione evolutiva emergente. A tale riguardo, la sua posizione sembra molto simile alla mia. Dal mio punto di vista, chiaramente esiste una cosa come la mente, che è l'informazione istanziata all'interno e elaborata dal sistema nervoso (per ulteriori informazioni, vedi qui). Allora, cosa sta succedendo qui?
Credo che la confusione di Shermer alla fine derivi dal fallimento di un'adeguata ampia epistemologia (o teoria della conoscenza) che risolva soddisfacentemente la questione della "realtà" come monistica o dualistica. Come ho scritto riguardo al criticare la capacità di EO Wilson e spiegare il valore del Sistema ToK, abbiamo bisogno di una corretta (e nuova) comprensione dell'evoluzione emergente nel risolvere il problema del riduzionismo. Lasciatemi spiegare.
Nel corso dei secoli, i filosofi di tutte le bande hanno sostenuto che l'universo è essenzialmente monistico, nel senso che è fondamentalmente un tipo di sostanza (ad esempio, materia) o dualistica (due sostanze, di solito una naturale, l'altra soprannaturale). La visione dualista che ci sono due flussi / sfere / sostanze che costituiscono la realtà. Questo punto di vista era forse il più famoso articolato da Cartesio, che credeva che la sostanza della coscienza umana e Dio fosse un'essenza spirituale che era di un tipo fondamentalmente diverso da quello che operava nel mondo materiale (che per lui includeva piante e animali). Questa posizione è chiamata dualismo della sostanza, e se credi in un Dio che occupa un piano soprannaturale e che l'anima umana può esistere separatamente dal corpo, allora a un certo livello sei una sostanza dualista.
Dal tempo di Cartesio, la scienza naturale ha sfidato una visione dualistica. Innanzitutto, a livello di coerenza concettuale, nessuno è mai stato in grado di iniziare a spiegare la natura del mondo soprannaturale (dove esiste? Di cosa è fatto? Come funziona?), Né qualcuno ha nemmeno iniziato a risolvere il problema di come il mondo soprannaturale potrebbe interfacciarsi con il mondo naturale (Descartes ha erroneamente ipotizzato che potrebbe essere la ghiandola pituitaria). C'è una tale ambiguità sui problemi fondamentali nella comprensione del soprannaturale che la maggior parte dei filosofi considera il dualismo della sostanza come un non-starter. Un altro colpo al dualismo fu la teoria della selezione naturale di Darwin perché costituiva un potenziale ponte tra il mondo inanimato e quello animato. Prima di Darwin, la spiegazione generale per la complessità della vita era che era infusa con una forza vitale soprannaturale fornita dal Creatore. La teoria di Darwin suggeriva che tale complessità potrebbe essersi evoluta senza un progettista così intenzionato. In terzo luogo, la fisiologia e la genetica alla fine hanno dimostrato che gli eventi organici erano mediati dall'elaborazione delle informazioni genetiche e gli eventi mentali erano chiaramente collegati ai processi cerebrali e alla funzione cerebrale. Infine, la psicologia (ad esempio, la psicoanalisi di Freud) e le scienze sociali hanno iniziato a fornire quadri esplicativi per processi mentali fondati su una visione naturale della biologia.
Ma le posizioni moniste incontrano problemi propri. Considera che ci sono enormi differenze qualitative nel comportamento di diverse classi di oggetti. Le piante e i batteri si comportano in modo molto diverso rispetto a rocce e molecole e i mammiferi come i cani si comportano in modo molto diverso rispetto alle piante. Infine, gli umani sembrano essere quasi in una classe da soli. La (ridicola) prospettiva riduzionista dice che sì, queste entità si comportano in modo diverso, ma in fondo sono solo complicate disposizioni sulla materia.
Attraverso il Tree of Knowledge System, la teoria unificata offre una nuova immagine dell'essenza della realtà. Invece della realtà che rimbalza pezzi di materia al suo interno, l'essenza della realtà rivendicata dalla teoria unificata è un'onda di comportamento che si può spiegare come il flusso di informazioni sull'energia (che il sistema ToK descrive graficamente). Questa concezione cambia il concetto tradizionale di riduzionismo. I riduzionisti tendono a vedere la natura in termini di livelli. Prima ci sono le particelle, quindi gli atomi, quindi le molecole, quindi le macromolecole, quindi le cellule, quindi gli organismi pluricellulari, quindi i gruppi. Le leggi che descrivono il comportamento delle parti causano, dal basso verso l'alto, il comportamento dell'insieme. È da qui che viene Shermer quando afferma che se vogliamo capire e spiegare i processi mentali, dobbiamo capire, dal basso, come funziona il cervello.
La teoria unificata abbraccia l'importanza dei livelli in natura (parti, interi, gruppi ed ecologia sono tutti diversi e importanti livelli di analisi). Tuttavia, la teoria unificata, con la sua visione che le essenze sono di natura informativa, sostiene che i diversi sistemi di elaborazione delle informazioni danno luogo a spostamenti qualitativi e dimensionali nelle entità emergenti. Specifica inoltre che ci sono stati tre salti quantici nell'elaborazione delle informazioni nella storia del mondo umano. Innanzitutto, vi era l'elaborazione delle informazioni genetiche, che mediava il comportamento organico. Poi c'era l'informazione neuronale, che mediava il comportamento animale. Infine, c'era un comportamento sociolinguistico che mediava il comportamento umano. (E ora elettronico?) Questi sistemi di informazioni consentono l'autoassemblaggio di modelli comportamentali che non possono essere pienamente compresi nella dimensione dell'analisi al di sotto dell'oggetto da comprendere. Organismi come batteri e fiori non possono essere intesi come chimica complicata perché la loro stessa essenza è il flusso di informazioni genetiche / epigenetiche, che non è spiegabile o riducibile alla chimica. L'essenza del comportamento dei cani e delle scimmie non è completamente spiegabile in termini di soli processi bio-organici, ma sono sistemi dinamici auto-assemblati mediati dall'elaborazione delle neuro-informazioni (ma non riducibili alla meccanica neurofisiologica, che è la dimensione organica della spiegazione !). E, infine, il comportamento degli esseri umani è mediato, non solo dall'elaborazione delle informazioni genetiche e neuronali, ma anche dal sociolinguistico.
La linea di fondo è che la teoria unificata concorda con Shermer quando afferma che tutte le esperienze sono mediate dal cervello e che senza un cervello non ci sono processi mentali. E, certamente, la neuro-meccanica che nella dimensione biologica della complessità sono elementi chiave necessari per una piena comprensione. Ma non puoi ridurre il mentale al biologico perché il mentale si riferisce ai modelli comportamentali emergenti che sono mediati dalla neuro-informazione.
L'analogia che mi piace usare è quella tra un libro fisico e il contenuto informativo nel libro. Sulla mia scrivania c'è il libro di Shermer, con una certa massa, temperatura e contenuto molecolare. Tuttavia è concettualmente impossibile decodificare o ridurre il contenuto informativo (che è sociolinguistico) alle proprietà fisiche materiali del libro. Gli argomenti di Shermer nel suo libro non sono più riducibili alla somma totale delle manifestazioni fisiche dei suoi scritti di quanto Shermer sia nel suo cervello. Le persone non sono il loro cervello.
Pensaci in questo modo. Saresti in grado di riconoscere il tuo cervello se lo vedessi? Lasciando da parte il fatto che sarei morto, se qualcuno mi mostrasse il mio cervello, non potrei riconoscerlo come distinto da quello di chiunque altro. Eppure posso riconoscere me stesso, e non solo dal mio aspetto, ma dalle mie esperienze e credenze senzienti. Non sono il mio cervello, più di quanto non sia il mio cuore o il mio apparato digerente. Invece, la teoria unificata mi dice che sono il mio modello di investimenti comportamentali, le mie esperienze senzienti e le mie giustificazioni. Il mio cervello è necessario per tali schemi e il mio cervello media questi schemi, ma questi modelli non sono completamente riducibili all'attività cerebrale. Infine, sono io, il modello informativo organizzato e autoassemblato dell'investimento comportamentale e della giustificazione che crede nella teoria unificata, non il mio cervello (o il mio stomaco oi muscoli delle dita che scrivono questo post!).