Molto è stato scritto sulla tendenza umana a spettegolare. Psicologi e antropologi trovano la tendenza a parlare e mostrare interesse per le azioni degli altri per essere una delle caratteristiche più onnipresenti della natura umana nelle società di tutto il mondo.
Può essere spiacevole essere oggetto di pettegolezzi negativi, e alcuni pettegolezzi ci colpiscono come spettrali meschini, coerenti con le caratterizzazioni religiose del pettegolezzo come un peccato. Ma la tendenza a parlare delle imperfezioni altrui può di fatto svolgere un ruolo essenziale nei meccanismi di reputazione che sottendono il funzionamento dei mercati.
Il mio collaboratore Kenju Kamei (ora della Durham University nel Regno Unito) e io abbiamo condotto un esperimento incentrato su un aspetto del puzzle della trasmissione di informazioni e della reputazione: la domanda sul perché qualcuno spende tempo ed energia per trasmettere informazioni sui comportamenti degli altri quando così facendo non offre alcun guadagno potenziale al messaggero. Ad esempio, supponete di assumere un meccanico per riparare la vostra auto e apprendete, dopo aver pagato e allontanato, che vi è stato addebitato un costo per servizi che sono stati proficui per lui ma poco correlati al problema che richiede attenzione. Se ci sono molti posti di riparazione alternativi nella tua zona e se intraprendere un'azione legale è troppo costoso e incerto nei risultati da considerare, allora puoi mettere le informazioni appena acquisite in uso semplicemente evitando di fare affari con questa meccanica in futuro. In assenza di altri fattori, la razionalità dice che non dovresti preoccuparti di fare uno sforzo per diffondere le informazioni che questa meccanica si impegna in pratiche oscure. Ma se ti dovessi comportare con tale razionalità, il sistema di reputazione che dovrebbe aiutare a portare più business a scrupolosi proprietari di aziende e a spingere gli affari lontano da quelli senza scrupoli sarebbe zoppicante.
Sospettando che la maggior parte delle persone non sia, in effetti, abbastanza egoista e razionale quando si tratta di denunciare i cattivi comportamenti degli altri, abbiamo condotto il seguente esperimento. Avevamo due soggetti che facevano il noto gioco di dilemma dei prigionieri due volte, ogni volta con partecipanti anonimi diversi (tutti studenti dell'Università del Michigan). Nel gioco, ogni individuo deve scegliere tra un'azione cooperativa che ha un risultato relativamente favorevole per entrambi i partner (ognuno guadagna $ 10 se entrambi prendono l'azione) e un'azione egoistica che porta ancora più beneficio a te se sei l'unico a scegliere (ottieni $ 11) mentre è dannoso per la controparte ingannata (ottiene solo $ 4 se collabora). L'azione egoistica è svantaggiosa per entrambi se entrambi la prendete (entrambi guadagnate $ 5), ma quell'azione è comunque la migliore per ognuno di voi quando si pone la domanda su quale delle due azioni sceglierà il vostro partner come una questione oltre il tuo controllo. Fare questo ha senso nell'esperimento, perché ti viene impedito di comunicare e persino di conoscere l'identità del tuo partner. *
In un nuovo romanzo, abbiamo richiesto che la scelta tra le due mosse possibili dovesse essere applicata sia al primo che al secondo gioco, con una possibile eccezione. Nello specifico, dopo che i soggetti hanno appreso quale fosse la prima controparte a cui erano stati assegnati in modo casuale, per esempio, la persona che B aveva scelto di fare nella prima partita, hanno avuto l'opportunità di riferire l'azione di quella persona. Il rapporto è stato inviato a un solo individuo, vale a dire il soggetto: è stato assegnato a lui C per giocare il secondo gioco con B. Nella maggior parte dei trattamenti, abbiamo allegato un costo per l'invio di un rapporto, a volte tanto quanto un intero dollaro (10% di potenziali guadagni se entrambi cooperano, il 20% dei guadagni se entrambi prendono l'opzione egoistica). Ci siamo assicurati che ogni decisore non avesse alcun interesse monetario a riferire la sua controparte, perché ognuno era sicuro di giocare con un nuovo individuo nel suo secondo gioco, mai più con B, e il soggetto non sarebbe mai stato informato di chi fosse B la seconda controparte era stata, quindi anche un ringraziamento personale da parte di C era fuori questione.
Se C ricevette un rapporto dalla controparte iniziale di B riguardo a quale fosse stata la scelta di B, C poteva cambiare la sua scelta. Per esempio, se C avesse inizialmente scelto di cooperare nei suoi due giochi e C ricevette un rapporto sul fatto che l'individuo che ora stava incontrando aveva scelto la mossa egoistica, C era ora libero di selezionare la mossa egoistica per ridurre le sue perdite (guadagnare $ 5 invece di $ 4) e per tagliare i guadagni di B (facendo guadagnare a B $ 5 invece di $ 11 nell'interazione di B con C). Anticipando che riportare B possa privare B di $ 6 grazie a tale azione difensiva di C, tu come partner iniziale di interazione di B potresti essere disposto a pagare $ 1 per dare a C (una persona anonima, dal tuo punto di vista) il rapporto su B se i tuoi obiettivi non includevano semplicemente guadagnare denaro, ma ottenere un risultato più equo, ottenere persino, aiutare C o semplicemente "sfogarsi".
Abbiamo scoperto che i soggetti che hanno collaborato come mossa iniziale, ma che hanno appreso che la loro prima controparte aveva intrapreso l'azione egoistica, hanno sostenuto il costo di riportare l'azione di quella persona alla successiva controparte più del 50% delle volte, anche a 1 $. La segnalazione dell'azione egoistica da parte dei selezionatori della stessa azione era meno comune, la segnalazione della cooperazione da parte dei cooperatori era ancora meno comune e la segnalazione dei cooperatori da parte di attori egoisti non si verificava quasi mai. La cooperazione era relativamente comune, essendo scelta da più della metà dei soggetti, in particolare quelli che pensavano che molti altri avrebbero collaborato e che quelli che avevano intrapreso l'azione egoistica sarebbero stati segnalati.
Abbiamo dimostrato che un modello spesso usato di "iniquità avversione" dagli economisti Ernst Fehr e Klaus Schmidt fornisce una possibile spiegazione del rapporto osservato. Tuttavia, mentre l'approccio Fehr-Schmidt descrive la decisione come un calcolo razionale basato su gusti che tengono conto delle differenze di reddito, abbiamo trovato indizi sul fatto che forze più emotive possano essere state in gioco. Ad esempio, in un trattamento sperimentale c'è stato molto meno reportage in cui ai soggetti è stato chiesto se volevano pagare per segnalare ogni possibile azione da parte della controparte prima di apprendere quale sia l'individuo specifico con cui hanno scelto di fare. Imparare che una controparte reale aveva appena preso una decisione egoistica ha portato a molte più segnalazioni, suggerendo che le emozioni "calde" erano all'opera.
La volontà di incorrere in una spesa per passare informazioni su "cattivi attori" può essere sorta evolutivamente come forma di controllo sociale (Dunbar, 2004), ** ma oggi lo stesso impulso può essere critico per il funzionamento dei mercati, inclusa l'ultima reputazione sistemi basati su base come Airbnb e eBay. Il nostro esperimento è estremamente semplice, quindi le considerazioni sulla veridicità delle informazioni trasmesse e su come il ricevente valuta che, oltre ai filtri sulle informazioni sotto forma di vincoli operativi in impostazioni come eBay, vanno oltre il suo scopo. Ma potrebbe essere il primo a studiare la volontà di sostenere costi per passare informazioni in un ambiente così pulito e stilizzato, e quindi una base per ricerche più complesse a venire.
* Nel gioco del dilemma dei prigionieri, vedi anche il mio post recente "Evil Geniuses Need not Apply" – il punto è che i partecipanti con un QI più alto finiscono per essere più, non meno, cooperativi di altri, quando giocano più volte a questo gioco. Il mio libro, Il buono, il cattivo e l'economia fornisce un'ulteriore discussione sul perché gli umani cooperano nonostante i dettami contrari del pensiero razionale strettamente egoistico.
** Vedi Robin Dunbar, "Gossip in Prospettiva Evolutiva", Review of General Psychology 8 (2): 100-110, 2004.