L'incompetenza militare e di gestione

Ho "ereditato" l'ufficio e la scrivania di Norman Dixon MBE, un geniale psicologo famoso per il suo libro The Psychology of Military Incompetence pubblicato 40 anni fa nel 1976. Dixon sosteneva che sebbene le organizzazioni militari siano specializzate, non sono uniche. In effetti, un'analisi della gestione in campo militare si applica naturalmente a tutti i servizi in uniforme come il fuoco, l'ambulanza e la polizia. Dixon stava guardando indietro, prevalentemente alla storia militare britannica. È un'analisi affascinante che suggerisce due domande: la sua analisi era giusta? Questa analisi dei militari è ancora vera.

Dixon, un ex militare con un occhio e un braccio (l'altro è stato fatto saltare in aria durante la guerra), ha affermato che l'incompetenza militare è tragicamente costosa, prevedibile e prevenibile. L'incompetenza nell'esercito non è fondamentalmente diversa da quella negli affari, nella politica o nel servizio statale, tranne che:

1. Le organizzazioni militari possono attrarre una minoranza di persone che sono particolarmente inclini a fallire ad alti livelli di comando;

2. La natura del militarismo serve ad accentuare i tratti della personalità meno adattabili nei leader;

• Slow Your Roll, 'Pharma Bro'
• Wow! Il potere che cambia la vita di sperimentare profondo stupore
• Cosa definisce un serial killer?
• Le donne sono più emozionali degli uomini?
• Meccanismi di difesa dell'ego: il lavoro di Anna Freud

3. Gli ufficiali militari non sono eletti democraticamente e pochi vengono licenziati, licenziati o retrocessi per la loro incompetenza;

4. Le conseguenze di cattive decisioni militari sono spesso incredibilmente alte.

L'incompetenza implica, in primo luogo, un grave spreco di risorse umane e l'incapacità di osservare uno dei primi principi di economia-guerra di forza. Questo fallimento deriva in parte dall'incapacità di fare rapidamente la guerra. Deriva anche da certi atteggiamenti mentali. Quindi, un conservatorismo fondamentale e l'attaccamento alla tradizione ormai obsoleta, l'incapacità di trarre profitto dalle esperienze passate (dovute in parte al rifiuto di ammettere gli errori del passato). Implica anche il mancato utilizzo o la tendenza a utilizzare in modo improprio la tecnologia disponibile. In terzo luogo, l'incompetenza deriva dalla tendenza a rifiutare o ignorare informazioni che sono sgradevoli o che sono in conflitto con i preconcetti.

• 3 lezioni che tutti dovrebbero imparare dagli introversi
• Intelligenza Collettiva nell'Olocene – 2
• Perché scegliamo i leader narcisistici piuttosto che umili?
• Scrittura Psichica: la psicologia può dare un senso e essere divertente da leggere!
• 12 pronostici per il 2050

Un altro problema è la tendenza a sottovalutare il nemico e sovrastimare le capacità della propria parte. Penultimamente, l'indecisione e la tendenza ad abdicare dal ruolo del decisore portano all'incompetenza. Infine, una persistenza ostinata in un dato compito, nonostante forti prove contrarie, è il segno distintivo dell'incompetenza.

Dixon ha suggerito che ci sono diverse spiegazioni per i disastri militari. Il primo è che l'incompetenza militare (e in effetti manageriale) potrebbe essere attribuita alla mancanza di capacità intellettuali. La scarsa intelligenza tra gli ufficiali è una spiegazione necessaria e sufficiente per il disastro militare? Sebbene ci siano prove che alcuni comandanti militari non erano particolarmente brillanti e che il QI non è mai stato un criterio importante per la selezione o la promozione, questa non sembra una spiegazione importante, sufficiente o parsimoniosa per il fallimento militare.

Ciò che è vero, tuttavia, è che l'esercito ospita una cultura dell'anti-intellettualismo. La tendenza a denigrare i valori intellettuali dell'indagine, della critica, dell'innovazione e della promozione dei valori della tradizione e della conformità non è, ovviamente, unica per i militari. Se un'organizzazione ignora o disprezza l'intelletto, avrà conseguenze a lungo termine, soprattutto durante i periodi di cambiamento e il conseguente stress. Le organizzazioni con manager incompetenti sono spesso profondamente anti-intellettuali o acriticamente in soggezione a soluzioni quasi intellettuali (ad esempio, consulenti). Entrambi gli atteggiamenti verso l'indagine intellettuale sono malsani.

L'essenza di un'organizzazione militare è "una rete sempre crescente di regole, restrizioni e vincoli presieduta da un'élite, uno dei cui motivi era quello di preservare lo status quo" (Dixon, 1981, p 172). Naturalmente è possibile caratterizzare il servizio civile o molte grandi multinazionali più o meno allo stesso modo. L'ossessiva compulsività del comportamento militare, particolarmente manifesta nel costante bisogno di pulizia, orgoglio personale e ordine, la causa principale dell'incompetenza?

La ritualizzazione del comportamento può essere profondamente vincolante. Inoltre, il rituale è ingannevole perché è sempre quasi esclusivamente interessato allo spettacolo esteriore, e presto diventa un sostituto del pensiero. Dixon vede chiaramente i parallelismi tra le nevrosi ossessive-compulsive e la vita militare: "Una caratteristica fondamentale di questi sintomi è che sono ripetitivi, stereotipati e si verificano senza intuizione delle loro origini. Un altro è che si concentrano sulla pulizia e l'ordine. Infine, sono spesso difese contro l'ansia o la rabbia repressa. Ciò è chiaro dalla grande angoscia che può essere causata dalla loro prevenzione forzata "(p148). Questo tema sarà esplorato nella seconda metà del libro.

Le organizzazioni hanno regole o codici d'onore. Il codice d'onore è progettato per garantire che le situazioni di minaccia siano soddisfatte dalla lotta piuttosto che dalla fuga. Lo snobismo trovato tra molti ufficiali può riflettere un sottostante senso di inferiorità perché solo il bisogno socialmente insicuro si sente snob:

"Qualunque altra cosa possa essere, la sensibilità alla critica è una misura di insicurezza. Implica un ego debole che, a sua volta, e in via di compensazione, si manifesta in particolari tratti caratteriali, uno dei quali è la snobità. Se questa debolezza dell'ego è dovuta a qualche shock iniziale all'autostima, o alla paura della scoperta di impulsi inaccettabili, o qualche combinazione di queste due influenze, l'individuo così afflitto sviluppa certe difese che aiutano a minimizzare i suoi sentimenti dolorosi. Ciò trova sostegno in un'altra caratteristica delle organizzazioni militari – il loro culto dell'antifemminismo "(p 207).

Sicuramente l'arroganza, la pomposità e l'arroganza caratterizzano molti capitani d'industria che in seguito cadono dalla grazia. È l'eccessiva autostima che è la chiave. Militare, come manageriale, l'incompetenza è in realtà un fallimento della leadership. I leader militari (cioè gli ufficiali) sono, tuttavia, piuttosto diversi dai dirigenti nella maggior parte delle altre organizzazioni perché:

1. Sono nominati piuttosto che emergere – il soldato medio non ha voce in capitolo nel tipo di ufficiale (leader) che ottiene.

2. I leader militari hanno un potere considerevole sui loro subordinati e possono letteralmente ordinarli di fare i loro ordini: la forza della legge piuttosto che la persuasione.

3. Possono essere autocratici e flussi di informazioni rigorosamente attraverso la catena di comando.

Il concetto di autoritarismo può spiegare l'incompetenza militare. Il modello di leader militare è un paterfamilias – il tutto potente, tutto sapere, figura paterna nella famiglia vittoriana autoritaria. Nella sua discussione sull'autoritarismo, egli fa molto affidamento sul classico studio psicoanalitico del pregiudizio intitolato The Authoritarian Personality (Adorno, et al, 1948), pubblicato oltre 50 anni fa. Gli autori di quel libro stavano cercando di capire le origini dell'antisemitismo nella Germania nazista; hanno tracciato il concetto di autoritarismo e identificato una serie di fattori che sembravano causarlo.

L'autoritarismo contribuisce all'incompetenza militare in vari modi. La ricerca mostra che gli autoritari sono più disonesti, irresponsabili, inaffidabili, sospettosi e socialmente conformi dei non-autoritari (le tendenze autoritarie possono essere facilmente misurate).

Gli autoritari sono meno perspicaci ed empatici e meno inclini a comprendere le intenzioni dell'opposizione. Sembrano incapaci di abbandonare tradizioni care e adottare innovazioni tecniche. Sottostimano la capacità dell'opposizione. Esigono l'obbedienza e la lealtà nei giovani a spese dell'iniziativa e dell'innovazione.

Gli autoritari sono profondamente preoccupati per la loro reputazione e le critiche degli anziani. Sono anche particolarmente veloci nel dare la colpa agli altri per i loro difetti. Molti autoritari tendono ad essere tipi ossessivi / obbligatori. Gli autoritari hanno più probabilità di credere nelle forze soprannaturali, e quindi nel destino. Hanno anche ostilità generalizzata e mancanza di umanità.

In breve, gli autoritari sono persone ostili e dogmatiche con menti chiuse. Quindi, sono attratti dal culto del cristianesimo muscolare e dallo stoicismo e dai rapporti di sottomissione dominante nella vita militare. Ovviamente, potrebbero essere attratti da altre organizzazioni che assomigliano ai servizi in divisa, come la chiesa e, in molti paesi, il servizio governativo. Ci sono, naturalmente, gradi di autoritarismo: non è un problema tutto o niente. Inoltre, molte persone e organizzazioni cercano di nascondere il loro autoritarismo nel tentativo di apparire "politicamente corretto".

Gli autoritari sono attratti dalle organizzazioni che soddisfano i loro bisogni e viceversa. Quindi, nel tempo sempre più persone della stessa persuasione popolano le organizzazioni. L'esercito in tempo di pace, come una grande utility nazionale, può presto essere una massa omogenea di cripto- e persino proto-autoritari.

Dixon (1981) ha sviluppato la sua teoria abbastanza specifica sull'incompetenza militare che si comporta così:

Il combattimento produce diversi tipi di ansietà. Per ridurre queste ansie (e aumentare l'efficienza), vengono sviluppati aspetti del militarismo. Questi riducono l'ansia primaria. Ma le difese contro l'ansia primaria rendono necessariamente la rigidità del pensiero. Inoltre tenderanno ad attrarre le persone con ansie personali sulla sporcizia e le aggressioni.

Dixon nota: "Nello sviluppare questa tesi, è stata posta l'enfasi su quei dispositivi in ​​cui la paura è calmata, l'aggressività evocata e il disordine evitato. Le organizzazioni militari sono state dipinte come macchine talvolta ingombranti e inflessibili per l'imbrigliamento e la direzione dell'ostilità intra-specie sotto i cui esterni spesso decorati con vivacità il processo psicologico dell'autoritarismo "toro", codici d'onore, anti-intellettualismo, anti-effeminatezza, sensibilità alle critiche e la paura di fallire ha contribuito all'incompetenza, sia direttamente che indirettamente.

Questi processi creano incompetenza perché, dal momento che il loro oggetto principale è il controllo e il vincolo, essi stessi tendono a diventare inflessibili e non modificabili. Resistono al cambiamento, bloccano il progresso e ostacolano il pensiero. Proprio come una volta utile, ma ora esercitazioni irrilevanti rapiscono comportamenti palesi di ogni verve o spontaneità, così antiche regole e regolamenti, formule preziose e atteggiamenti prescritti diventano un facile sostituto per una seria cerebrazione "(p 306).

Dixon sostiene che la personalità militare è attratta e sembra avere un investimento emotivo, usando la forza per risolvere i problemi e gestire gli altri. Ovviamente, non sono unici in questo. I leader militari incompetenti sono emotivamente dipendenti, socialmente conformi, religiosamente ortodossi e diffidano del nuovo e dello strano. Mancano anche creatività, immaginazione e apprezzamento estetico, complessità cognitiva, indipendenza e altruismo. Sono ansiosi e dubbiosi, e la combinazione letale di alta ansia e bassa autostima in parte rende il loro comportamento bizzarro e imprevedibile, con conseguenze letteralmente terribili. L'impulso di dare semplicemente ordini, controllare gli altri e seguire rigidi codici di condotta incarna il manager militare fallito. Sono i classici gestori del "maniaco del controllo". I tratti opposti di tatto, flessibilità e immaginazione sembrano associati al successo manageriale nelle forze armate o altrove.

C'è un modello coerente che sta alla base dei fiaschi militari. Il modello include la tendenza a sottovalutare le capacità del nemico rispetto al proprio; l'incapacità di ammettere gli errori e la tendenza a dare la colpa agli altri, il che rende difficile imparare dall'esperienza; un conservatorismo fondamentale che inibisce il cambiamento e ignora i progressi tecnici; un fallimento adeguato all'uso della ricognizione; una tendenza a scartare segnali di allarme che indicano che le cose stanno andando male; passività e procrastinazione; incapacità di prendere l'iniziativa e sfruttare i vantaggi ottenuti; e infine, una predisposizione ad usare assalti frontali, spesso contro la principale linea di difesa del nemico.

Le persone autoritarie sono attratte dalle organizzazioni militari e hanno maggiori probabilità di riuscire in esse. Ciò è coerente con l'idea che siamo tutti attratti dalle organizzazioni a causa dei loro valori e del modo in cui "fanno le cose"; le persone cercano lavori che si adattino alle loro personalità. È difficile "dimostrare" in modo retrospettivo che tutti i capi militari falliti erano autoritari, e non sarebbe saggio tentare di spiegare tutto in questi termini. L'autoritarismo è, comunque, un fattore nella complessa patologia del manager incompetente.

L'analisi di Dixon è stata ovviamente ispirata dalle idee freudiane e dalla letteratura psichiatrica. Scrive brillantemente e ha un occhio per il ridicolo. Certamente la somiglianza tra l'incompetenza militare e quella gestionale è sorprendente. Dei militari sono molto diversi oggi … o sono?