L'irrilevanza dell'innocenza

Ah … Giugno. La fine dell'anno scolastico. L'inizio dell'estate E una barca carica di opinioni dalla Corte Suprema. Ogni anno sempre più sembrano avere una componente psicologica (o, spesso, manca psicologica). Quest'anno non fa eccezione tra i casi sulla possibilità che un giudice sia prevenuto (più presto su Caperton ), sulla discriminazione in base all'età, sull'intervista di un sospetto senza un avvocato e sulla valutazione della competenza mentale (e solo nelle ultime due settimane) .

Un caso che non è di natura particolarmente psicologica, ma tocca ancora questioni di interesse per la comunità di psicologia e diritto, lo è , per quanto riguarda il diritto di un criminale condannato al test del DNA. Gli psicologi legali amano i test del DNA perché è probabilmente la cosa migliore che sia mai accaduta per la loro credibilità. La maggior parte delle condanne errate – come rivelato dai test del DNA – derivavano da fattori che gli psicologi legali avevano a lungo avvertito: cattive line-up, memoria difettosa dei testimoni oculari, false confessioni e prove forense di parte. Il sistema legale cominciò a prestare più attenzione alla ricerca psicologica quando non poteva più smentire gli avvertimenti degli psicologi circa i gravi difetti che potevano portare a false convinzioni.

Nel 1994, William Osborne fu condannato per stupro e condannato a 26 anni di prigione. All'epoca, il test del DNA era disponibile, ma era un metodo più vecchio di quello attualmente utilizzato. Il test non ha escluso il signor Osborne come un sospetto ma, a differenza dei test moderni, ha potuto escludere solo il 95% della popolazione (maschile).

Dopo la sua condanna, il sig. Osborne ha chiesto allo stato dell'Alaska l'accesso alle prove (un campione di sperma) per ottenere un test del DNA più avanzato. Tale test probabilmente dimostrerebbe la sua colpevolezza o innocenza dello stupro (sebbene non degli altri crimini commessi quel giorno).

• Che cos'è giusto? Due opinioni del governo
• Quadro per un grande salto in pensione
• I segreti da ricominciare
• Cinque passaggi per un'illusione ottimale
• Un segreto della felicità? Alla scoperta dei piaceri dell'incertezza

La Corte Suprema, in una decisione 5-4 (con Justices Stevens, Ginsburg, Breyer e Souter dissenzienti), ha negato la richiesta del signor Osborne.

L'indisponibilità a utilizzare il test del DNA è un esempio di un valore importante per l'ordinamento giuridico che non viene spesso menzionato: la necessità di finalità. C'è un vasto numero di persone in carcere che dichiarano di essere innocenti; riaprire ogni caso ogni volta che qualcuno afferma di avere nuove prove di innocenza creerebbe scompiglio (per non parlare di creare ogni tipo di pressioni su testimoni reali per cambiare le loro storie e potenziali ma mancati testimoni di farsi avanti). L'evidenza del DNA, tuttavia, è più semplice: esiste, non cambia, non è soggetta a tali pressioni e il costo per eseguire il test è minuscolo (rispetto alle alternative, e in questo caso Osborne si è offerto di pagare per lui stesso).

Alcuni potrebbero notare che, per fortuna, questo particolare problema – l'inconcludenza dei vecchi test del DNA – scomparirà perché ora tutti i test possono usare il metodo più preciso. E, in effetti, la maggior parte degli stati, tra cui l'Alaska, hanno procedure con le quali un firmatario può chiedere un test del DNA post-convinzione. (Osborne ha perso la sua precedente possibilità di averlo fatto.) Ma il problema generale rimane: in futuro ci saranno probabilmente nuovi tipi di test (ad esempio, brain imaging) che potrebbero anche parlare in modo definitivo di colpevolezza o innocenza.

• Nove suggerimenti chiave per appuntamenti online in modo sicuro e con successo
• Animali domestici, cultura e Funda Nenja
• Niente come una buona partita di wrestling … Con Dio No Less
• Impostazione delle intenzioni "Tutto il corpo" come regalo di San Valentino per te
• Essere o non essere una mamma?

La legge è piena di regole che hanno un senso sul loro volto, ma se applicate a casi particolari sembrano molto ingiuste. Ma sono quei "casi particolari" che possono rimanere in prigione, spesso con il doppio torto di avere una persona innocente in prigione e di avere un colpevole che corre libero.