Nel suo brillante segmento su Donald Trump (28 febbraio 2016), John Oliver ha ammesso: "Una parte di me piace anche a lui. Questa è la parte di me che odio. "Molte persone che sarebbero sconvolte nel vederlo come candidato repubblicano (per non parlare del Presidente degli Stati Uniti!) Condividono questa nausea ammirazione. Ma perché anche quelli che non hanno simpatia per le opinioni di Trump, che rabbrividiscono alla prospettiva di questa persona che rappresenta e agisce per conto della nazione, lo trovano divertente, persino coinvolgente?
La popolarità di Donald Trump deriva da una profonda verità sul giudizio umano – non sul fatto che sia buono o cattivo, ma sulla sua spinta e persistenza nella mente umana. Nei primi millisecondi di percezione di qualcosa, non solo elaboriamo automaticamente informazioni su ciò che è, ma creiamo una vista sul fatto che ci piaccia o no. Questa elaborazione automatica, spesso definita come "inconscio cognitivo", ci consente di riconoscere le persone e valutare rapidamente il loro carattere; e attaccato a questo riconoscimento è un giudizio. I nostri pensieri più coscienti possono essere altrove, il giorno prima o il compito a portata di mano, ma sullo sfondo ci sono i sentimenti, e questi sentimenti sono positivi o negativi. Questa risposta rapida è un retaggio di risposte cruciali alla sopravvivenza che ci innescano per valutare una persona come qualcuno da avvicinare o da evitare.
Questa rapida risposta lascia i nostri giudizi vulnerabili a distorsioni, pregiudizi, irrazionalità e debolezze come la vanità, l'invidia, la pigrizia mentale e l'assunto confuso secondo cui i giudizi appassionatamente sentiti devono essere accurati o giusti perché "sentono bene". Ma questo non significa che i nostri giudizi, sia automatici che riflessivi, mancano di intelligenza. I giudizi normalmente migliorano con l'aumentare della nostra conoscenza degli altri; sono raffinati ed espansi quando acquisiamo esperienza dei nostri limiti, mentre estendiamo la nostra empatia oltre la nostra famiglia e gli amici e mentre acquisiamo abilità nel pensiero astratto. I nostri giudizi, con la loro carica emotiva, rimangono altamente soggettivi; sorgono dai nostri fini, desideri e storia sottili e fini; dipendiamo dalla loro solidità e dalla loro probità per guidarci verso le persone che sono in grado di dare un senso alla nostra vita; guidati da queste emozioni infuse dal valore, negoziamo le nostre relazioni, mantenendo quelli che apprezziamo ed evitando quelli che ci consumerebbero.
Sappiamo anche che altre persone sono come noi: quando interagiamo con gli altri, anche noi siamo giudicati. Ogni giorno spendiamo un'enorme quantità di energia per monitorare i giudizi, sia nostri che di quelli degli altri. Ci chiediamo se siamo onesti con qualcuno che critichiamo; potremmo essere avvertiti che un giudizio roseo di qualcuno è ingiustificato, il prodotto del romanticismo o del fascino. Quando sentiamo qualcuno che ci critica, schieriamo i nostri pensieri in difesa. Facciamo appello ad amici e familiari ai quali dipendiamo per aiutarci a mantenere la sensazione di essere "OK", e chiunque pensi diversamente è sbagliato.
L'esaurimento alla fine della giornata può derivare tanto dal meticoloso sondaggio nella giustificazione dei giudizi quanto dal lavoro più ovvio che abbiamo fatto. A volte essere coraggiosi e irriflessivi riguardo ai nostri giudizi degli altri, insieme a una certezza incrollabile che meritiamo noi stessi pieno, può essere altrettanto rinfrescante e confortante come un delizioso pasto, o un buon vino, o una serata di conversazione e risate con gli amici.
Questo è lo stesso appello che vediamo in molti aspetti dei social media. I brevi messaggi forniscono il brivido della voce alta e della colorata arroganza. Sentenze estreme, incorniciate da spavalderia fiduciosa, sono i post più suscettibili di generare risposte. Altri imitano l'estremismo nella speranza che anche il loro messaggio risuoni in tutto il mondo. Coloro che non sono interessati a questo esercizio spensierato si distinguono semplicemente dalla mischia, ma quelli che restano uovo su un altro su. Il medium stesso è ancora così rozzo, così poco adatto alla profondità e alla plasticità richieste da un giudizio riflessivo e giusto, che il pregiudizio può scatenarsi. Qui il metro giudicante scende al più basso comune denominatore culturale ed è alimentato dai più rudi stereotipi.
Generare risposte massicce attraverso giudizi audaci, sprezzanti e brutali ci fa sentire forti. Puoi sentire l'esultanza di un tale potere negli applausi di una manifestazione di Donald Trump. Non è quello che viene detto, ma lo spavalderio del giudizio, il "ho ragione e gli altri sono in errore" o "ho la risposta e gli altri sono in difficoltà", che guida le creste delle onde emozionali. Le critiche, o anche le domande di indagine, sono soffocate dalle grida "Trump! Briscola! Trump! "Il pubblico non sembra preoccuparsi del fatto che se deviassero una virgola dall'adorazione, sarebbero anche reietti. È sufficiente godersi il potere del momento, crogiolandosi nell'idea che non dobbiamo lavorare sui nostri giudizi.
Essere chiamato "giudicante" è generalmente detto come una critica. "Se non hai niente di carino da dire", ci viene spesso ricordato "allora non dirlo". Il Nuovo Testamento consiglia, "Non giudicare, per non essere giudicato," come promemoria della nostra vulnerabilità a giudizio negativo. Gli umani sono, comunque, creature dal giudizio naturale e compulsivo. Edward Westermarck, spesso definito come il primo sociologo darwiniano, notò il primato e la persistenza dei giudizi umani: "Approviamo e disapproviamo perché non possiamo fare diversamente." Le nostre nature giudiziarie hanno una terribile responsabilità per la riflessione, l'equilibrio e la raffinatezza. Ignorare questa responsabilità può portare un delizioso sollievo, ma mette tutti noi in grave pericolo.
