Ci sono molte teorie interessanti sulla motivazione del lavoro, ma complicate; in parte perché è un problema affascinante e complesso.
Conosciamo tutti persone fortemente motivate: patologicamente ambiziose; l'egoisticamente avido; i patetici cercatori di premi. Sembrano in particolare obiettivi diretti: sono ossessionati persino da ottenere qualcosa, sia intangibile come rispetto e ammirazione sia come obiettivo come la loro isola privata o il jet.
Gli psicologi hanno differito nella misura in cui credono di poter accedere o riportare accuratamente le nostre motivazioni. I freudiani amano enfatizzare la natura inconscia delle motivazioni. Ci sono forze oscure, spesso represse a volte inaccettabili (leggi il sesso e l'aggressività) che sono i nostri veri motivi nascosti. Sono la causa di gran parte della nostra infelicità e gioia.
Gli psicologi sociali e cognitivi, d'altra parte, hanno parlato di compiti di vita, progetti personali o sforzi, preoccupazioni attuali o obiettivi finali che possono; se lo desiderano, riportare in modo accurato. In questo senso possiamo conoscere e articolare le nostre motivazioni.
David McClelland, probabilmente uno dei più grandi psicologi del XXI secolo, ha tagliato il nodo gordiano dei teorici dei bisogni motivazionali che avevano discusso per anni su quali fossero i motivi fondamentali. C'erano tre e solo tre: bisogno di successo, bisogno di affiliazione e bisogno di potere.
Il meno studiato, e forse il meno interessante, è Need for Affiliation. Questo è il motivo per stabilire, mantenere e ripristinare l'amicizia e le relazioni amichevoli tra familiari, conoscenti e gruppi di lavoro. Lo fanno con attività e azioni amichevoli, nutrienti, complementari. Questo motivo si ottiene con l'espressione di sentimenti caldi, positivi, intimi per gli altri. È dimostrato dall'espressione della tristezza riguardo a qualsiasi forma di separazione e dal desiderio di ripristinare legami stretti.
Il più studiato è il Need for Achievement. McClelland ha visto questo come il driver individuale e di gruppo del successo economico. È l'equivalente psicologico dell'etica del lavoro.
Ma c'è un terzo motivo: meno parlato, ma non meno comune o consequenziale. È necessario per il potere. Forse una sfortunata scelta di termini per l'orecchio moderno. Sembra un po 'come il machiavellismo, la manipolazione e l'ingerenza. Desiderio di essere influente; volendo avere un impatto
Quelli con un forte motivo di potere hanno un forte bisogno di controllo e influenza. Vogliono avere un impatto: persone specifiche, gruppi sociali e in effetti il mondo in generale. Raggiungono i loro scopi cercando di convincere, influenzare e persuadere gli altri. Alcuni cercano di dare aiuto e consigli non richiesti; altri tentano di controllare o regolare gli altri. Il bisogno di potenza si esprime cercando di ottenere l'approvazione e il prestigio e avere una meravigliosa reputazione.
Quindi vuoi frustrare gli altri? Fai nemici o ferisci quelli con un forte bisogno di affiliazione; prevenire chi ha un forte bisogno di successo o di controllare il proprio destino; e ignorando o respingendo quelli con forte bisogno di potere.
Quindi, nel mondo degli affari, Need for Achievement è più importante per coloro che gestiscono le proprie attività, ma è il contrario per chi li gestisce per conto di altri. Ma i ricercatori hanno distinto tra il bene e il cattivo fabbisogno energetico chiamati unità per il potere socializzato vs. personalizzato. Riguarda l'uso del potere per il progresso istituzionalizzato rispetto all'ampliamento personale.
In un articolo fantasioso, il ricercatore motivazionale David Writer della Michigan University ha mostrato che la motivazione del successo prevedeva il successo negli affari, ma il fallimento in politica (Journal of Personality, Vol. 78: 6).
La motivazione del successo è associata al successo imprenditoriale. Vai a qualsiasi classe MBA per le prove. La motivazione del risultato è associata ad assumere rischi moderati, assumendosi la responsabilità personale dei risultati, utilizzando il feedback per migliorare le prestazioni e uno stile espressivo e irrequieto. Significa orientato verso l'obiettivo, focalizzato sul compito, energico, go-getter.
Ma le prove suggeriscono che questo motivo non può predire il successo in politica; anzi quasi il contrario. Forse è questo il motivo per cui pochi uomini d'affari di successo sono dei buoni politici. Grandi affaristi: a tutti i costi.
Gli uomini d'affari nominati al governo spesso si sentono delusi e frustrati. E i politici quando in realtà, molto raramente (fortunatamente) diventano imprenditori, sono spesso fallimenti abissali.
I politici si preoccupano della coerenza; uomini d'affari sull'adattamento e il cambiamento. I politici devono scendere a compromessi più delle persone in affari. Per i politici l'energia finisce con l'accordo, per l'uomo d'affari inizia solo con quello; l'implementazione è tutto.
Agli uomini d'affari piace avere un controllo personale sui risultati, ma questo è derivato ai politici. Quindi, quando le cose sono difficili e importanti, gli uomini d'affari in politica ricorrono a una serie di tattiche – microgestione, aggirando i legislatori, usando referendum e spesso illegali atti illegali per ottenere il controllo e prendere decisioni.
Affari e politica sono diversi. Mentre i politici devono affrontare e rispondere a infinite domande e critiche per molte persone, questo è molto meno come negli affari. I processi sono più complessi in politica; più persone sono coinvolte. Negli affari ci sono alcuni indicatori molto cari di successo e insuccesso, di solito con i soldi. Sebbene il successo elettorale sia facile da misurare, ce ne sono tanti altri più effimeri e mutevoli.
Le persone di successo ottengono un punteggio elevato sia in termini di rendimento che di motivazione. Coloro che ottengono un punteggio molto alto in termini di successo ma una media di potenza, consideriamo un comando e una conformità controllanti e stabili, che richiedono l'uso di esperti tecnici e possono essere gestiti da micro-manager. Coloro che hanno un potere molto alto, ma in media in termini di successo, prosperano alla negoziazione e alla negoziazione, parlano del "taglio del possibile" e sono spesso carismatici, fiammeggianti ed espressivi.
Quindi i politici potrebbero essere per necessità migliori giocatori di squadra. Il boss è il primo tra gli eguali; non il controller grasso. È un gioco lungo complicato con campi di forza in movimento e più giocatori. Non c'è da meravigliarsi se i dirigenti aziendali di messa a fuoco di fondo non lo fanno bene.
