Molti anziani e altri isolati dal punto di vista culturale sono stati sconcertati negli ultimi anni da termini come "microaggressione", "spazio sicuro" e persino "discorsi di odio". Il termine microaggressione è stato apparentemente coniato nel 1970 da uno psichiatra di Harvard (gli psichiatri sono davvero bravi a inventare nuovi nomi per le vecchie cose), ma è entrato in uso solo nell'ultimo decennio. Ora sentiamo costantemente questi termini da studenti universitari e persino da illustri amministratori accademici.
Per le persone disinformate, molte cosiddette microaggressioni sono semplicemente "opinioni che non mi piacciono" e l'incitamento all'odio è "opinioni che non mi piacciono molto". Molti civili trovano difficile vedere solo ciò che è "non sicuro" nel campus di una scuola d'élite – ma alcuni amministratori sembrano saperlo, anche se non riescono a spiegarne il motivo.
Micro-Come spesso coinvolgono la razza. Ecco alcuni esempi noti: "Da dove vieni veramente?" (Chiesto di una ragazza dall'aspetto asiatico con un accento straniero); "Non penso a te come nero" (ad un giovane afroamericano ben parlato); "È tua?" Chiese una donna bianca con una ragazza dalla pelle scura.
Tutti questi esempi apparentemente causano offesa. Spesso vengono anche presi come prova di "razzismo inconscio", e il razzismo è un peccato se non un vero e proprio crimine.
Nella legge penale, mens rea, l'intenzione, è importantissima. Se inciampi sulla gamba di qualcuno mentre cerchi di sederti, non lo accuserai di un reato a meno che non intenda farti inciampare. Se un assassino si rivolge a una vittima seduta su un muro, ma la vittima decide di muoversi proprio mentre il colpo viene sparato e uccide l'uomo seduto accanto a lui – non incolpare l'uomo che si è mosso. Il suo movimento era una causa di morte nel senso che senza di esso il morto sarebbe ancora vivo. Ma non era previsto alcun danno, quindi nessuna colpa è attribuita.
Le microaggressioni si qualificano come (micro) crimini? Diamo un'occhiata agli esempi. Prendi l'ultimo: ragazza dalla pelle scura e donna caucasica. L'interrogante è presumibilmente curioso semplicemente perché l'accoppiamento è alquanto insolito e ambiguo. La piccola, come Barack Obama, ha una mamma bianca e un papà nero? Viene adottata, come la piccola figlia nera di un mio amico bianco? O appartiene solo ad un amico della signora con cui è ora?
Più importante: l'interrogante intende insultare? Probabilmente no, semplicemente perché ci sono molte ragioni non insultanti per la sua domanda.
Che ne dici di "Da dove vieni veramente?" Mi viene spesso posta questa domanda a causa del mio accento inglese. La probabilità che una ragazza dall'aspetto asiatico con un accento straniero o un uomo con accento inglese sia nata negli Stati Uniti è molto bassa. Quindi la domanda è probabilmente solo curiosità.
E ora il più difficile: "Non penso a te come nero". Non c'è dubbio che questo sia inteso come lode. Ma ovviamente un'implicazione inevitabile è che l'immagine del parlante delle persone di colore è diversa da ciò che ha imparato sulla persona che sta affrontando. Potrebbe significare che l'ascoltatore è migliore o peggiore dello stereotipo dell'altoparlante. O semplicemente diverso. Eppure, un'ambiguità inquietante; una domanda come questa è meglio evitare.
Ma in nessuno di questi esempi ci sono mens rea . L'ultimo può ovviamente essere interpretato male, ma gli altri due sono ben intenzionati e il loro intento dovrebbe essere chiaro. Quindi non c'è motivo di evitare tali domande o di sentirsi in colpa per loro.
Eppure queste sono tutte chiamate microaggressioni: uno scrittore in una prestigiosa pubblicazione professionale le definisce così: "Comunicazioni che sottilmente escludono, annullano o annullano i pensieri, i sentimenti o la realtà esperienziale di una persona di colore. Per esempio, i bianchi spesso chiedono agli asiatici-americani dove sono nati, trasmettendo il messaggio che sono stranieri perpetui nella loro terra ".
Cosa significa questo "trasporto"? Non "intendendo" sicuramente. L'uso della parola "convogliare" qui è un'interpretazione da parte di questo scrittore di ciò che pensa che l'ascoltatore ascolterà. O, per dirla in altro modo, poiché abbiamo già stabilito che chi parla non ha mens rea , né cattive intenzioni, il problema non è con l'oratore, ma con l' ascoltatore .
Ma a quanto pare è l'oratore a essere incolpato, dice lo stesso illustre scrittore. Non possiamo lasciare che l'oratore si sganci. Forse le intenzioni coscienti dello speaker sono buone, ma inconsciamente ha intenzione di insultare.
Questa è una richiesta assolutamente impossibile da dimostrare o confutare. Né noi né l'oratore abbiamo accesso al suo inconscio. Quindi, se incolpare chi parla o chi ascolta dipende da qualcosa di diverso dai dati o dalla logica.
Che cosa potrebbe essere che otterrò in un altro post.
