Quando penso alla resilienza delle famiglie e delle comunità, come quelle che dipendono dai posti di lavoro del carbone, mi viene in mente quanto sia difficile conoscere il modo giusto per prepararci al cambiamento quando sappiamo che il cambiamento sta arrivando. Ho letto alcune ricerche interessanti che ritengo possano essere di aiuto alle comunità che si affidano a carbone, petrolio, gas e altre fonti di energia non rinnovabili che sono minacciate di estinzione mentre la nostra economia si adatta a nuove fonti di energia. Come sopravviveranno queste comunità se le nuove industrie interromperanno quelle che sono state pilastri vitali per il secolo scorso? La risposta richiede un pensiero radicale.
Considera un articolo di Christophe Béné che sostiene che essere un pescatore non deve essere un segno che qualcuno sarà povero per sempre (non più di quanto un minatore di carbone dovrebbe essere pensato come un lavoro di ultima istanza, o qualcosa che intrappola le persone in un ciclo di povertà). L'argomentazione di Béné è che siamo stati colti in un modo antiquato di pensare che incolpa quelli che lavorano in industrie come la pesca e l'estrazione di carbone per le difficili circostanze in cui vivono (in genere, ci viene detto che vivono nelle aree rurali con pochi posti di lavoro e manca l'educazione per adattarsi ad altre industrie). Béné suggerisce invece di considerare questo problema in modo diverso. Se i pescatori e i minatori di carbone sono per lo più poveri e non hanno la capacità di adattarsi a migliorare la propria situazione nella vita, potrebbero non avere (1) l'organizzazione e la voce politica per essere ascoltati, (2) la possibilità di beneficiare un'economia in cambiamento che ha reso obsoleti il loro sudore e fatica, e (3) la rete di sicurezza sociale – educazione, assistenza sanitaria, posti di lavoro – per far fronte al cambiamento.
Se una comunità che produce carbone vuole essere resiliente, dovrà trovare dei modi per risolvere tutti e tre questi problemi. Non mi sorprende minimamente che il populismo di Trump stia prosperando in luoghi che dipendono da industrie del tramonto come il carbone. Sfortunatamente, le soluzioni proposte non renderanno la resilienza individuale o collettiva a lungo termine. Ecco perché.
Primo, la resilienza significa avere una voce in politica. I sindacati certamente lo fanno. Così vota per le persone che difenderanno i tuoi lavori. Fin qui tutto bene. Ma per quanto riguarda l'innovazione? Chi ha in programma il tuo futuro? Di chi è la visione politica che getta i semi per la prossima rivoluzione industriale? Mi sembra che i politici e persino i sindacati guardino indietro invece che in avanti. Questa non è leadership.
Secondo, i minatori sono poveri perché la loro industria sta meccanizzando e spingendoli fuori, o sono poveri perché non hanno beneficiato della meccanizzazione? Si potrebbe dire che i minatori vengono sfruttati molto come i mezzadri scozzesi nel 1700 che furono spinti via dalle loro terre per far posto ai ricchi proprietari terrieri per pascolare le pecore. Con ogni cambiamento economico, la cosa giusta e giusta sarebbe che la ricchezza generata dalla "prossima grande cosa" dovrebbe aiutare a rendere le vite di coloro che sono spostati un po 'meglio. Il fatto è che i lavori con un buon lavoro retribuito non tornano mai negli Stati Uniti, in Canada o in Europa perché alti salari e robot economici rendono più economico costruire cose senza persone. Attendi fino a quando non avvieremo gli edifici di "stampa 3D" (la tecnologia esiste già) e vedremo anche un enorme spostamento nel settore delle costruzioni, proprio come abbiamo visto un numero sempre minore di lavori nel settore minerario.
È tempo di un radicale ripensamento per la resilienza? Tassare i robot? Ridurre la settimana lavorativa a 30 ore? Queste idee possono sembrare pazzesche, ma sono più pazze di quando abbiamo implementato una tassa sul reddito da pagare per combattere una guerra, o quando abbiamo istituito delle leggi che riducevano le settimane lavorative delle persone a sole 40 ore? Se i minatori sono poveri, potrebbe non essere che lavorano in un settore che si trova ad affrontare problemi. Potrebbe essere che la loro leadership non stia pensando alla resilienza a lungo termine delle persone che lavorano nel loro settore.
Se hai bisogno di prove che i minatori e altri come loro sono sfruttati male nell'economia emergente, controlla un semplice sommario di alcune tendenze molto complicate nella distribuzione del reddito. David Leonhardt è un editorialista del New York Times che ha recentemente scritto di uno studio molto famoso di Thomas Piketty, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman. Ciò che hanno mostrato è che i salari reali per i lavoratori delle classi inferiori e della classe media sono rimasti pressoché invariati dal 1980, con solo l'alta borghesia e gli uber ricchi che godevano di aumenti reali di due, tre, anche del sei percento nei loro guadagni. Questo non è sempre stato il caso. Negli anni '60 (è così che quando l'America era grande?) Erano le persone ai gradini più bassi della scala economica che guardavano i loro salari aumentare del tre percento o più ogni anno. La gente in cima alla scala ha fatto bene, ma niente come oggi. In questi giorni, è vero che i ricchi diventano più ricchi e, beh, i poveri, per lo più rimangono gli stessi.
I minatori di carbone potrebbero voler iniziare a chiedere la loro giusta quota di reddito dal loro lavoro, e forse un dividendo sull'eredità che hanno lasciato dietro di sé. Ciò darebbe loro le risorse per passare a nuove industrie e mantenere il loro benessere durante la crisi. Se ciò sembra strano, potrebbero per lo meno impedire ai loro politici di concedere sempre più agevolazioni fiscali ai ricchi che hanno già sperimentato un'enorme crescita delle loro entrate.
Terzo, e seguendo l'idea di Béné, se si desidera la resilienza individuale è necessario che una popolazione nel suo insieme abbia i mezzi per apportare modifiche. Il carbone finirà. Le energie rinnovabili e la tecnologia delle batterie stanno già compromettendo la necessità di carbone, petrolio e gas. Nessuna sorpresa c'è un eccesso di olio sul mercato. Veicoli e ibridi più efficienti significano sempre meno consumi. Questo non cambierà. Ma ciò che può cambiare è dare alle persone un migliore accesso all'istruzione e all'assistenza sanitaria che sono le fondamenta per le società produttive. Sembra incredibile che la più grande economia del pianeta non possa fornire un'educazione post-secondaria gratuita a tutti coloro che lo desiderano, o assistenza sanitaria gratuita. Con tutta la ricchezza in eccesso generata da entrambe le industrie del tramonto come il carbone e nuove industrie come i servizi online, è sconcertante che non si possa trovare il denaro per questi bisogni umani fondamentali.
Poi di nuovo, forse non dovrei essere così sorpreso. Dopotutto, l'unica soluzione che ho sentito per rendere migliore la vita dei minatori è quella di assicurarsi che continuino a estrarre carbone da terra, indipendentemente dal fatto che esista o meno un mercato. Questa non è una formula per la resilienza individuale o comunitaria. È semplicemente la pietra miliare di una crisi sociale più grande e più cattiva.
