Miti di potere: con 3: malignità della gerarchia

Come molte persone che conosco, pensavo che la gerarchia fosse interamente sinonimo di power-over e di entrambi fondamentalmente sbagliati. Ci vuole ancora una pratica cosciente e consapevole per ricordare che non la vedo più così. Poiché non è completamente integrato in me, sono lieto di scrivere su questo particolare mito, immaginando che la mia comprensione incerta potrebbe migliorare di conseguenza, e che renderà anche più facile per gli altri seguire il mio pensiero, poiché sono meno probabile parlare dall'altra parte di un pezzo di evoluzione personale.

Cos'è il potere?

Sebbene questa sia la terza puntata di questa mini serie (vedi la prima e la seconda), non ho ancora descritto cosa intendo per power-over, power-with o anche power in generale. Dato quanto sia difficile separare la gerarchia dal power-over, voglio iniziare da lì. Definisco il potere, semplicemente, come la capacità di mobilitare le risorse per soddisfare i bisogni. Questa semplice definizione è stata una rivelazione radicale per me, per due ragioni. Uno è che diventa immediatamente chiaro che tutti noi abbiamo bisogno di potere, altrimenti non saremo in grado di soddisfare nessuno dei nostri altri bisogni. L'altro è che, nel modo in cui lo definisco, il potere stesso appare neutro oltre a essere necessario. Questa definizione separa il potere da come viene usato: nonostante il nostro uso generale del linguaggio, il power-over non è qualcosa che abbiamo; è qualcosa che facciamo – sono le nostre scelte su come usiamo il potere che abbiamo.

Ho trovato queste distinzioni eccezionalmente utili per comprendere i nostri comportamenti, perché serve a ricordare che l'impulso di usare il potere sugli altri è indipendente dall'effettiva capacità di farlo. In altre parole, non è tanto il potere che corrompe; è quel potere che offre la possibilità di esercitare pressioni che potremmo avere comunque, indipendentemente dal nostro accesso al potere.

Power-over e Power-with

Usando il nostro potere sugli altri si tratta di intraprendere azioni che ci permettono di rispondere ai nostri bisogni, indipendentemente dal fatto che funzioni o non funzioni per gli altri. Avere certe forme di potere ci protegge dal coinvolgere ciò che gli altri vogliono. Specificamente, mi riferisco qui al potere strutturale come quello che ci dà la possibilità di usare il potere su altre persone, a causa dell'accesso a più risorse. Con il potere strutturale, abbiamo la possibilità di limitare l'accesso di altre persone alle risorse, di restringere le loro opzioni e di rendere difficile la scelta per loro di esercitare a causa delle possibili conseguenze che possiamo offrire. Questo è ciò che ci dà il potere strutturale. Avere un tale potere non ci costringe a usarlo su altre persone; lo rende solo possibile. È ancora nostra scelta ciò che facciamo con il nostro potere e il modo in cui lo usiamo. A meno che non cambiamo internamente il nostro rapporto con il potere, è probabile che lo useremo su altri, spesso senza nemmeno renderci conto di ciò che siamo. Poiché gli altri portano la paura abituale delle conseguenze in ogni rapporto di differenza di potere, può essere invisibile per noi che stiamo ricevendo i nostri bisogni soddisfatti a loro spese. Abbiamo soddisfatto i nostri bisogni, altri no, e possiamo semplicemente far accadere le cose per noi, a prescindere. Se le persone non fanno ciò che vogliamo, possiamo portare conseguenze alle loro azioni che tendono a lasciarle più motivate, basate sulla paura, a fare ciò che vogliamo.

• Antropologia, scienze sociali e guerre scientifiche
• Le ragazze adolescenti cadono piatte da "Inclinandosi" troppo lontano?
• Catch 'em essere buono: Redux
• Psicologia nelle notizie: chi dovresti credere?
• Non essere ingannato quando si valuta il lavoro creativo

Usare il potere con gli altri è difficile da definire o descrivere in parte perché i nostri modelli linguistici di potere sono completamente intrisi del modello power-over del potere quasi-sinonimo del potere stesso. La caratteristica chiave di quel modello di potere che rende così difficile presentare qualcos'altro come potere è l'aspetto a somma zero: se una persona ha potere, un'altra no; più potere ho, meno potere ha qualcun altro. La sola nozione che sia possibile che più persone abbiano più potere contemporaneamente sfida i nostri modi abituali di pensare.

La nozione di bisogni umani e la domanda dei cui bisogni sono assistiti da ogni azione che prendiamo o decisione che prendiamo, mi ha aiutato immensamente a comprendere appieno cosa usare potere con gli altri può significare una volta che trascendiamo il quadro che abbiamo ereditato. Usare il potere con gli altri, per me, significa occuparsi di più bisogni di più persone, aggiungendo così sia al loro potere, sia alla loro capacità di mobilitare risorse per soddisfare i loro bisogni, così come per il tutto – di volta in volta sono stupito vedendo che portare più bisogni porta a soluzioni che tendono ad essere più creative e più solide. Piango il dolore di quante persone vivono e muoiono senza avere questa esperienza magica, perché spiegarle ci toglie la vita, e perché la trovo così nutriente e fiduciosa che anche molti altri lo farebbero se accettassero solo l'apparente perdita iniziale di controllo (che non abbiamo mai in ogni caso).

I due significati della gerarchia

Il significato etimologico della parola gerarchia è "la regola del sacro". Inizialmente non aveva nulla a che fare con il rango umano, lo status o il potere. Sospetto che sia arrivata ad avere queste associazioni attraverso la storia della chiesa cristiana, un argomento di cui conosco piuttosto poco. L'Oxford English Dictionary dice: "Il primo senso era" sistema di ordini di angeli e esseri celesti "; gli altri sensi risalgono al XVII secolo. "Ormai, dopo che la storia ha influenzato il significato della parola, questa parola viene vista come descrizione di un sistema di power-over.

• Tempting Innovation, Tainted Innovation
• Dire "No" tra le differenze di potenza
• Consigli sulla creatività "Greatest Hits"
• Perché ho camminato lontano dalla parola "Cyborg"
• Come essere un Bridesman

Nondimeno, anche in questo contesto, è emerso un significato diverso, sempre in modi che non conosco, che è "una serie di raggruppamenti ordinati di persone o cose all'interno di un sistema", i cui esempi più notevoli è la classificazione degli animali e le piante, così come i sistemi linguistici o matematici come i database che sono organizzati come una serie di nodi collegati tra loro, molto simili all'immagine familiare di un organigramma.

La differenza fondamentale qui è che tali sistemi e ordinamenti non rappresentano né implicano alcuna nozione di potere, autorità o influenza. A volte implicano un ordine di importanza, a volte nemmeno quello. Non c'è nulla che dice che una formica sia più o meno importante di un microbo o di un armadillo, per esempio.

Questo è esattamente il punto di entrata per capire come le gerarchie non significhi necessariamente un power-over. Per me è successo aha quando ho saputo della sociocrazia, che è un sistema di governo inventato nei Paesi Bassi e ora in uso in un numero crescente di organizzazioni e comunità anche negli Stati Uniti. Nella mia comprensione della sociocrazia include un sistema di governance e un processo decisionale molto specifico, e solo il primo è rilevante per questa discussione. Una struttura di governance sociocratica si basa su gerarchie funzionali progettate in modo tale che i leader funzionali non abbiano il potere strutturale che consentirebbe loro di esercitare il potere sugli altri.

Il meccanismo con cui viene fatto questo è abbastanza tecnico e dettagliato, e lo lascio fuori (non sono nemmeno una grande autorità sull'argomento). Il pezzo importante per me è il principio: combinare le potenzialità di efficienza che derivano dall'esperienza e dall'autorità dei leader funzionali con la saggezza e le qualità emergenti del potere condiviso. A causa di quanto straordinariamente difficile è per ogni singolo leader superare da solo l'eredità collettiva di ciò che il potere significa e come lo usiamo, le strutture sociocratiche hanno meccanismi incorporati per sovvertire la possibilità di un power-over. Tali meccanismi sono progettati per assicurare che anche le persone ai nodi più lontani della gerarchia funzionale abbiano voce in capitolo, attraverso un ingegnoso sistema di rappresentazione in una gerarchia di circoli funzionali, nelle decisioni fondamentali che influiscono sul funzionamento di un'organizzazione e sulla propria vita. al suo interno

Non immagino che un sistema sociocratico sia l'unico modo per realizzare il complesso compito di separare il funzionale dagli aspetti strutturali della gerarchia. So solo che sono felice di sapere che almeno alcune persone hanno risolto questo problema e hanno trovato una soluzione. Prima di sentirmi parlare, avevo dei vaga idea che la visione ermeticamente negativa della gerarchia mancava qualcosa, e non potevo puntare il dito su di essa, perché ero ancora così intimamente coinvolto nella valutazione morale delle gerarchie come male.

Gerarchie che servono uno scopo

Voglio illustrare questo punto difficile con due esempi. Il primo è stato uno dei momenti che ha cambiato la mia risposta viscerale alla gerarchia. È accaduto alcuni anni fa, quando sono stato coinvolto in un massiccio progetto di formazione in Nonviolent Communication per un'organizzazione internazionale che riunisce molti eventi su larga scala ogni anno. Quando abbiamo raggiunto la parte della formazione riguardante gli elementi sistemici e organizzativi, e in particolare il processo decisionale, hanno condiviso con me il loro processo di mettere insieme i loro eventi. Per ogni evento, una squadra viene creata con una persona che guida la squadra. Mentre sono impegnati nella collaborazione per la creazione degli eventi, negli ultimi giorni di preparazione il capo della squadra diventa un "dittatore" temporaneo – si capisce che anche se qualcuno ha un'idea migliore e ne è convinta, il il team leader prende tutte le decisioni in modo da mantenere l'efficienza e il movimento e mantenere i loro standard molto elevati per l'estetica e la logistica. Non appena l'evento è terminato, il team fa un debrief ampio e collaborativo, in modo che tutte le lezioni possano essere apprese, documentate e trasmesse alla squadra successiva per il prossimo evento. Avendo persone diverse in possesso di eventi diversi, avendo un rapporto di collaborazione in cui tutti possono partecipare e rendendo l'apprendimento disponibile per i gruppi futuri, la saggezza viene generata e la voce di tutti viene rispettata anche se per alcuni giorni viene chiesto a tutti di mettere la loro saggezza in attesa. Gli eventi che ne derivano, alcuni dei quali ho visto o almeno visto le immagini, sono stupefacenti nella loro eleganza e fluidità. Da allora ho visto questo sistema come un potente esempio di flessibilità.

Sebbene l'utilità di un ordine gerarchico possa essere evidente, più spesso di quanto vorrei che tali sistemi non funzionassero con la grazia e la saggezza dell'esempio sopra riportato. Per uno di questi esempi, so che ottengo conforto e sollievo dal sapere che se dovessi sottopormi a un'operazione, ci sarebbe una persona che avrebbe la responsabilità primaria di ciò che accadrà, anche se scelgono di consultarsi con gli altri. Allo stesso tempo, questo esempio è sorprendentemente diverso dal precedente in assenza della struttura di feedback, la possibilità per il chirurgo di imparare dalle infermiere, ad esempio, che devono sempre tenere le lingue anche se vedono dei modi per migliorare risultati. Non tutte le gerarchie sono nate uguali …

Condizioni per il potere con le gerarchie

Affinché un'organizzazione gerarchica funzioni in linea con i principi del potere, occorre prestare attenzione diretta e attenta a come gli elementi strutturali sostengono l'uso del potere. Sono grato al mio amico e collega Gregg Kendrick per le conversazioni che hanno portato a questa mia comprensione. Questa lista è lungi dall'essere completa.

Responsabilità : avere tutti in un gruppo o team responsabili di uno scopo condiviso per il team che tutti partecipano all'articolazione, piuttosto che a un individuo, modifica i rapporti di lavoro e supporta l'aumento della collaborazione.

Feedback : la creazione di processi e strutture per consentire a tutti di fornire feedback a tutti sia sulla qualità del proprio lavoro che sulle relazioni e su come tutti supportano tutti gli altri è un'altra forma che consente la partnership e riduce la possibilità che il potere venga usato sugli altri. Questo perché il pieno flusso di feedback ridurrebbe il tipo di paura associato al feedback proveniente da una sola fonte a tutti gli altri.

Processo decisionale : distinguere tra le decisioni operative che ogni persona fa per le proprie funzioni e le decisioni più grandi e meno frequenti che riguardano la definizione degli obiettivi, le politiche, le relazioni, i compensi e simili, che sono fatte dall'intero team. Ciò consente il flusso efficiente di azioni quotidiane che la gerarchia rende possibile proteggendo le persone dalle conseguenze negative che possono verificarsi se tutte le decisioni sono prese da una sola persona.

L'obiettivo di tutti questi elementi è quello di rimuovere il capriccio dell'individuo, in modo che non spetti al leader funzionale decidere come utilizzare il potere. Invece, le strutture stesse sono impostate in modo tale che l'utilizzo del potere sugli altri è quasi impossibile. Una grande estensione di questi piccoli esperimenti appare in una forma che mi circonda cautamente chiamata B corporation (B for Benefit), che esiste in un numero crescente di stati. L'intenzione da sola non è sufficiente finché restano in vigore le strutture che mantengono le pratiche di power-over. Mi piacerebbe credere che possiamo creare molte nuove forme strutturali che supportano le intenzioni e ci avvicinano al sogno di rendere le nostre organizzazioni luoghi in cui tutti possiamo vivere e prosperare.

Clicca qui per leggere le domande su questo post e unirti a noi per discuterle in una conference call: martedì 19 febbraio, 5: 30-7 pm ora del Pacifico. Questo è un nuovo modo in cui puoi entrare in contatto con me e con gli altri che leggono questo blog. Chiediamo $ 30 per partecipare alla chiamata, in base all'economia del regalo: quindi paga più o meno (o niente) come puoi e vuoi.