Antropologia, scienze sociali e guerre scientifiche

Le guerre di scienza stanno tornando: e questa volta sono promosse da una combinazione di politici conservatori e media, anche se probabilmente per scopi diversi.

Prima su, i politici. Una storia di Inside Higher Ed questa settimana copre la reazione politica conservatrice contro i finanziamenti federali per la ricerca che è considerata non scientifica. All'interno di Higher Ed correttamente notato che il rappresentante degli Stati Uniti coinvolti lodato la National Science Foundation "per sostenere le scoperte nelle scienze" dure "(tipicamente matematica, ingegneria e scienze fisiche, naturali e computazionali)" che ha accettato hanno avuto un buon impatto economico.

Il membro del Congresso contrapponeva le sovvenzioni in queste aree con altre che a quanto pare non trovavano convincenti, anche se entrambe erano intese a fornire una guida nella formulazione di nuovi media digitali (collaborazione virtuale da un lato e audio del videogioco dall'altro). Mentre i campi di queste sovvenzioni erano ingegneria, economia e informatica, l'attacco ai finanziamenti del NSF fu quasi immediatamente interpretato come un segnale di pericolo per le scienze sociali.

• Le ragazze adolescenti cadono piatte da "Inclinandosi" troppo lontano?
• Catch 'em essere buono: Redux
• Psicologia nelle notizie: chi dovresti credere?
• Non essere ingannato quando si valuta il lavoro creativo
• Tempting Innovation, Tainted Innovation

La prima persona citata rispondendo all'attacco del deputato fu Howard Silver, descritto come "direttore esecutivo del Consorzio delle associazioni di scienze sociali".

Perché le scienze sociali si sentono particolarmente vulnerabili quando gli obiettivi vengono individuati e si tracciano delle linee? Come osserva Inside Higher Ed , "Molte volte queste salve – in cui i politici si lanciano su progetti di ricerca stupidi, spesso senza comprendere il loro scopo di fondo – hanno finito con i backfiring" perché la ricerca coinvolta ha effettivamente un significato economico.

Ma è abbastanza buono? vogliamo davvero essere in una posizione in cui la ricerca si regge o cade sul fatto che qualcuno possa prevedere un uso economico?

• Dire "No" tra le differenze di potenza
• Consigli sulla creatività "Greatest Hits"
• Perché ho camminato lontano dalla parola "Cyborg"
• Come essere un Bridesman
• Navigando o lottando? Suggerimenti per facilitare il successo scolastico

E questo mi porta all'interesse dei media nel riaccendere le guerre scientifiche. L'antropologia, il mio campo, si è recentemente trovata nell'occhio di una tempesta di controversie manifatturate, indovina un po '? La parola "scienza".

Secondo un articolo del New York Times , gli antropologi sono stati "sconvolti" dalle tensioni tra "ricercatori in discipline antropologiche basate sulla scienza – tra cui archeologi, antropologi fisici e alcuni antropologi culturali – e membri della professione che studiano razza, etnia e genere e si considerano difensori dei popoli nativi o dei diritti umani ".

In un articolo di follow-up, l'autore, Nicholas Wade, ha proseguito la sua divisione di antropologia tra "coloro che seguono da vicino la tradizione scientifica contro quelli che adottano un approccio più umanistico", caratterizzando anche i due gruppi che sosteneva essere ai ferri corti come "prove" antropologi "e" quelli più interessati a difendere i diritti delle donne o dei popoli nativi ".

L'evento che ha spinto Wade a proiettare questa divisione sulla mia disciplina è stato quello che Daniel Lende, collaboratore del blog di Neuroanthropology di PLOS ha definito "un processo interno reso pubblico": la revisione di un piano a lungo raggio da parte del Comitato esecutivo dell'American Anthropological Association.

La sezione incriminata recita:

Lo scopo dell'Associazione è di far progredire la comprensione pubblica dell'umanità in tutti i suoi aspetti. Ciò include, ma non è limitato a, ricerche antropologiche archeologiche, biologiche, sociali, culturali, economiche, politiche, storiche, mediche, visive e linguistiche. L'Associazione si impegna inoltre a promuovere gli interessi professionali degli antropologi, compresa la diffusione di conoscenze antropologiche, competenze e interpretazione.

Naturalmente, questa non è la dichiarazione di missione dell'AAA. Ciò dice esplicitamente che lo scopo dell'associazione è:

• far progredire l'antropologia come la scienza che studia l'umanità in tutti i suoi aspetti, attraverso ricerche archeologiche, biologiche, etnologiche e linguistiche. [enfasi aggiunta]

Pensi che sia solo una reliquia dei bei vecchi tempi? Quindi prendere in considerazione l'attuale dichiarazione dell'AAA "Cos'è l'antropologia?"

L'antropologia è lo studio degli umani, passato e presente. Per comprendere l'intera gamma e la complessità delle culture in tutta la storia umana, l'antropologia attinge e fonda sulla conoscenza delle scienze sociali e biologiche, nonché delle scienze umane e fisiche.

Ma è molto più conveniente per tutti quelli che investono nel rilanciare le guerre scientifiche per ignorare i fatti, ironicamente, pur sostenendo di sostenere le alte sfere come difensori delle realtà empiriche.

Greg Downey, che ha anche un blog su Neuranthropology , ha posto la questione più chiaramente:

Per me, la gente che fa molte delle discussioni più oltraggiose sono antropologi con asce ben fondate o estranei che hanno una sorta di interesse nel suscitare un putiferio nel nostro campo, come i vandali che approfittano di una protesta sociale per distruggere alcuni finestre e hanno un po 'di un'allodola.

O forse una migliore analogia è un branco di spettatori entusiasti che sperano che due ragazzi ubriachi arrabbiati possano essere presi a pugni se gli spettatori continuano a gridare: "Combatti! Combattimento! Combattimento!' È tutto divertente, ma qualcuno rischia di finire con un mal di testa al mattino.

Che cos'è questo mal di testa, per me, è semplice: tracciando una linea tra antropologia "evidence-based" e "advocacy", Nicholas Wade – e altri che hanno preso in considerazione le stesse linee – ignorano la realtà dell'antropologia come scienza sociale e suggerirei, tra tutte le scienze sociali – compresa la psicologia – oggi.

Le scienze sociali sono distintive perché i nostri oggetti di studio sono gli esseri umani.

Ciò significa che siamo costantemente impegnati a proporre generalizzazioni che possono essere messe in discussione da coloro le cui azioni intendono dichiarare. Significa che ciò che diciamo è importante, perché anche una generalizzazione mal formulata può ancora finire per servire come base della politica governativa. Come hanno a lungo notato gli antropologi, anche le persone che studiamo possono interiorizzare le nostre analisi, quindi facciamo molto più che descrivere semplicemente una situazione: possiamo promuovere un nuovo modo di parlare di quella situazione tra coloro che studiamo. (Basti pensare a quanto i discorsi diffusi sulla "cultura" siano oggi negli Stati Uniti per un esempio vicino).

Gli antropologi oggi comprendono che studiare gli esseri umani implica essere studiosi impegnati.

Considera la seconda riga della dichiarazione di missione dell'AAA:

• per favorire gli interessi professionali degli antropologi americani, compresa la diffusione della conoscenza antropologica e il suo uso per risolvere i problemi umani.

La forza di Antropologia deriva dalla sua insistenza sia nel condurre indagini basate su prove che nel riflettere su coloro che contribuiscono ai dibattiti politici: l'advocacy. Un grande esempio di questa combinazione è l'iniziativa RACE dell'American Anthropological Association.

Contrariamente a quanto vuole sostenere Nicholas Wade, "prove" non significa solo le cose che gli archeologi come me, o antropologi biologici, misurano e pesano.

Né è il caso che le uniche persone preoccupate di impegnarsi in attività di advocacy pubblica siano alcuni antropologi culturali postmoderni che si sentono indifferenti. Tra le persone che hanno aderito alla nuova lingua nel piano a lungo raggio dell'AAA, specificamente inteso a rendere più chiaro a un pubblico quanto sia vasto il campo dell'antropologia, c'erano quattro archeologi e un antropologo fisico. La Divisione di Archeologia dell'AAA – di cui sono ufficiale – ha discusso la questione ed è uscita a sostegno delle buone intenzioni del Comitato esecutivo, ritenendo soddisfatto il desiderio di ripudiare la scienza.

Loro – ed io – concordano sul fatto che è fondamentale per l'antropologia avere un impatto pubblico, e non necessariamente quello con cui un congressista conservatore sarebbe a suo agio.

E non siamo soli: all'Annual Meeting 2010, l'archeologo Jeremy Sabloff, presidente del Santa Fe Institute, ha chiesto agli antropologi di produrre una nuova generazione di Margaret Meads, impegnati intellettuali pubblici.

Anche in questo caso, Greg Downey è, penso, proprio sul bersaglio su chi vince se ci lasciamo prendere in queste controversie prodotte:

le forze al di fuori dell'Università e della comunità di ricerca in genere usano spesso retorica esagerata delle nostre battaglie interne contro di noi, manipolandoci in combattimenti l'un l'altro per i loro scopi ("Combatti! Combatti! Combatti!"). Non sto dicendo che sia una specie di cospirazione; piuttosto, quando gli anti-intellettuali vogliono delegittimare l'indagine accademica, o quando le persone al confine vogliono attaccare quelli dall'altra parte o nella zona di mezzo, elevano qualsiasi critica dalla scienza per i propri scopi.

Gli scienziati sociali devono preservare il nostro diritto di usare tutti gli strumenti di cui abbiamo bisogno per capire l'umanità in tutti i suoi aspetti (il linguaggio che è stato aggiunto al Piano a Lungo Gamma per chiarire che l'antropologia è una disciplina inclusiva ).

Dobbiamo difendere il ruolo delle scienze sociali in difesa. Altrimenti, rischiamo di essere d'accordo con i politici conservatori che vogliono che la scienza sia fatta alla vecchia maniera: come uno sforzo per descrivere fatti senza contesto e senza preoccuparsi di ciò che potrebbe essere fatto su questi fatti.