La psicologia sta facendo alcuni titoli sgargianti in tutto il mondo in ogni cosa, dalla sua scienza fondamentale alla sua applicazione negli interrogatori militari. Dopo aver sentito parlare di questi, potresti starti chiedendo se puoi mai fidarti di uno psicologo di nuovo. Cercherò di decomprimere questi titoli per voi qui, al meglio delle mie capacità, e darvi una guida su chi e cosa, per credere.
Iniziamo con l'ultimo scandalo per colpire siti psicologici su Internet. Come riportato dall'editorialista del rispettivo New York Times, Benedict Carey, "Molti risultati psicologici non sono altrettanto forti di quanto affermato". L'articolo era basato sul lavoro degli scienziati al "Progetto di riproducibilità del Centro per le scienze aperte" (sembra che si tratti di una clinica per la fertilità) , ma è un centro di ricerca).
In linea con la filosofia del Centro secondo cui le scoperte scientifiche dovrebbero essere liberamente disponibili a chiunque, puoi leggere l'intero articolo qui. Per riassumere, nel caso in cui preferiate non leggerlo da soli, il principio sottostante è che "La replica diretta è il tentativo di ricreare le condizioni ritenute sufficienti per ottenere una scoperta precedentemente osservata" (p.2). Dopo aver rieseguito 100 studi (sia sperimentali che correlazionali) da 3 principali riviste di psicologia, gli autori hanno concluso che potevano solo riprodurre meno della metà dei risultati dello studio pubblicato; più di 60 non ha resistito al test di riproducibilità.
Per apprezzare l'enormità di questo progetto, immagina di contattare 100 team di autori, ottenere i loro protocolli e dati sperimentali originali e quindi eseguire gli studi con campioni nuovi di zecca che dovresti ottenere da soli. Ovviamente, gli autori del documento avevano bisogno di aiuto per questo progetto, e infatti hanno "affiancato" il lavoro a 270 autori più altri 86 volontari.
Gli studi che gli scienziati del progetto di replica hanno incluso erano delle categorie di psicologia sociale e cognitiva. Riflettendo, forse i diversi approcci in questi campi, gli studi di psicologia sociale sono usciti molto più poveri nel confronto, facendo circa la metà di peggio degli esperimenti cognitivi.
Gli autori hanno citato un insieme di possibili ragioni per questo, ma quello che mi sembra abbastanza praticabile è il fatto che i partecipanti agli esperimenti di psicologia sociale tendono ad essere tratti da campioni universitari. Sebbene le repliche usassero campioni simili, il fatto è che gli studenti universitari sono forse meno coerenti proprio nei tipi di qualità che gli psicologi sociali studiano: atteggiamenti e comportamenti romantici.
Tre degli studi che non hanno tenuto il passo sembrano particolarmente soggetti a una volatilità giovanile. Uno era sul comportamento di imbroglio sui test, mostrato in origine ma non nella replica per essere soggetto a una "manipolazione del libero arbitrio". Secondo lo studio originale, gli studenti hanno imbrogliato di più dopo aver letto un articolo che riflette la prospettiva che le nostre scelte sono determinate dall'ambiente. I risultati di questo studio ampiamente citato (in non meno di 341 altri articoli di riviste) sono stati presentati nella replica a un livello che non ha raggiunto la significatività statistica. Due degli altri studi che non hanno risposto al test del tornasole di replica hanno riguardato le preferenze di accoppiamento e lo stile di attaccamento nelle relazioni, entrambe aree che sono altamente variabili e forse soggette a errori di campionamento sconosciuti.
Lisa Feldman-Barrett della Northeastern University ha utilizzato le informazioni provenienti dai risultati del progetto di riproducibilità per argomentare con precisione il punto che quando si tratta di replica, il contesto è tutto. Osserva che: "Gran parte della scienza presuppone ancora che i fenomeni possano essere spiegati con leggi universali e quindi il contesto non dovrebbe avere importanza. Ma non è così che funziona il mondo. "
Per parafrasare Cool Hand Luke, quando ciò che abbiamo è "incapacità di replicare", l'analisi di Feldman-Barrett significa che la differenza tra uno studio iniziale e la sua replica può fornire l'opportunità agli psicologi di scoprire che cosa sul contesto induce uno studio a mostrare significato e un altro per produrre effetti non significativi.
Per quanto affascinante sia dal punto di vista filosofico, però, cosa significa per te? Soprattutto, quando leggi dei risultati di uno studio, qui in Psych Today o altrove nei media, poniti alcune domande prima di andare avanti e applica i risultati alla tua vita (oa quella del tuo partner, chi potresti sta cercando di cambiare).
Ci sono letteralmente centinaia di modi in cui i partecipanti alla ricerca psicologica potrebbero differire da te e nessuno potrebbe nemmeno sapere cosa sono. Ancora una volta, con studi sociali e di personalità, è particolarmente importante cercare di determinare come confrontare i partecipanti ai rapporti di ricerca. Gli studi in psicologia cognitiva sembrano meno soggetti a subire lo stesso tipo di pregiudizio, ma anche qui – se un ricercatore riporta i risultati di studenti universitari tipici, potrebbero essere significativamente più giovani di te e quindi non un valido gruppo di confronto.
Spero che questo ti dia alcune idee su come leggere gli studi di ricerca che così spesso si fanno strada verso i media che segui. Ora, passiamo a un problema che ha fatto anche grandi titoli nell'estate del 2015.
Il 2 luglio, l'ex procuratore federale David Hoffman ha pubblicato un rapporto indipendente di 542 pagine che ha portato al 10 luglio i titoli sconvolgenti del New York Times (dell'editorialista James Risen) sul fatto che "gli psicologi esterni hanno sconsigliato il programma di tortura degli Stati Uniti". L'associazione psicologica (APA), secondo quanto riportato da Risen, non aveva partecipato in modo definitivo alla "tortura" (letteralmente, "interrogatorio avanzato") ma aveva accatastato un pannello di revisione con presunti outsider che si rivelavano essere degli addetti ai lavori.
Puoi immaginare quale effetto devastante ha avuto questo rapporto sulla professione. Sono in uno dei consigli di amministrazione dell'APA, quindi ero a conoscenza di migliaia di e-mail che esprimevano indignazione e delusione da parte dei comitati APA e dei collegi elettorali che rappresentiamo. Fortunatamente, le persone coinvolte erano una piccola minoranza di persone coinvolte nell'Associazione. Tuttavia, ci sentivamo tutti delusi dalle persone che lavoravano per l'APA in cui avevamo investito la nostra fiducia.
Nell'agosto 2015, in occasione della Convention annuale dell'APA, il Consiglio dei rappresentanti ha votato la modifica del Codice etico che regola esplicitamente a tutti gli psicologi di vietare a uno dei suoi membri di partecipare a metodi di interrogatorio avanzati. La risoluzione afferma che gli psicologi "non devono condurre, sorvegliare, essere in presenza o assistere in alcun modo a interrogatori di sicurezza nazionali per qualsiasi entità militare o di intelligence, compresi appaltatori privati che lavorano per loro conto, né consigliare condizioni di isolamento nella misura in cui potrebbero facilitare un simile interrogatorio. "
La questione è certa di continuare a stimolare le polemiche. Tuttavia, potrebbe essere il primo passo verso la guarigione delle fratture che hanno iniziato a emergere nei 10 anni precedenti la risoluzione del 2015. L'APA formerà quello che pensiamo sarà un panel imparziale del Blue Ribbon che svilupperà nuovi principi etici che la professione seguirà negli anni a venire. Sono fiducioso che i cambiamenti che emergeranno ci serviranno, e il pubblico, per il meglio.
Gli psicologi, tuttavia, possono ancora svolgere un ruolo vitale nel contribuire a plasmare non solo le politiche nazionali, ma le pratiche. L'ex presidente dell'APA Robert Sternberg, ora alla Cornell University, è citato in un'intervista per il Cornell Daily Sun secondo cui nessun membro dell'APA era implicato nella relazione Hoffman come avente partecipato alla tortura. Quando era presidente dell'APA nel 2003, Sternberg aveva tenuto un discorso alla CIA su come la sua teoria dell'intelligenza di successo potesse essere applicata all'assunzione di impiegati più efficaci. Non dispiaciuto di aver pronunciato questo discorso, afferma ora che "la sicurezza nazionale trarrebbe beneficio dalla ricerca del suo e degli altri studiosi sulla saggezza e sull'etica, affermando che molti dei problemi del mondo oggi derivano non dalla mancanza di intelligenza umana, ma dalla mancanza di saggezza. ”
Alla fine della giornata , essere in grado di aiutare a diffondere la saggezza sembra un ruolo piuttosto prezioso per la psicologia, anche se cerchiamo di rendere quella saggezza il più informata possibile attraverso la ricerca migliore possibile.
Seguimi su Twitter @swhitbo per aggiornamenti quotidiani su psicologia, salute e invecchiamento. Sentiti libero di unirti al mio gruppo su Facebook, "Completamento a qualsiasi età", per discutere del blog di oggi o per porre ulteriori domande su questo post.
Copyright Susan Krauss Whitbourne 2015
Riferimento:
Open Science Collaboration Stimare la riproducibilità della scienza psicologica Scienza 28 agosto 2015: 349 (6251), aac4716 [DOI: 10.1126 / science.aac4716]
