Alcuni farmaci sono salvavita. Sono così grato per il medico fidato che doma la mia fibrillazione atriale.
Molti farmaci sono utili, dimostrando la superiorità del placebo in modi chiaramente significativi dal punto di vista clinico e di miglioramento della vita.
Ma molti (forse la maggior parte) delle droghe non sono probabilmente più di un placebo molto costoso. I pazienti ricevono prescrizioni dai medici quando i loro sintomi sono più gravi e migliorano con il tempo e le aspettative positive, non perché il med è veramente efficace.
Medici e pazienti hanno bisogno di informazioni indipendenti e obiettive sull'efficacia e sui rischi dei farmaci.
La macchina di marketing Pharma multimiliardaria può trasformare anche i farmaci più inutili e nocivi in titoli finanziari. Medici e pazienti hanno bisogno di informazioni indipendenti e obiettive sull'efficacia e sui rischi dei farmaci.
Questo è il primo di una serie di post di blog volti a stabilire le cose in chiaro. Dick Bijl è presidente dell'International Society Of Drug Bulletins (ISDB), una meravigliosa organizzazione che rappresenta 53 bollettini nazionali sulle droghe, ciascuno incaricato di presentare i migliori dati disponibili sui vantaggi e svantaggi dei diversi farmaci. I bollettini dei farmaci sono una fonte di verità per aiutare pazienti e medici a vedere attraverso la falsa disinformazione generata dalla propaganda onnipresente del Pharma.
Dick scrive: "Usiamo il trattamento dei sintomi del tratto urinario inferiore (LUTS) come un tipico esempio del perché e del modo in cui l'uso di farmaci è diventato così eccessivo.
Gli uomini anziani spesso hanno problemi a urinare: flusso urinario debole o intermittente, tensione, esitazione, dribbling terminale, svuotamento incompleto, urgenza, frequenza, incontinenza, nocturia e / o dribbling post-minzione. Questi sintomi, così comuni nell'invecchiamento, forniscono un redditizio mercato di riferimento per l'industria farmaceutica.
In passato, l'iperplasia prostatica benigna (IPB) era considerata la causa più importante dei sintomi urinari. Al giorno d'oggi, le prove che confermano un legame tra LUTS e l'allargamento della prostata sono considerate deboli. Ciò non ha impedito l'approvazione di molti farmaci per il trattamento dell'IPB da parte della Food and Drugs Administration (FDA) e dell'Agenzia Europea dei Medicinali (EMA).
La barra per l'approvazione è impostata su un valore molto basso. Le compagnie farmaceutiche devono solo dimostrare che il loro farmaco ha un vantaggio statisticamente significativo rispetto al placebo. La FDA e l'EMA non richiedono che il medico ottenga ciò che è sempre più importante: un miglioramento clinicamente rilevante come evidenziato dai pazienti in realtà anche sentirsi e migliorare nel prendere il farmaco. Piccoli segnali statistici sono sufficienti per ottenere l'approvazione di un farmaco.
C'è un'enorme differenza tra significatività statistica e rilevanza clinica. Ad esempio, il punteggio internazionale dei sintomi prostatici viene spesso utilizzato per quantificare gli effetti del trattamento dei farmaci urinari. La scala IPSS va da 0 a 35 con punteggi più alti che indicano sintomi più gravi. Una differenza di ≥3 punti = qualche effetto; ≥5 punti = effetto moderato; ≥8 pt. = effetto chiaro). In pratica, risulta che i pazienti non possono rilevare miglioramenti se sono inferiori a 3 punti.
I risultati di studi clinici hanno dimostrato che la maggior parte dei farmaci usati per trattare l'IPB sono statisticamente più efficaci rispetto al placebo ma non hanno una reale rilevanza clinica. Poiché il loro miglioramento era inferiore a 3 punti, i pazienti non rileverebbero alcuna differenza tra questi farmaci e il placebo.
La stessa mancanza di rilevanza clinica vale per le combinazioni di farmaci. Una combinazione di un alfa-bloccante e un inibitore della 5-alfa reduttasi o un alfa-bloccante e un farmaco antimuscarinico spesso si traduce in una diminuzione statisticamente significativa dei sintomi rispetto al placebo o ai singoli farmaci somministrati da soli. Ma anche qui le differenze erano così piccole che i pazienti non le avrebbero rilevate.
Solo in una piccola minoranza di studi clinici è stata riscontrata una diminuzione del punteggio dei sintomi superiore a 3 punti.
La mancanza di efficacia dei farmaci BPS supporta una politica di attenta attesa invece di iniziare la terapia farmacologica. Il decorso naturale di LUTS è abbastanza favorevole e nella maggior parte dei pazienti la gravità dei sintomi non aumenta.
La maggior parte (o tutti) dei pazienti assistenzialisti ritiene che l'assunzione del medicinale sia probabilmente dovuta al miglioramento naturale o all'effetto placebo, non al medico stesso, ma non lo sanno e spesso attribuisce erroneamente benefici al farmaco.
E quasi tutti gli studi sulle droghe sono stati eseguiti nella cura secondaria e terziaria. I risultati di questi studi non possono essere semplicemente generalizzati alle cure primarie perché non è plausibile che questi pazienti abbiano le stesse caratteristiche e quindi la stessa prognosi.
Non è razionale prescrivere farmaci che non migliorano il funzionamento più del placebo. L'uso di farmaci per LUTS deve essere scoraggiato poiché non è migliore del placebo, ma aggiunge il rischio di effetti collaterali. La consulenza e la rassicurazione dovrebbero essere considerate per prime.
I pazienti informati saranno molto meno disposti a prendere un farmaco che comporta il rischio di effetti collaterali, offrendo al massimo un leggero miglioramento dei sintomi.
Ogni volta che si decide di iniziare la terapia farmacologica, la scelta migliore sono gli alfa-bloccanti. Gli effetti collaterali dovrebbero essere presi in considerazione: affaticamento, diminuzione della vista, gravi effetti collaterali o complicanze oftalmologiche postoperatorie, ipotensione ortostatica che porta a mal di testa e vertigini.
Gli inibitori della 5-alfa reduttasi non devono essere considerati un'alternativa a causa della loro piccola efficacia e degli effetti collaterali come la ginecomastia, i disordini di erezione ed eiaculazione, la diminuzione della libido, l'impotenza e il cancro al seno.
Gli antimuscarinici non hanno un bilancio positivo di efficacia e hanno effetti collaterali anticolinergici (ad es. Bocca secca, dolore addominale e stitichezza). Gli inibitori della fosfodiesterasi sono stati introdotti negli ultimi anni ma studiati in modo insufficiente in studi comparativi per dare loro un posto. La terapia di associazione non deve essere somministrata perché non ha un valore aggiunto correlato alla rilevanza clinica, ma aggiunge effetti collaterali.
Concludiamo che il corso naturale di LUTS negli uomini è generalmente favorevole; la fisiopatologia di LUTS non è chiara; la relazione tra volume prostatico e disturbi urinari è debole; i meccanismi di azione delle medicine sono incerti; e gli effetti positivi sono piccoli negli studi controllati con placebo.
Pertanto, sono indicati principalmente il counselling e il trattamento non farmacologico e il trattamento farmacologico deve essere scoraggiato. Nel caso in cui sia necessario un farmaco è indicato solo un alfa-bloccante, ma spesso si tratta solo di una terapia placebo molto costosa. "
Grazie Dick per questa illuminante analisi. Prima di considerare qualsiasi medicinale utile, dovremmo sottrarre l'effetto placebo dall'efficacia riportata- e considerare anche il considerevole rischio di effetti collaterali del farmaco e i prezzi incredibilmente alti di Pharma.
In un mondo razionale, le persone assumono molti meno farmaci, per indicazioni molto più chiare, con benefici sempre bilanciati dalla considerazione dei rischi e con prezzi che riflettono il valore reale. L'uso dei farmaci è ora molto più governato dall'interesse commerciale di Pharma rispetto a quello che è meglio per il paziente.
