Buon fine settimana di luglio, e buon compleanno a un paese meraviglioso che, nonostante i suoi problemi, offre così tanto, incluso un sistema legale che assicura che le leggi siano seguite e che tutto sia giusto. Ma sempre di più, la fiducia nella parte più importante di quel sistema, una delle basi su cui poggia questa grande nazione, viene erosa. La Corte Suprema degli Stati Uniti dovrebbe essere l'arbitro neutrale finale di ciò che è e ciò che non è legale, ma sempre più la maggioranza conservatrice di 5 persone in campo sta minando la fiducia nella più alta corte della nazione, e in ultima analisi, la correttezza di come l'America funziona , apparendo per decidere casi basati sulla loro ideologia personale piuttosto che una considerazione obiettiva della legge.
Giovedì, e con poca attenzione rispetto alla sentenza di alto profilo all'inizio della settimana nel caso Hobby Lobby, la corte sembrava dire che le istituzioni senza scopo di lucro hanno il diritto di imporre le loro opinioni religiose sui loro dipendenti, in particolare in questo caso cristiano opposizione alla contraccezione e all'aborto. (Leggi la sentenza stessa qui.) C'è una differenza grande e SCARY tra questa sentenza e Hobby Lobby, e solleva serie domande sul fatto che la maggioranza conservatrice stia seguendo onestamente la legge, o disonestamente trovando i modi per imporre la propria ideologia personale su come l'America lavori.
In "Hobby Lobby" il tribunale ha affermato che i proprietari di aziende private non devono pagare una copertura assicurativa per la contraccezione per i loro lavoratori … poiché ciò violerebbe le opinioni religiose e la libertà di quei proprietari. Ma la corte rispettava la libertà religiosa dei lavoratori fornendo un modo in cui potevano ancora ottenere la copertura. I proprietari della società devono semplicemente compilare alcuni documenti che dicono "Le nostre opinioni religiose si oppongono alla contraccezione, quindi non vogliamo contribuire all'assicurazione che paga la contraccezione per i nostri lavoratori", e la società perde il controllo della copertura contraccettiva, ma il modulo consente quindi ai lavoratori di ottenere la copertura in un altro modo (dal governo). Questa esenzione è espressamente concessa nell'Affordable Care Act (ad esempio, Obama Care), come un modo per riconoscere le diverse opinioni religiose delle persone.
Ma nel Wheaton College v. Sylvia Burwell (Wheaton è una scuola basata sui protestanti nell'Illinois e Burwell è segretario della sanità e dei servizi umani), le opinioni religiose dell'organizzazione, almeno quando si parla di opposizione alla contraccezione (basata sull'opposizione cristiana all'aborto), vinci a titolo definitivo. La corte ha detto che l'organizzazione può rinunciare a pagare per la copertura della contraccezione e che NON deve richiedere l'esenzione che aiuterebbe i lavoratori a ottenere copertura dal governo. Wheaton pensa di dover combattere la contraccezione, ma può farlo, quindi firmare il modulo dicendo "Non vogliamo pagare" non è abbastanza.
I lavoratori possono ancora provare a ottenere la copertura governativa, ma è molto più difficile e comporta più burocrazia, pratiche burocratiche e tempo. Quindi questa sentenza rispetta pienamente le opinioni religiose dell'organizzazione, ma non rispetta ugualmente le opinioni e la libertà religiosa del lavoratore.
La sentenza non è definitiva. Ha semplicemente concesso un'ingiunzione, un congelamento su ciò che il Wheaton College è tenuto a fare mentre la scuola discute queste questioni più ampie in un caso che ora si sta facendo strada nel sistema dei ricorsi. Ma la base della sentenza è chiara. Almeno per quanto riguarda la questione morale della contraccezione, che i cristiani si oppongono perché si sente come l'aborto, anche se non c'è ancora nulla da abortire, la Corte Suprema degli Stati Uniti afferma che i diritti contrarizione dei proprietari del Primo Emendamento vincono e il Primo Emendamento operai i diritti della libertà di religione perdono.
È molto più corrosivo confidare nella Corte Suprema che nella lotta alla contraccezione, o nell'aborto, o se sei un conservatore o un liberale e ti piace o non ti piace nessuna delle decisioni specifiche della Corte. Riguarda l'onestà dei giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti e quindi confida in questa importante istituzione. La corte ha usato una linea di pensiero in una sola sentenza, e poi la ha buttata fuori nella successiva, permettendo alla maggioranza di muoversi verso valori più conservatori. Non prendermi in considerazione che si tratta della questione fondamentale dell'onestà. Prendilo da tre dei giudici di corte stessi! In un dissenso notevole e feroce, le tre donne in campo, i giudici Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ruth Ginsburg hanno detto:
"Coloro che sono vincolati dalle nostre decisioni di solito credono di poter prenderci in parola. Non così oggi ", ha scritto Sotomayor. "Dopo aver fatto espressamente affidamento sulla disponibilità delle strutture religiose senza scopo di lucro per ritenere che il requisito di copertura contraccettiva viola [il Freedom Restoration Act] applicato alle corporazioni a fini di lucro, la Corte ora, come temeva il dissenso in Hobby Lobby potrebbe, si ritira da quella posizione. "
Questo è piuttosto semantico nel dire che la maggioranza in questo caso (la sentenza Wheaton non era firmata, sebbene il giudice conservatore attivista Antonin Scalia abbia fatto di tutto per firmare che "concorda".) È disonesto. E ciò significa che esiste una giusta ragione per non fidarsi della Corte Suprema, che alla fine opera solo con la fiducia del pubblico. E non fidarti nemmeno della mia parola. Il giudice Sotomayor ha scritto che l'azione della corte "mina la fiducia in questa istituzione".
È sbalorditivo! Un giudice della Corte Suprema sta suggerendo, in sostanza, che il pubblico americano ha motivo di confondere gli arbitri finali di ciò che è legale in America. Nel contesto di molte decisioni che gli studiosi giuridici neutrali hanno definito interpretazioni conservative degli attivisti della legge che concedono i diritti individuali alla proprietà delle armi, sostenendo la "personalità" delle società, ribaltando alcune parti del Voters Rights Act – questa recente decisione è una prova agghiacciante che la La Corte Suprema è diventata così ideologica che la maggioranza non è onesta abbastanza da essere ritenuta giudice equo e imparziale su come l'America dovrebbe funzionare.
Questa NON è una critica di questa sentenza, né di alcuna decisione specifica. Non sono uno studioso di giurisprudenza e riconosco che a molte persone piacciono le decisioni che la corte ha preso mentre molti non lo fanno. Ma NESSUNO di noi dovrebbe piacere che il presunto ed onesto arbitro finale delle questioni più controverse della giornata si schieri e agisca disonestamente per farlo. E la maggioranza degli americani si sente in quel modo. Un'indagine di Rasmussen ha rilevato che il 61% del pubblico crede che le Giustizie regnino dai loro personali programmi ideologici piuttosto che dai fatti.
La Corte Suprema sta perdendo l'unica cosa che deve mantenere il suo potere, la fiducia del pubblico americano. Non importa da che parte stai, se sei patriottico americano, è spaventoso. Ci si aspettava che il tribunale stabilito dai Padri Fondatori fosse equo, imparziale e onesto. Che la gente non creda più che sia, e che alcuni dei suoi membri condividano questa visione, è una notizia davvero terrificante per il nostro paese in questa vacanza del 4 luglio.
