Chiaramente c'è una serie di atteggiamenti sul prestito con interesse. Istituti di credito ovviamente non trovano nulla di sbagliato nell'addebitare interessi sui prestiti. (Almeno non è abbastanza sbagliato da astenersi dal farlo.) Molte persone distinguono tra tassi di interesse "ragionevoli" e "irragionevoli" (questi ultimi a volte chiamati "usura" o "prestito-squalo"). E poi ci sono quelli che si sentono che è sbagliato prestare denaro ad un tasso di interesse maggiore di zero. Che cosa spiega il disagio che le persone provano riguardo al prestito con interesse, specialmente a tassi di interesse più elevati?
Una ricerca su Internet sulla moralità del prestito presenterà in primo luogo una serie di saggi sull'argomento creato dai cristiani. Risulta che molti versetti biblici disprezzano la pratica del prestito con interesse. Ciò potrebbe portare alla conclusione che gli atteggiamenti negativi su questa pratica sono culturali, qualcosa che viene instillato attraverso gli insegnamenti dell'Antico Testamento. Ma una continua ricerca di Internet mostrerà che i primi riferimenti al male del prestito con interesse possono essere trovati in testi hindu e buddisti molto più antichi. Le critiche sui prestiti con interesse si possono trovare anche nell'Islam e negli scritti di Platone e Aristotele.
La negatività interculturale sul prestito con interesse indica che questo atteggiamento non è specifico per una cultura. Inoltre, "spiegare" gli atteggiamenti negativi come qualcosa che apprende dagli insegnamenti religiosi non racconta la storia completa. La scienza evoluzionistica ci insegna che siamo più ricettivi alle pratiche di apprendimento che sono coerenti con i sentimenti morali evoluti. L'incapacità di sfruttare chi è nel bisogno chiedendo che ci danno più di quanto diamo loro è qualcosa che è facile da sentire. Gli autori di testi religiosi che proibiscono prestiti con interesse stavano semplicemente scrivendo ciò che praticamente tutti ritenevano fosse sbagliato.
Ma se le ingiunzioni culturali contro il prestito con interesse riflettono semplicemente un'avversione evoluta alla pratica, come si è evoluta questa avversione in primo luogo?
Le analisi dell'evoluzione della moralità considerano spesso le dinamiche sociali delle relativamente piccole bande di cacciatori-raccoglitori che costituiscono il 99% della storia della nostra specie. Molti degli individui in queste bande erano biologicamente correlati. Gli scienziati evoluzionisti usano il concetto di selezione di parentela per spiegare la cooperazione tra parenti biologici. Perché, ad esempio, genitori e figli condividono circa il 50% degli stessi geni, aiutando due dei miei figli è equivalente ad aiutare me stesso. L'antropologo Alan Fiske (1992) usò il termine Condivisione Comunitaria (CS) per descrivere la relazione di condivisione e condivisione tra i parenti biologici.
La spiegazione più accettata per la cooperazione tra non-parenti in queste bande è la teoria di Albert Trivers (1971) sull'altruismo reciproco. L'altruismo reciproco sostiene che le persone sono disposte ad estendere l'aiuto agli altri quando sono suscettibili di ricevere in cambio benefici uguali. Fiske (1992) ha coniato il termine Equality Matching (EM) per riferirsi a relazioni sociali in cui individui biologicamente non collegati scambiano direttamente beni e servizi di uguale valore.
Gli scambi reciproci sull'antica savana africana erano limitati a pochi semplici "servizi" (ad esempio, proteggendosi l'un l'altro dai predatori) e risorse materiali come cibo e strumenti. I modelli matematici indicano che le tendenze ad estendere servizi e merci agli altri potrebbero essersi evolute solo se gli scambi fossero approssimativamente uguali. Se gli individui fossero stati disposti a dare più di quanto hanno ricevuto, sarebbero stati in svantaggio riproduttivo e i loro geni sarebbero stati selezionati contro. La ricerca di Cosmides e Tooby (2008) li ha portati a ipotizzare l'evoluzione di un "meccanismo di individuazione di cheater" che consente alle persone di identificare le persone che traggono benefici dagli altri senza ricambiare. Meccanismi sociali come la fuga o l'espulsione dalla truppa contribuirono ad assicurare che gli individui non prendessero più di quello che davano.
Fiske (1992) ha identificato un altro tipo di relazione umana che ha chiamato Classifica dell'Autorità (AR). AR si verifica nelle gerarchie in cui più individui dominanti hanno un accesso preferenziale alle risorse. In una relazione AR, gli individui dominanti usano la forza o la minaccia della forza per ottenere più risorse di quelle che restituiscono. Sebbene l'AR possa essere visto in molti animali sociali moderni, compreso l'uomo, Christopher Boehm (2001) ha presentato argomenti secondo i quali i nostri antenati sopprimevano le tendenze al dominio e quindi vivevano in società relativamente egualitarie.
I tempi moderni (gli ultimi 10.000 anni) differiscono notevolmente dai giorni della caccia e della raccolta. Con l'avvento dell'agricoltura, è diventato possibile immagazzinare eccedenze di cibo. Allo stesso tempo, le gerarchie del potere significavano che le autorità di rango superiore potevano vivere comodamente mentre la sottoproletaria moriva di fame. Lo sviluppo delle valute e dei sistemi bancari ha portato a quello che Fiske (1992) ha definito relazioni sociali di Market Pricing (MP). MP implica transazioni di simboli astratti (monete, banconote, numeri in un libro mastro) che rappresentano i valori di costo / beneficio. Nei tempi antichi, se non riuscivo a catturare abbastanza pesce per nutrire la mia famiglia, potevo contare su altri membri della tribù che condividevano con me alcune delle loro catture, con la consapevolezza che avrei ripagato con la stessa quantità di pesci in seguito . Non mi è stato chiesto di ripagare con pesce in più (interesse). Se per il rimborso era stato richiesto un pescato extra, la relazione sociale non sarebbe stata Equality Matching (EM). Ma se mi mancano le risorse in una società moderna basata su MP, devo restituire di più all'istituto di prestito di quello che mi è stato dato. Non c'è più uguaglianza nello scambio. Sottopongo che l'atteggiamento negativo nei confronti dell'obbligo moderno di rimborsare i prestiti con interesse viola il nostro evoluto senso di equità nei rapporti economici. E prevedo che gli atteggiamenti negativi nei confronti del nostro sistema di prestito e di altri "prodotti finanziari" (in particolare i prodotti finanziari complessi) aumenteranno man mano che il divario di ricchezza tra l'1% e il 99% continua ad aumentare.
Oggi, l'élite dell'1% ai vertici della gerarchia della società può utilizzare la propria ricchezza sproporzionata per controllare il sistema economico e politico che aiuta a mantenere la propria ricchezza e il proprio potere. La percezione che questi individui stiano violando un'antica ingiunzione di prendere più di una cosa restituisce stanno creando rabbia nei movimenti populisti attraverso lo spettro politico negli Stati Uniti. Il tempo dirà se la rabbia sull'ingiustizia di certe pratiche economiche porterà a significativi cambiamenti sociali.
Boehm, C. (2001). Gerarchia nella foresta: l'evoluzione del comportamento egualitario. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cosmides, L., & Tooby, J. (2008). Può una logica deontica generale catturare i fatti del ragionamento morale umano? Come la mente interpreta le regole dello scambio sociale e rileva gli imbroglioni ", in W. Sinnott-Armstrong (a cura di), Psicologia morale: L'evoluzione della moralità: Adattamenti e innatezza (Moral Psychology, volume 1), Cambridge, MA: MIT Press, pp 53-119.
Fiske, AP (1992). Le quattro forme elementari di socialità: quadro per una teoria unificata delle relazioni sociali. Rassegna psicologica, 99 (4), 689-723. DOI: 10.1037 / 0033-295X.99.4.689
Trivers, RL (1971). L'evoluzione dell'altruismo reciproco. The Quarterly Review of Biology, 46 (1), 35-57. URL stabile: http://www.jstor.org/stable/2822435
