” Più potente è il perpetratore, maggiore è la sua prerogativa di nominare e definire la realtà, e più completamente prevalgono i suoi argomenti .” -Judith Herman
Il potere è la capacità di raggiungere valori in collaborazione e in opposizione agli altri. Può essere fine a se stesso, ma è principalmente strumentale nel raggiungimento di altri obiettivi. Nel pouvoir francese originale, significa “essere in grado” ed è una forza creativa, generativa e coesa. Tuttavia, all’interno di un gruppo o tra gruppi, questa capacità ha spesso una distribuzione non uniforme, in modo che persone e gruppi più potenti abbiano più autonomia di altri e più influenza sugli altri. Quando la distribuzione irregolare è estrema e persiste nel tempo, diventa dominio. La dominazione, un abuso di potere, diventa quindi una condizione di patologia.
I teorici politici classici si occupavano principalmente di concetti come la giustizia, la virtù e la bella vita. Allo stesso tempo, capirono anche che il potere era strumentale al raggiungimento di questi valori. Aristotele (1598) usò la distribuzione del potere come criterio per distinguere i governi dell’uno, dei pochi e dei molti. Tucidide (1550) affermava che i forti fanno ciò che vogliono, e i deboli soffrono ciò che devono a causa della disuguaglianza del potere e delle sue conseguenze. Gli scrittori romani si occuparono di ottenere il controllo e la regolazione del potere.
Il potere divenne un concetto di analisi con l’opera di Machiavelli (1532), che chiarì in che modo principi e stati potevano sfruttare i suoi meccanismi. Il filosofo politico inglese Thomas Hobbes (1651) riteneva che il potere dovesse essere concentrato e istituzionalizzato in un sovrano. I filosofi illuministi John Locke, Charles-Louis Montesquieu e gli autori di The Federalist Papers , Alexander Hamilton, John Jay e James Madison (1788), escogitarono le loro disposizioni istituzionali per dividere, condividere e separare il potere allo scopo di evitare qualsiasi concentrazione di potere.
Per la maggior parte, le monarchie e le società aristocratiche forniscono uffici ereditari, titoli, privilegi e ricchezza che conferiscono potere a chi detiene posizioni. Al contrario, i sistemi elettorali democratici offrono maggiori opportunità ai contendenti che possono cercare, vincere o perdere la carica. Nel frattempo, gli accordi economici capitalistici si basano sulla concorrenza, con i premi per il successo e il rischio di fallimento sempre presente. Gli accordi sociali patriarcali collocano gli uomini in posizioni di potere sulle donne, mentre le società egualitarie mirano a una più equa allocazione dell’autorità. Le società schiaviste conferiscono ai maestri un potere quasi completo sugli schiavi, ma come attestano le rivolte di schiavi e le rivoluzioni politiche, coloro che sono dominati a volte resistono e rovesciano un ingiusto ordine sociale e politico.
Possono esserci antidoti agli abusi di potere. Il teorico politico americano Robert Dahl (1989) ha definito la democrazia – o un sistema di governo in cui l’intera popolazione condivide il potere – come linea guida centrale. I valori politici che gli esseri umani ricercano possono includere obiettivi politici, ma anche principi più duraturi come l’ordine e la giustizia, l’uguaglianza e la libertà, la sicurezza e la stabilità, e i controlli e gli equilibri che impediscono il dispotismo e il dominio arbitrario. Tuttavia, l’ideologia neoliberista in favore della privatizzazione di quelle che in precedenza erano funzioni pubbliche, ha prodotto una tendenza verso l’attribuzione dell’autorità a gruppi e imprese private, indebolendo la responsabilità pubblica dei sistemi democratici. La capacità militare crea anche uno squilibrio di potere, sia a livello nazionale che internazionale, attraverso minacce e l’uso effettivo.
Quando l’abuso di potere viene facilmente, diventa anche un fine troppo attraente per gli individui patologici che potrebbero cercare di afferrarlo con ogni mezzo. Quando raggiungono una posizione di controllo su un’intera società, può scaturire una grande tragedia. Rabbrividiamo a considerare gli esempi della Germania di Adolf Hitler, della Russia di Joseph Stalin, della Cina di Mao Zedong e della Cambogia di Pol Pot. L’ascesa al potere dei leader patologici deriva da ciò che gli scienziati politici chiamano un “triangolo tossico” (Padilla, Hogan e Kaiser, 2007), che comprende leader pericolosi, seguaci vulnerabili e una società che fornisce il terreno fertile per la loro collusione. Hitler, Stalin, Mao e Pol Pot sono saliti al potere non come individui isolati, ma come membri di partiti patologici che hanno facilitato la loro ascesa. In entrambi i casi, molti di coloro che erano vicini al leader patologico soffrivano anche di difetti pericolosi, ma hanno svolto un ruolo chiave nel garantire la presa del potere patologico del gruppo. L’insicurezza economica, la disintegrazione sociale e la disaffezione di massa con le strutture di potere esistenti spesso costituiscono il terzo aspetto cruciale del triangolo tossico, il terreno maturo che consente a questi leader patologici di arrivare al potere.
Un disturbo a livello sociale ha ancora lo stesso risultato di qualsiasi malattia senza opposizione: distruzione e morte. Una caratteristica comune di questi regimi sono le terrificanti terre desolate che i leader patologici producono quando la loro pericolosità si dispiega nel mondo. Le fabbriche della morte della Germania nazista, il sistema di prigione di massa del Gulag di Stalin, i milioni di vittime della carestia di Mao e gli omicidi di massa dei campi di sterminio in Cambogia sono tutte terrificanti e naturali conseguenze della patologia mentale dei leader. Per i loro creatori, tuttavia, erano luoghi di purificazione, luoghi che, credevano, la storia avrebbe guardato con gratitudine per il loro servizio all’umanità (Hughes, 2018).
Mentre questi sono esempi estremi, vediamo abusi di potere che invadono in modo sottile. Attualmente, la nostra ideologia neoliberale di privatizzazione ha creato un terreno maturo per la patologia. La capacità militare offre un mezzo per assicurare ed esercitare il potere, sia a livello nazionale che internazionale, ed è quindi un’area di espansione preferita dai leader patologici e dai loro seguaci vulnerabili.
Negli Stati Uniti, un leader patologico sta ora cercando di plasmare il sistema giudiziario attraverso la nomina di una giustizia della Corte Suprema che non solo ha il record di schierarsi quasi esclusivamente con il potere, ma ha espressamente segnalato che un presidente seduto non può essere incriminato durante il suo mandato. in ufficio (Gerstein, 2018). Quando le accuse di violenza sessuale arrivarono a mettere in pericolo la conferma del candidato, egli mostrò bellicosità, rancore, maleducazione e comportamento petulante che stupivano per un uomo che cercava il più alto ufficio legale della terra. La radice latina del “privilegio”, ” privus lex” , significa “diritto privato”. L’aristocrazia francese, ad esempio, era dotata principalmente di esenzioni fiscali. Oggi abbiamo una classe d’élite che ha sia il senso che l’esperienza che le regole non si applicano a loro, e che possono agire senza troppa preoccupazione per la conseguenza (Khan, 2018) -se l’uso di sostanze, cattiva condotta sessuale, corruzione della presidenza, o sotto giuramento.
Riferimenti
Aristotele (1598). Aristotele Politiques, o Discorsi di Gouernment . Tradotto da A. Islip. Londra, Inghilterra: Islip.
Dahl, RA (1989). Democrazia e i suoi critici . New Haven, CT: Yale University Press.
Gerstein, J. (2018). Kavanaugh segnalò che il presidente seduto non poteva essere incriminato. Politico . Retrievable at: https://www.politico.com/blogs/under-the-radar/2018/07/11/brett-kavanaugh-president-indicted-709641
Hamilton, A., Madison, J. e Jay J. (1788). The Federalist Papers . New York, NY: M’Lean.
Hobbes, T. (1651). Leviatano . Londra, Inghilterra: Ckooke.
Hughes, I. (2018). Menti disordinate: come le personalità pericolose stanno distruggendo la democrazia . Winchester, Regno Unito: Zero Books.
Khan, S. (2018). Kavanaugh sta mentendo. La sua educazione spiega perché. Washington Post . Retrievable at: https://www.washingtonpost.com/outlook/kavanaugh-is-lying-his-upbringing-explains-why/2018/09/27/2b596314-c270-11e8-b338-a3289f6cb742_story.html?utm_term=. 43160b2f9ce8
Machiavelli, N. (1532). Il Principe . Roma, Italia: Antonio Blado d’Asola.
Padilla, A., Hogan, R., & Kaiser, RB (2007). Il triangolo tossico: leader distruttivi, seguaci sensibili e ambienti propizi. Leadership trimestrale , 18 (3), 176-194.
Tucidide (1550). The Hystory Writtone di Tucidide . Tradotto da T. Nicolls. Londra, Inghilterra: Tylle.
