I lettori di questo blog potrebbero iniziare a pensare di avere un'antipatia personale per l'editorialista del New York Times Stanley Fish. Io no, davvero. Non so nemmeno il ragazzo. Eppure, in qualche modo, riesce a essere criticato per iscritto dal tuo veramente più spesso (e certamente più duramente) di Richard I-non so-che-è-sbagliato-con-Bill-Maher-ma-io-vado- il suo premio Dawkins.
Cosa ha fatto Fish ora? Nella sua ultima inanità per il Times scrisse una colonna contro la curiosità. Sì, avete letto bene: se non controllata, la curiosità, per Fish, è una grande piaga dell'umanità, portandoci la bomba atomica e la vivisezione, e allo stesso tempo allontanandoci da dio. Ora, se queste fossero le lancinanti di un predicatore fondamentalista dell'Alabama (o del Mississippi, o della Georgia, o del Tennessee, scegli tu) allora non valeva la pena di preoccuparsene. Ma questo è un professore ("distinto", non meno) di giurisprudenza alla Florida International University nella soleggiata Miami (e precedentemente all'Università dell'Illinois-Chicago). Ma naturalmente Fish è anche un postmoderno, e qui sta la cazzata.
Fish inizia citando, e poi criticando, James A. Leach, il nuovo presidente del National Endowment for the Humanities. Il peccato di Leach è di aver detto in un recente discorso che "il diritto di essere curiosi sarebbe stato un riflesso naturale della personalità di [Thomas Jefferson] … [Perché] la pietra angolare della democrazia è l'accesso alla conoscenza, i curiosi che perseguono la loro curiosità potrebbero essere il genere umano più grande se non solo la speranza. "Roba radicale, come puoi vedere, che merita una controprova nel New York Times prima che una pandemia di curiosità colpisca il paese, causando la morte di innumerevoli gatti.
Il pesce ricorda ai suoi lettori che la curiosità non è un valore universale o un beneficio non qualificato. Analizziamo queste due affermazioni. L'esempio per eccellenza – al quale il bravo professore dedica un intero paragrafo della sua colonna – è ovviamente la proibizione di dio a Adamo di mangiare il frutto della conoscenza. L'idea, a quanto pare, era di testare la fede e la capacità di Adam di imporre limiti auto-imposti. La disobbedienza è stata interpretata da Dio come arroganza umana, con i risultati che tutti conosciamo. Ho sempre pensato che questo racconto fosse uno dei migliori motivi per non essere un cristiano: eccolo, gente, proprio all'inizio del tuo cosiddetto libro sacro, dio è dispotico, narcisista, si impegna in punizioni arbitrarie e crudeli, e – di tutte le cose – vieta di imparare. Hai bisogno di qualcosa di più da dire?
A quanto pare, sì. Fish continua citando Tommaso d'Aquino come castigando la curiosità umana come una forma di orgoglio, e persino l'oscuro ecclesiastico del 16 ° secolo Lorenzo Scupoli, che con disprezzo diceva "Fanno un idolo della propria comprensione", fino allo scrittore contemporaneo Jonathan Robinson, chi disapprova la curiosità e lo etichetta come una ricerca (apparentemente spregevole) di "ogni argomento concepibile che ci rallegra". E cosa, esattamente, ha torto a questo, stimati ecclesiastici e vari apologeti religiosi?
Paul Griffiths, autore di Reason and the Reasons of Faith spiega: "Le società tardo-moderne che sono fondamentalmente modellate dalla presenza travolgente dei media elettronici e l'oscena inondazione di ogni aspetto della vita umana da immagini e suoni hanno trasformato il vizio della curiosità in un stile di vita prescritto. … "In un mondo in cui la curiosità governa, smascherando la curiosità come un dispositivo distruttivo e offensivo … non è altro che una … critica radicale di superficialità e costante distrazione."
Wow! In altre parole, la curiosità è cattiva perché ci distrae dall'adorare e studiare Dio (le parole di Fish), e persino dai nostri obblighi secolari perché le nostre menti ne sono ossessionate e non trovano il tempo per nient'altro. Forse Fish e i suoi amici stanno confondendo la pornografia per curiosità, perché non ho mai incontrato una persona "laica" così ossessionata dalla curiosità che è diventato disfunzionale nella vita di tutti i giorni. D'altra parte, ho incontrato un sacco di bigotti religiosi la cui totale mancanza di curiosità per il mondo li porta a incredibili attacchi di ginnastica mentale volti a negare l'evoluzione (scienza di base) o che i preservativi sono cruciali nella lotta contro l'AIDS (scienza applicata) .
Ma naturalmente Fish ha un asso nella manica, perché vedi, non è la curiosità di per sé il problema, ma la curiosità è slegata, incontrollata. Questo è il mostro che spinge gli scienziati ad ignorare il dolore degli animali su cui sperimentano e, beh, il buon vecchio Stanley finisce immediatamente fuori dagli esempi, quindi deve schierare quelli fittizi: "Il dottor Faust di Marlowe, Frankenstein di Mary Shelley, HG Wells " L'isola del dott. Moreau e il dottor Jekyll e il signor Hyde di Robert Louis Stevenson."
Certamente, qualsiasi cosa in eccesso non è una buona cosa, come ci ha insegnato Aristotele 24 secoli fa. Anche troppa acqua fa male a te, perché puoi affogarci o morire per uno squilibrio di elettroliti. Ma accusare la gente di adorare "la curiosità – a volte chiamata ricerca, a volte chiamata indagine libera, a volte chiamata progresso, a volte chiamata libertà accademica" è l'esempio per eccellenza della contorta mente postmodernista. Se questo paese e il mondo soffre di qualcosa, è troppo poca curiosità (riguardo al mondo e alle altre persone), troppo poco al pensiero critico (anche tra i redattori del Times che continuano a pubblicare questa spazzatura) e troppa post- modernismo. La curiosità può essere letale per un gatto, ma è una fonte di libertà e conoscenza per un essere umano.