Il seguente titolo dell'ultimo numero di PetAge (una rivista di settore per animali domestici) ha attirato la mia attenzione:
LA PROPRIETÀ DEL PET RISPARMIA $ 11,7 MILIARDI DI COSTI SANITARI
Secondo uno studio condotto dall'HABRI (Human Animal Bond Research Initiative), c'è stato un risparmio di $ 11,7 miliardi nei costi sanitari statunitensi come risultato della proprietà degli animali da compagnia.
Lo studio in questione è stato finanziato da HABRI e condotto da Terry Clower e Tonya Neaves della George Mason University. L'analisi economica dei risparmi sui costi (ad esempio, da un minor numero di visite d'ufficio per il trattamento dell'obesità) può essere o meno ragionevole, così com'è. Ma a prescindere, l'analisi è fuorviante, di per sé, perché non tiene conto dei costi sanitari significativi associati alla proprietà degli animali da compagnia. Per citare solo un carico correlato agli animali domestici nel sistema sanitario: il costo aggregato per i soggiorni di degenti legati al cane in un anno (2008) è stato di $ 53,9 milioni. Se si aggiungono i costi aggiuntivi del trattamento delle persone per morsi di gatti e altre specie, cadute legate agli animali domestici e malattie zoonotiche trasmesse da animale a individuo, il prezzo sociale per i funghi di proprietà degli animali domestici.
Quindi, l'affermazione "animali domestici salva costi sanitari" non è esattamente vera. Ma qual è il grosso problema nel sostenere che la proprietà degli animali domestici consente di risparmiare milioni di dollari, oltre alla diffusione di disinformazione? Perché le vite sono in pericolo: le vite degli animali domestici, come società ossessionata dagli animali, stanno attualmente acquisendo a velocità record.
Affermare che gli animali domestici sono buoni per la nostra salute e il nostro sistema sanitario trasforma gli animali in merci, insieme all'estratto di mirtillo e ai chicchi di caffè verde. Ciò che viene oscurato è il fatto che stiamo parlando di creature senzienti, non di pillole integrative. Sì, avere un cane può incoraggiare una persona ad essere attiva, può abbassare lo stress e renderli felici. Ma cosa succede se le persone che acquistano questi potenziatori della salute a quattro zampe non si impegnano effettivamente a dare loro le cure di cui hanno bisogno? Se compri un tapis roulant, con grandi obiettivi di fare più esercizio, ti costa solo soldi e rispetto per se la macchina si trova nel seminterrato a raccogliere polvere. Ma se prendi un cane, sperando che ti ispiri a fare più passeggiate, non seguire in realtà ha conseguenze reali per l'animale. Troppi cani, gatti e altri animali sono tenuti in case che forniscono cure non ideali: non abbastanza esercizio fisico, non abbastanza stimolazione mentale, non abbastanza interazione sociale, assistenza veterinaria rara. Non è giusto incoraggiare più persone a possedere animali domestici, quando già troppi animali domestici raccolgono polvere in casse, gabbie, scantinati e rifugi.
Non sorprende trovare questa "ricerca" propagandata dall'Iniziativa di ricerca sui legami umani e animali, poiché l'hanno pubblicata e (probabilmente) finanziata. HABRI è stata fondata da PetCo, l'American Pet Products Association e Zoetis. E cosa vuole l'industria degli animali domestici, oltre a vendere più animali e prodotti correlati agli animali? In questo contesto – la ricerca del profitto – le parole del direttore esecutivo di HABRI, Steven Feldman, sono perfettamente sensate: "Pensare a cose che le persone dovrebbero fare per mantenere la loro salute, 'prendere un animale domestico' appartiene a quella lista".