"Una vita degna di essere vissuta" è una "bella vita?"
Lo scopo di questo breve saggio è di discutere due frasi che vengono usate nelle discussioni sul benessere degli animali (animali) non umani. Molte persone scrivono di dare agli animali una "buona vita" e con questo intendono che dovremmo cercare il più possibile di fare tutto il possibile per far sì che le persone vivano libere dal dolore e dalla sofferenza il più possibile, dato ciò che si suppone debba essere fatto con e a loro. Certamente, una "bella vita" non è necessariamente veramente qualcosa del genere, tuttavia, può essere usata come frase "sentirsi bene" per dire qualcosa del tipo: "Stiamo facendo tutto il possibile per migliorare le loro vite compromesse perché noi dobbiamo usarli. "
Un'altra frase, "Una vita degna di essere vissuta", sta spuntando sempre di più e sembra che questo sia un modo più ambiguo e meno restrittivo per giustificare il modo in cui trattiamo gli altri animali in un numero qualsiasi di luoghi che vanno dalle fattorie ai laboratori. zoo.
"Animali da cibo" e "animali da ricerca": "ucciderli dolcemente" fornisce "Una vita degna di essere vissuta?"
Lasciatemi fare due esempi, uno dal complesso alimentare animale-industriale e uno da laboratori, dove possiamo leggere di dare agli animali "Una vita degna di essere vissuta". Miliardi di animali vengono usati ogni anno per il cibo umano, nonostante il fatto che ci siano numerosi ingiustizie in questa pratica. In un saggio di Jennifer Demeritt intitolato "Non vedo il male: Temple Grandin Disegni intorno ai bisogni degli animali" leggiamo, "Fino a quando le casse di gestazione non saranno proibite dalla legge negli Stati Uniti", dice Grandin, "cosa farà un sacco di cose in il futuro è il cliente. I giovani sono sempre più preoccupati di sapere da dove viene il loro cibo. " Ciò mette pressione sui produttori di alimenti per adottare pratiche più umane. E questo porta all'obiettivo finale per gli animali, agli occhi di Grandin, " Una vita degna di essere vissuta ". (Mia enfasi) Il dottor Grandin è noto per il suo lavoro per rendere più umane le vite degli animali prodotti in fabbrica e "ucciderli" dolcemente ai macelli per 30 anni. "In effetti, per essere onesti, il suo lavoro rende forse" migliore "la vita di pochissimi milioni e milioni di" animali da cibo ", ma la loro" vita migliore "non è necessariamente" Una vita vale la pena di vivere "né una" buona vita ", e milioni e milioni di questi esseri senzienti soffrono ancora profondamente sulla via dei nostri piatti. Prevedo che non sceglierebbero di farlo di nuovo – rivivere la stessa vita che avevano prima di essere processati e uccisi – se fosse stata loro data la scelta, un punto appropriato in un commento su questo saggio.
Un altro esempio dell'uso dell'espressione "Una vita degna di essere vissuta" si può trovare nel saggio recente ed esauriente del Dr. David Mellor intitolato "Aggiornamento del pensiero sul benessere degli animali: andare oltre le" Cinque libertà "verso" Una vita degna di essere vissuta ". Entrambi Drs. Grandin e Mellor, iconici sostenitori degli animali, riconoscono che gli animali hanno una vita emotiva, che possono soffrire profondamente e che se continuiamo a usarli per il cibo e nella ricerca, dobbiamo riconoscere questo fatto ben supportato e fare quanto possiamo per alleviare il dolore e la sofferenza mentre vengono usati e poi uccisi "in nome del cibo" o "in nome della scienza".
La Dott.ssa Grandin continua il suo lavoro e non ha chiesto la fine dell'agricoltura industriale, una mossa che le consente di continuare il suo lavoro nonostante il fatto che milioni di animali subiscano un abuso estremo dal momento in cui nascono fino al momento in cui muoiono. Il dottor Mellor scrive "esperienze negative di sete, fame, disagio e dolore, e altri identificati successivamente, tra cui dispnea, nausea, vertigini, debolezza, debolezza e malattia, non possono mai essere eliminati, solo temporaneamente neutralizzati." Scrive anche,
"La gestione del benessere degli animali dovrebbe mirare a ridurre l'intensità della sopravvivenza – gli effetti negativi critici a livelli tollerabili che tuttavia suscitano ancora i comportamenti richiesti e dovrebbero anche offrire agli animali l'opportunità di comportarsi in modo gratificante, osservando che una cattiva gestione della sopravvivenza è critica colpisce riduce la motivazione degli animali ad utilizzare tali opportunità gratificanti. Questa comprensione biologicamente più accurata fornisce supporto per la revisione dell'adeguatezza delle disposizioni negli attuali codici di benessere o pratica al fine di garantire che agli animali siano offerte maggiori opportunità di sperimentare stati di benessere positivi. Lo scopo è quello di aiutare gli animali ad avere una vita degna di essere vissuta, il che non è possibile quando il focus predominante di tali codici è sulle misure critiche per la sopravvivenza. "(Mia enfasi)
Passando attraverso l'inseguimento, il dott. Mellor riconosce giustamente che le esperienze negative non possono essere eliminate, quindi dobbiamo fare il meglio che possiamo per poter continuare con la ricerca. Questo è simile al tentativo di migliorare la vita degli animali da allevamento, mantenendo l'industria viva e vegeta.
Cos'è "Una vita degna di essere vissuta?"
Questa domanda potrebbe facilmente risultare in numerosi saggi e libri, e non è mia intenzione qui. Piuttosto, mi piacerebbe che la gente valutasse cosa significa "Una vita degna di essere vissuta" e come si paragona al dare a un individuo una "buona vita". Naturalmente, questi sono termini relativi in un certo numero di modi diversi. In primo luogo, alcune persone sostengono che stanno dando agli individui una "vita migliore" perché stanno migliorando, diciamo, le condizioni abitative, che sono presumibilmente più umane e permettono più movimento. Tuttavia, avere una "vita migliore" non significa che le persone si stiano spostando verso una "bella vita", solo una presumibilmente migliore. Secondo, c'è una buona dose di specismo qui. Un esempio di pensiero speciope si basa sul fatto che quella che noi chiamiamo una "buona vita" o "Una vita degna di essere vissuta" per un non umano è invariabilmente una qualità inferiore a quella di un umano. In effetti, questo è uno dei motivi per cui i non umani sono utilizzati in situazioni in cui gli esseri umani non lo sono.
Lo faresti al tuo cane? Un doppio standard
Un altro esempio di specismo si trova tra i nonumani stessi. Applichiamo un doppio standard in quanto generalmente non usiamo le stesse misure per valutare la qualità della vita dei nostri animali da compagnia (animali domestici) come facciamo, ad esempio, per "animali da cucina" o "animali da ricerca". La maggior parte delle persone lavora duramente dare agli animali con cui condividono le loro case la miglior vita possibile, una vita buona e una vita degna di essere vissuta. In un saggio che ho scritto intitolato "Che cosa è una buona vita per un vecchio cane?" Ho usato la frase "una bella vita" e sento che Inuk, il cane di cui ho scritto, aveva anche "Una vita degna di essere vissuta".
Molte persone sono sorprese e alcune riprese, quando chiedo "Lo faresti al tuo cane" quando mi riferisco ai modi in cui altri animali vengono usati e brutalmente abusati in luoghi diversi. Tuttavia, questa è una domanda utile per ottenere una discussione motivata perché, parlando di mammiferi, condividiamo tutti la stessa neuroanatomia e neurochimici che svolgono un ruolo nella vita emotiva delle persone. Un cane non è più senziente di, ad esempio, una mucca, un maiale, un topo o un topo. Tutti questi e altri mammiferi possono soffrire di dolori profondi e prolungati (per favore vedi "I cani 'più intelligenti' soffrono davvero più dei topi" più scemo "?"). Quindi, perché consentire a mucche, maiali, topi, ratti e altri mammiferi di essere trattati in modi in cui non permetteremo ai nostri animali da compagnia di essere trattati?
Un altro tipo di discriminazione, sebbene non sia veramente lo specismo, è che i cani da laboratorio, ad esempio, sono usati e abusati in modi in cui non permetteremo mai ai nostri cani da compagnia di essere trattati. Abbiamo anche bisogno di espandere il nostro cerchio morale perché la ricerca ha dimostrato che anche uccelli, pesci e altri animali provano una vasta gamma di emozioni.
L'espressione "Una vita degna di essere vissuta" riduce la vita degli altri animali
Mentre stavo scrivendo questo saggio mi sono imbattuto in un saggio intitolato "Pianificazione del governo per abrogare i codici di benessere degli animali" in cui leggiamo: "I ministri conservatori stanno pianificando di abrogare una serie di orientamenti ufficiali sugli standard di benessere degli animali, iniziando con una mossa per mettere codice sull'agricoltura di pollame nelle mani dell'industria avicola ". Come nota la mia amica Betty Moss, questa è come la volpe a guardia del pollaio. Questa mossa consentirà a coloro che operano nell'industria del pollame di affermare che i polli stanno vivendo "Una vita degna di essere vissuta", ma sicuramente non è una "bella vita". È ciò che gli umani decidono è "Una vita degna di essere vissuta" così che i polli può continuare ad essere usato e abusato per il cibo.
La mia opinione è che l'espressione "Una vita degna di essere vissuta" riduca la vita degli animali a cui è applicata, e abbassa i criteri che useremmo per affermare che un animale si sta godendo una "bella vita". Tuttavia, entrambe le frasi sono problematico, e, ovviamente, decidiamo cosa sia "Una vita degna di essere vissuta" e quale sia una "buona vita", e non si risolve in alcun modo nell'arrestare l'uso degli animali e, infine, nel danneggiarli e ucciderli a fini umani.
La scienza del benessere animale: muoversi verso un quadro morale più compassionevole
Mi sento a disagio sull'uso dell'espressione "Una vita degna di essere vissuta". Il saggio del Dott. Mellor descrive bene le mie preoccupazioni: dobbiamo migliorare la vita degli animali e dare agli individui "Una vita degna di essere vissuta" così possiamo continuare a usare loro e così fanno quello che chiediamo loro quando li sottoponiamo a questa o quella situazione. Questo è piuttosto condiscendente e disonorevole e promuove il paradigma del benessere in cui miliardi di altri animali sono usati e abusati per fini umani. Sicuramente possiamo fare molto meglio di così.
In un libro di prossima uscita, Jessica Pierce e io sosteniamo che la protezione degli animali ha bisogno di una "scienza del benessere animale" centrata sugli animali. Suggeriamo che seguendo i principi del campo internazionale in rapida crescita chiamato "conservazione compassionevole", vale a dire, "Prima cosa nessun danno "e" la vita di ogni individuo importa ", fornisce un progetto promettente e attuabile per il tanto atteso e atteso spostamento dall'assistenzialismo a un quadro morale più compassionevole. Si prega di rimanere sintonizzati per ulteriori informazioni su queste idee.
Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono la storia di Jasper: Saving Moon Bears (con Jill Robinson), Ignorando la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole, perché i cani e le api vengono depressi: l'affascinante scienza dell'intelligenza animale, le emozioni, l'amicizia e la conservazione, Rewilding Our Hearts: Costruire percorsi di compassione e convivenza, e The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (edita con Dale Peterson). (Homepage: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
