Politica americana e i due volti dell'equità

È incredibile come i partiti repubblicano e democratico abbiano aderito al modello economico della politica nelle ultime settimane. Secondo quel modello, quando le posizioni più preferite degli elettori possono essere descritte come situate lungo un continuum dall'estrema sinistra all'estrema destra, lo sforzo di massimizzare le loro quote di voto spinge ciascuna in parte a posizionarsi in modo tale che le sue opinioni siano preferite all'altra da il più vicino possibile a metà dell'elettorato. Ogni partito, cioè, tiene la sua base sinistra o destra mentre si sforza di essere più attraente della sua controparte agli elettori al centro dello spettro politico. Esattamente come prevede la teoria, Mitt Romney ha trascorso la stagione primaria rendendosi abbastanza prudente per vincere le gare primarie tra la base repubblicana, poi è diventato moderato per inseguire gli elettori indecisi nel primo dibattito presidenziale, portando la corsa a un fuoco morto in diversi swing stati. Barack Obama aveva raramente dovuto allontanarsi dalla sua posizione leggermente a sinistra del centro per quattro anni, e così è tornato a propagandare il suo approccio 'buono per la classe media' mentre cercava di mantenere la propria base usando il partito 'costruisce l'economia fuori dal centro 'retorica.

Ciò che è meno ben spiegato dal modello economico della politica è la posizione politica del proprio elettore medio. Con le disuguaglianze di reddito e di ricchezza in circolazione a mezzo secolo record e con la stragrande maggioranza della popolazione che sta guadagnando materialmente dal tassare i ricchi più pesantemente della classe media, perché non una grande maggioranza di elettori chiede a gran voce di ripristinare la progressività fiscale di Almeno gli anni di Clinton se non i più progressisti dagli anni '50 agli anni '70?

È qui che il calcolo del semplice interesse personale si rivela insufficiente e dove più fattori soggettivi e normativi devono essere richiesti per una spiegazione più completa. Concentrandosi sulla questione dell'equità e della sua relazione con l'ideologia economica, troviamo uno spettro che assomiglia al divario democratico / repubblicano, ma che risponde alle capacità psicologiche, all'esperienza e alle percezioni dei singoli in modi non del tutto previsti dalla classe socioeconomica. Da un lato dello spettro ci sono quelli che vedono le persone che hanno bisogno di assistenza a causa di un inizio svantaggiato, problemi di salute persistenti o le stravaganze del mercato del lavoro. Quelli situati qui vedono il governo come un mezzo attraverso il quale la società può agire sulla sua compassione fornendo un'efficace rete di sicurezza. Ridurre la disuguaglianza è guardato favorevolmente perché significa aiutare coloro che sono caduti in difficoltà non per colpa loro. Dall'altra parte dello spettro, l'obiettivo è quello di premiare adeguatamente coloro che "lavorano duramente e giocano secondo le regole" e si assicurano di non tassare i loro profitti appena guadagnati e di usare i soldi per sostenere i pigri. La redistribuzione del reddito per raggiungere una maggiore uguaglianza viola un principio chiave di equità per coloro che hanno questo obiettivo. Anche tra i percettori di reddito basso, ci sono molti che mettono l'accento su questa nozione di equità "solo dolci" li rende in contrasto con la pesante tassazione dei ricchi, sebbene possano trarne beneficio personalmente.

Numerosi esperimenti decisionali in laboratorio hanno studiato il compromesso tra interesse personale, desiderio di aiutare i poveri e desiderio di proteggere i meriti guadagni. Ho condotto una serie di tali esperimenti in cui abbiamo portato 21 studenti universitari o non studenti in una sala computer della Brown University e ho detto loro che sarebbero stati pagati in media leggermente sotto i $ 25 per la loro partecipazione, ma che i guadagni delle persone potrebbero a partire da $ 5,11 e fino a $ 105. Più specificatamente, ogni soggetto è stato garantito $ 5 per il completamento dell'esperimento, più un importo aggiuntivo in media di poco meno di $ 20. Questo importo aggiuntivo doveva essere distribuito in modo abbastanza disuguale a meno che un partecipante scelto a caso avesse deciso che alcuni o tutti dovevano essere ridistribuiti allo stesso modo. Il modello iniziale di disuguaglianza corrispondeva esattamente, in termini di proporzioni, alla distribuzione del reddito delle famiglie negli Stati Uniti, il che significava che l'individuo più avvantaggiato avrebbe ricevuto $ 100 mentre i meno avvantaggiati ricevevano undici centesimi. Il compito dei soggetti era decidere se ridistribuire parte o tutti i pagamenti aggiuntivi, riducendo questa disuguaglianza iniziale.

• Uomini, donne e amicizia: la filosofia può aiutare?
• Comprensione con la tua vita
• L'ultimo degli ultimi
• God's Jury: Exploring Inquisitions, Then and Now
• 72 Proverbi dall'inferno (non l'inferno usuale)

I desideri dei partecipanti a ridistribuire o meno sono stati studiati in un gran numero di condizioni. Ognuno ha deciso quanto avrebbe voluto ridistribuire sia come osservatore esterno non affetto che come partito interessato. Alcuni soggetti dovevano pagare fino a $ 10 per ridistribuire completamente mentre altri potevano farlo gratuitamente e altri ancora a prezzi intermedi. Alcuni soggetti hanno deciso di ridistribuire sapendo che la torta disponibile si sarebbe ridotta del 25% con una ridistribuzione completa, mentre per gli altri la corrispondente perdita di efficienza era la metà di quella o del tutto assente. Infine, ogni soggetto ha deciso se e quanto ridistribuire entrambi in una condizione in cui la disuguaglianza iniziale è stata determinata casualmente, e in condizioni in cui chi ha guadagnato di più e chi meno è stato determinato dalla loro prestazione in un quiz o giocando a un gioco per computer.

Abbiamo documentato un considerevole desiderio di redistribuzione del reddito, con quasi la metà scelta di ridistribuire tra gli altri come una parte non affetta a basso costo e più di una terza scelta di ridistribuire come una parte non colpita ad alto costo ($ 1 per ogni riduzione del 10% della disuguaglianza ). Nelle condizioni in cui il soggetto è stato più direttamente influenzato da lei o dalle sue decisioni, la maggior parte ha dato un peso considerevole al proprio interesse personale, scegliendo più spesso di ridistribuire quando gli è stato assegnato un basso livello di guadagni e di non farlo quando gli è stato assegnato un grado elevato. Ma le loro preferenze disinteressate continuarono anche a ricevere un certo peso. Inoltre, i soggetti hanno optato per una ridistribuzione minore quando si è verificata una maggiore perdita di efficienza dal trasferimento rispetto a quando tale perdita era bassa o assente, anche quando non era interessata personalmente da tale perdita.

Tuttavia, le preferenze sociali dei soggetti non erano incondizionatamente egualitarie. La loro richiesta di ridistribuzione era forte quando percepivano le disuguaglianze come non acquisite, ma quando le diseguaglianze venivano guadagnate dalle prestazioni del quiz o del gioco per computer, veniva sostanzialmente meno ridistribuita. In effetti, molti soggetti che hanno fatto male questi compiti e di conseguenza hanno guadagnato poco se la ridistribuzione non ha scelto di ridistribuire, presumibilmente perché ritenevano che i soggetti meglio classificati avessero guadagnato i loro redditi più alti. Risultati simili sono stati ottenuti da ricercatori in altri esperimenti, compresi quelli che ho condotto con collaboratori presso l'Università di Innsbruck, in Austria.

• Accetti queste motivazioni?
• Quanti anni ha il vecchio?
• Nessun trattamento? Nessun problema
• Guarigione del nostro tallone d'Achille: ricerca sulla terapia artistica in carcere
• MDs Under Pharmarchy: Cooperation or Resistance?

La maggior parte delle persone sembra favorire l'uguaglianza di per sé, ma piuttosto la proporzionalità tra sforzi e ricompense. Le disuguaglianze sono quindi contrarie quando sembrano arbitrarie, ma vengono difese quando sembrano giustificate. Gli americani con reddito medio che si oppongono a troppa progressività fiscale e assistenza ai poveri potrebbero non agire nei loro interessi materiali immediati, ma sostengono una nozione di equità che dice "i vincitori non dovrebbero essere puniti". La maggior parte degli americani si preoccupa sia dell'equità a coloro che riescono, attraverso il duro lavoro e la compassione, a quelli che cadono nel dimenticatoio per colpa loro, le politiche giuste sono una questione di equilibrio. La sfida per coloro che vogliono che il governo faccia di più per i bisognosi, quindi, è premere per ottenere efficienza nell'assegnazione degli aiuti e per minimizzare il sostegno degli immeritevoli, che possono minare qualsiasi consenso che favorisca l'aiuto dove veramente necessario. I progressisti potrebbero anche avere più successo con il loro programma se riescono a comprendere meglio le basi emotive delle preoccupazioni di correttezza delle persone entrando in contatto con il loro "conservatore interiore", cioè con il loro senso di giustizia come proporzionalità.