Può essere esagerato affermare che, come le relazioni tra Cina e America, così va il mondo, ma probabilmente non è lontano dal marchio. Non sto pensando solo all'interesse comune della Cina e dell'America per evitare la guerra nella penisola coreana, ma guardo avanti a un tempo in cui, se i due superpoteri del ventunesimo secolo si fidano l'un l'altro abbastanza bene per agire insieme, il mondo potrebbe prendere un passo indietro irreversibile dai pericoli gemelli del degrado ambientale e della guerra.
Al momento, le maggiori minacce alla Cina e all'America non vengono l'una dall'altra, ma da difetti nei loro sistemi di governance. Sia i cinesi che gli americani sono gravati da sistemi politici che non sono al passo con i tempi.
Nello spirito del processo-ed-errore, perché i due giganti non potrebbero condurre esperimenti volti a scoprire forme decisionali più adatte a far fronte alle sfide tecnologiche, ambientali e politiche che affrontiamo?
Ogni nazione attingerebbe alle proprie tradizioni e potrebbe prendere in prestito l'altra. Come molti hanno notato, le filosofie politiche di Confucio, Mo Zi e Huang Zongxi non sono meno ricche di quelle dei Padri Fondatori.
Confucio ha insegnato che una relazione armoniosa è quella in cui entrambi i partner si prendono cura di proteggere la dignità degli altri. Affermare la dignità è confermare l'appartenenza e garantire una voce nel processo decisionale, escludendo l'esclusione, il paternalismo e la coercizione.
La dignità è un desiderio universale, non qualcosa che i liberali favoriscono e i conservatori si oppongono, o viceversa. Allo stesso modo, ogni fede e ogni sistema politico sostengono la stessa dignità in linea di principio, se non nella pratica. Ciò suggerisce che, invece di scegliere tra modelli di governo libertari ed egualitari, dovremmo cercare una sintesi dignitosa che incorpori sia i principi Jeffersoniani che quelli confuciani.
Sebbene non lo chiamasse un governo dignitoso, Confucio fu uno dei suoi primi sostenitori. Il confucianesimo sostiene che i governanti dovrebbero essere scelti sulla base del merito, non del diritto, e che la classe dirigente non è al di sopra della legge, ma piuttosto è legata all'onore a servire non i propri, ma gli interessi del popolo.
Interpretato nella lingua di oggi, il buon governo significa onorare il rango legittimo, ma abiurare il rango – abuso del potere inerente al rango. La governance dignitaria – sia essa accademica, aziendale o civica – riposa proprio su questa distinzione. Il rango, non il rango, è la fonte di indegnità, quindi, escludendo il rango, la dignità è assicurata.
Sebbene molte sottospecie di rango – corruzione, clientelismo, favoritismo, prestito predatorio, insider trading – siano illegali, queste leggi non sono mai applicate in modo coerente.
Le democrazie occidentali non possono ignorare il fatto che molte delle questioni odierne sono troppo complesse per essere risolte nelle urne. La democrazia in stile "una persona, un voto" può essere stata all'altezza dei compiti di governance in un'età agraria, forse anche in un'era industriale, ma non è all'altezza delle complessità e dei pericoli delle società hi-tech e basate sulla conoscenza.
Si può sostenere che l'umanità è arrivata così lontano solo perché la scienza era nella sua infanzia e ci mancavano i mezzi per distruggere la vita sulla Terra. Ma ora, evitare danni irreversibili al pianeta e l'uno all'altro è troppo importante per lasciare ad autocrati, ideologi o dilettanti. La società paga un prezzo elevato quando i suoi leader apprendono sul posto di lavoro, proprio come fa per la formazione sul posto di lavoro, l'istruzione e la medicina.
Ma c'è il problema. Ovunque la responsabilità sia debole, i governanti possono essere tentati di usare il potere del loro ufficio non per servire gli altri ma per rafforzare la loro presa sul potere, se non per arricchirsi. In altre parole, qualsiasi modello di governance che sostituisca l'esperienza per le elezioni popolari deve avere una soluzione al vecchio enigma di ritenere responsabili coloro ai quali l'autorità è affidata. Essere gli "esperti" saggi confuciani, re filosofi platonici o professionisti altamente qualificati, l'onere della prova è su coloro che farebbero luce sull'avvertimento implicito nell'osservazione di William Buckley, Jr.: "Dovrei vivere prima in una società governato dai primi duemila nomi nell'elenco telefonico di Boston che in una società governata dai duemila membri della facoltà dell'Università di Harvard. "
La governance dignitaria offre un'alternativa alla democrazia tradizionale fornendo la responsabilità attraverso strati di organi di governo composti da un mix di professionisti e rappresentanti scelti da coloro che hanno un interesse nelle decisioni di tali organi.
Prendi le istituzioni accademiche come esempio. Nell'università, un governo dignitoso significa che gli studenti, il personale, i docenti, gli alunni, gli amministratori e i fiduciari hanno tutti una voce e una quota di voti. I voti su politiche che riguardano aspetti distinti della vita accademica sono ripartiti in base alla responsabilità che i collegi elettorali sostengono per quegli aspetti. Pertanto, la facoltà detiene la maggioranza dei voti in materia di politica dell'istruzione, gli studenti detengono la maggioranza in merito alla vita studentesca e gli amministratori detengono la maggioranza, ma non il monopolio, sulle questioni di bilancio. I fiduciari, in consultazione con gli altri collegi elettorali, scelgono periodicamente una nuova leadership per l'istituzione, e detengono la responsabilità fiduciaria, ma delegano la gestione interna quotidiana a facoltà, studenti e personale.
Molti dei problemi che affliggono il nostro mondo hi-tech globalizzato richiedono soluzioni tecniche, non compromessi politici. Sarebbe ingenuo suggerire che esistono già meccanismi efficaci di responsabilità, ma non è troppo presto per iniziare a progettare e testare alternative per trovare quelle che funzionano. Saranno necessari molti esperimenti per imparare come ripartire i voti tra le parti interessate in modo da ottimizzare la qualità generale del processo decisionale, garantendo nel contempo la responsabilità.
Potremmo iniziare nell'istruzione e nella sanità e quindi applicare ciò che impariamo alla gestione e agli affari. Man mano che acquisiamo fiducia nella capacità dei modelli dignitari di portare più conoscenza a livello decisionale senza indebolire la responsabilità, possiamo introdurli negli affari civici, prima nel governo municipale e poi nello stato, regionale, nazionale e persino globale livello.
Il governo democratico ha avuto bisogno di tempo per svilupparsi, e così avrà un governo dignitoso. Ma dobbiamo provare perché l'unico modo per creare e mantenere l'armonia globale che ci protegga dall'autodistruzione è creare forme di autogoverno che garantiscano la dignità per tutti.
Sia la Cina che l'America hanno tradizioni e istituzioni che tengono lezioni vitali per modernizzare il processo decisionale. Mentre è un momento per immaginare che uno o l'altro paese intraprenda riforme fondamentali nel breve periodo, non è così difficile immaginarlo nel contesto di una libera alleanza. Per quanto riguarda il nostro futuro globale, cosa potrebbe essere più favorevole delle due attuali superpotenze che lavorano in tandem per inventare una governance su misura per affrontare le sfide del XXI secolo?