Il termine "pratica basata sull'evidenza" ha una lunga e illustre storia in medicina. Si riferisce a pratiche basate su ciò che funziona e non su ciò che le antiche autorità dicono di fare. Sfortunatamente, è stato applicato alla psicoterapia sotto l'errata idea che la depressione sia un'entità uniforme come il diabete o un particolare virus. In altre parole, la psicoterapia dovrebbe ovviamente ancora essere basata sull'evidenza, ma il gold standard delle prove mediche (studi clinici randomizzati in doppio cieco) semplicemente non può essere applicato. I terapeuti non possono essere separati dalla dose; i pazienti sono troppo diversi gli uni dagli altri psicologicamente; una condizione clinica non è molto simile a un'altra. Jonathan Shedler e Paul Wachtel hanno scritto in modo convincente sui problemi connessi all'uso delle cosiddette terapie supportate empiricamente sulle persone reali.
Invece, sto cercando di promuovere il termine "pratica sensibile all'evidenza". Il paziente comunica le informazioni, di proposito o meno, e il terapeuta sviluppa una formulazione del caso e un piano che spiega questa evidenza. Il terapeuta quindi fa le cose in conformità con la formulazione e il piano. Se funziona, continua a farlo; se non funziona, prova qualcos'altro e modifica la formulazione. Questa non è una nuova idea. È quello che Watzlawick ha capito quando ha detto che un'interpretazione dovrebbe essere plausibile piuttosto che corretta. È quello che aveva in mente Bateson quando ha detto che il discorso del paziente dopo una comunicazione dal terapeuta dovrebbe essere considerato come un commento metaforico su ciò che il terapeuta ha detto (cioè come feedback).
È interessante notare che, e non a mio avviso per coincidenza, quando valuto la genitorialità osservando una visita interazionale, non cerco bambini che facciano bene o male, e non guardo molto bene ai genitori che stanno bene a male. La cosa principale che cerco è se i genitori possano adattare ciò che stanno facendo al feedback del bambino. Imparo di più quando i bambini sono insoddisfatti, e poi posso vedere se i genitori incolpano il bambino, incolpano se stessi, incolpano me, ignorano il bambino, o-ta-da-provano qualcosa di diverso.
La pratica reattiva all'evidenza ha tutti i vantaggi della pratica basata sull'evidenza. Il problema di seguire la tradizione degli antichi, da cui la pratica basata sull'evidenza è stata progettata per liberare la medicina, è sorto solo quando quella tradizione, messa in pratica, non ha funzionato. Quindi, i medici dovevano scegliere tra credere nell'antica saggezza o nei propri occhi mentitori. Naturalmente, in un mondo in cui non si poteva incolpare di seguire il manuale, credevano agli antichi. Se fossero stati reattivi alle prove, avrebbero continuato con cose che funzionano e hanno provato qualcos'altro quando non l'hanno fatto. E avrebbero avuto pratica codificata in un manuale solo quando ogni istanza di un particolare problema era molto simile a un'altra, quando il meccanismo dell'efficacia era compreso e quando un approccio terapeutico aveva superato la prova del tempo. Certo, studi clinici randomizzati sarebbero essenziali per stabilire quei fattori, ma è possibile vedere come questi fattori sarebbero impossibili da stabilire per qualcosa di così vario come i problemi psicologici personali. Ogni depressivo è depresso a modo suo.
Un manuale di trattamento può avere una base probatoria, ma è per definizione non reattivo all'evidenza. Un manuale di trattamento diventa un nuovo tipo di tradizione da seguire ciecamente. Mi piacciono i terapeuti ei genitori che tengono gli occhi aperti.