Qualunque cosa!

Accecato per scelta dal mitico banco di carne della Kaufhaus des Westens di Berlino

Fonte: J. Krueger

E avvenne che al mattino, ecco, era Leah: e disse a Labano: Che cosa mi hai fatto? non ho servito con te per Rachel? perciò mi hai ingannato? ~ Genesi 29:25

La psicologia è lo studio dei limiti del pensiero umano. ~ Mick Rothbart, comunicazione personale in un momento non protetto

Quando Jacob si è svegliato dalla sua prima notte di nozze e ha trovato l'omosessuale Leah al suo fianco, è rimasto scioccato. Si sentì tradito da Laban, il padre di Leah, più che da Leah stessa, poiché, beh, quelli erano tempi patriarcali. Forse anche lui si sentiva (o avrebbe dovuto sentirsi) tradito da solo perché dopo 7 anni di attesa da celibe, non aveva dato un'occhiata più da vicino alla donna che stava assestando. La scelta di Jacob era chiara: voleva Rachel. Ma ha ottenuto Leah. All'alba, non era cieco alla sua scelta. Sapeva che c'era stato uno switcheroo . Non è vero?

Potremmo lasciarlo qui, dopo questo racconto lievemente frivolo di uno di quegli amati racconti o origini giudeo-cristiani. Sì, potremmo, se non fosse per la psicologia moderna, che, nel migliore dei casi, pone domande sconvenienti. Quindi, non è vero? Nei panni di Jacob probabilmente conoscerai anche la differenza alla luce del sole, ma cosa succederebbe se la discriminazione fosse solo un po 'più difficile? È qui che entra in gioco la ricerca di una squadra dell'Università di Lund in Svezia. Questi ultimi Vichinghi conducono una serie di esperimenti intelligenti, che dimostrano che quando c'è uno switcheroo tra un oggetto scelto e uno non scelto, la maggior parte di noi non si accorgono quando si riceve l'oggetto non selezionato, a meno che, ovviamente, la differenza tra i due sia molto ampia, come Rachel-vs-Leah.

In uno studio, hanno scoperto che la maggior parte delle persone non si accorge nemmeno quando i volti vengono scambiati in modo tale che quello che giudicano meno attraente viene loro presentato come quello che preferiscono. Per uno studio più recente (Hall et al., 2010), la squadra è andata a un supermercato e si è posta come mercante offrendo campioni gratuiti di marmellate e tè. I clienti volenterosi hanno campionato due prodotti e hanno indicato quanto gli piacevano, quindi ne hanno scelto uno da portare a casa. Gli astuti sperimentatori eseguirono un gioco di prestigio, come il Laban della storia. Hanno messo la marmellata in barattoli facilmente distinguibili, ma all'insaputa dei soggetti, ogni barattolo conteneva entrambe le marmellate poiché c'era una piastra separatrice invisibile nel mezzo. Così, quando Gustaf scelse il ribes nero su Blueberry, ricevette in realtà il mirtillo per assaggiarlo come ricompensa perché lo sperimentatore aveva girato il barattolo in giro e l'aprì a ciò che Gustaf doveva essere sicuro fosse il fondo. Meno di un terzo dei soggetti aveva qualche idea. Non vedevano, annusavano o assaggiavano una differenza. Ora, la corretta interpretazione dell'ultima frase è critica. Naturalmente, i soggetti potrebbero vedere, annusare o gustare la differenza quando campionano i due inceppamenti fianco a fianco. La loro capacità di fare ciò era fondamentale per il test dell'ipotesi della cecità scelta . Indicano che i soggetti non si sono resi conto che la marmellata con cui sono stati premiati non era la marmellata che avevano respinto poco prima.

I soggetti non hanno, con ogni probabilità, falsificato gli sperimentatori. La maggior parte ha mostrato quello che sembrava essere una vera sorpresa quando ha parlato dello switcheroo. Inoltre, aspettarsi di mantenere la marmellata preferita (o il tè) come ricompensa non ha ridotto la cecità scelta rispetto a una condizione senza incentivo.

Gli autori notano la somiglianza tra la cecità scelta e il suo "fenomeno genitore" di cecità da cambiamento . Ricorda che quest'ultimo si verifica quando qualcosa di drammatico cambia in una scena visiva senza che la gente se ne accorga (ad esempio, stai guardando le notizie e l'ancora indossa una maglietta diversa quando torna dopo aver mostrato un video esterno, o se una persona del tutto diversa si trova nel sedia di ancoraggio). La pretesa che nulla sia cambiato e l'aspettativa che nulla debba cambiare è un modo per rendere le persone cieche a cosa cambia.

Gli autori notano inoltre – con un po 'di allegria – che gli economisti che sottoscrivono la dottrina delle preferenze rivelate – si lamenteranno di questi dati. La dottrina delle preferenze rivelate afferma che le persone hanno preferenze, che queste preferenze si manifestano nelle loro scelte e che queste preferenze rimangono stabili.

C'è un modo per salvare un grammo di sanità mentale da questi risultati intriganti se inquietanti? Il mio tentativo preliminare è il seguente: Sappiamo che non c'è scelta di cecità quando le differenze tra le opzioni sono grandi. Se tu avessi una scelta tra marmellata e tè, e tu ricevessi il tè, sebbene tu avessi scelto la marmellata, tu avresti notato e obiettato (come Jacob). Ci deve essere un punto debole di differenza tra alternative in cui la cecità di scelta può essere dimostrata. Nell'esperimento di marmellata e tè, i partecipanti potevano discriminare tra le opzioni disponibili ma queste opzioni appartenevano alla stessa classe. La capacità di discriminare è probabilmente più raffinata rispetto alla necessità di prendersi cura. Da un punto di vista evolutivo, non c'è bisogno di fare storie sulla differenza tra ribes e mirtillo. Entrambi soddisfano lo stesso bisogno. L'acquirente al supermercato, ovvero il mangime per il cibo dei giorni nostri, deve prima di tutto assicurarsi che i bisogni nutrizionali siano soddisfatti. Le discriminazioni più fini sono interessanti ma non essenziali. Rimane la domanda sul perché siamo in grado di fare tante più discriminazioni di quelle di cui abbiamo bisogno. Penso che la risposta sia questa: diciamo che gli inceppamenti differiscono un po 'a colori, e ci piace un colore meglio dell'altro; mentre entrambe le marmellate sono ugualmente bene nutritive. La nostra capacità di visione dei colori è necessaria altrove (ad esempio, quando si giudica la maturità del frutto), ed è per questo che ce l'abbiamo. Ora che ce l'abbiamo, non possiamo spegnerlo in un contesto in cui non è necessario (ad esempio, guardando due inceppamenti, entrambi hanno superato il test nutrizionale).

Quindi la prossima volta che trovi (o non riesci nemmeno a trovare) le tue opzioni in switcheroo, non ti arrabbiare, a meno che la tua sopravvivenza o idoneità riproduttiva sia in gioco. E ora sai perché Jacob era così arrabbiato con Laban.

Hall, L., Johansson, P., Tärning, B., Sikström, S., & Deutgen, T. (2010). Magia al mercato: cecità scelta per il gusto della marmellata e l'odore del tè. Cognizione, 117 , 54-81.

Intereting Posts

Non dirmi di smettere di allenarti! Fertile Ground For Addiction Come godersi una posizione Storytelling nell'era della medicina corporativa (o più su essere chiamato un negatore dell'AIDS) Insonne durante l'estate Gli uomini perdono la memoria più velocemente con l'età The Stigma of Mental Illness Part 1 Risolvendo la confusione sul PC Appuntamenti asiatici Un Big Bang per il nostro Buck TV Qual è il tuo orientamento verso la vita? Veterani e la triade del dolore cronico Un capo intossicato dal suono della sua stessa voce Anno del caregiver? Perché il genitore dell'elicottero della gente?