Quando gli uomini attaccano: perché (e quali) uomini assaltano le donne

Il rischio di violenza sessuale si assume solo vivendo mentre la femmina è alta.

Il rischio di violenza sessuale si assume solo vivendo mentre la femmina è alta. Secondo il CDC, una donna su tre negli Stati Uniti ha subito violenze sessuali che hanno coinvolto il contatto fisico a un certo punto della loro vita. Considerando che la violenza sessuale contro le donne è sotto tutti gli aspetti sottostimati, il numero effettivo potrebbe essere più alto. Gli aggressori, quasi esclusivamente, sono uomini. Perché gli uomini attaccano sessualmente le donne?

Fonte: Foto di: Senior Airman Kia Atkins

Una ragione, la cui menzione può colpire alcuni (erroneamente) come irriverenti, è perché possono farlo. Dal lotto biologico, gli uomini sono in media più grandi e più forti delle donne e possono sopraffarli fisicamente. “L’anatomia è il destino”, ha detto un certo Sigmund Freud; ed è davvero un triste destino che un uomo che desidera imporre la sua volontà ad una donna abbia a disposizione i mezzi di forza fisica. Lo stesso non è generalmente vero al contrario. Questo fatto biologico della natura non è giusto. Ma non c’è giustizia in natura. C’è solo natura in natura.

• Narcisismo e selezione naturale
• Parte del tuo mondo: genere, sesso e l’aumento delle donne
• La politica predice la credenza nella psicologia evolutiva?
• Perché gli uomini saranno sempre più disgustosi delle donne
• Le emozioni sono un prodotto del design umano?

Un’altra ragione per cui la violenza sessuale è così comune è che il sesso e la violenza sono strettamente collegati nella nostra architettura interna. Psicologicamente, il sesso contiene sottotoni violenti e viceversa. Il legame si rivela sia nel linguaggio che usiamo per descrivere la conquista del sesso, la resa, sia nel modo in cui le nostre parole per il sesso servono comunemente come doppi insulti aggressivi (vedi sotto: “F-tu!”). Si manifesta nel modo in cui i ragazzi di una certa età stuzzicano e colpiscono (nel senso precedente a Facebook) quelle ragazze che “amano”. Anche il collegamento è risuonato nel nostro gusto per l’utilizzo di significanti violenti come sculacciare, mordere, soffocare, graffiare e ammanettare come mezzo di eccitazione sessuale.

Naturalmente, la connessione sessuale-violenza non è andata persa con il vecchio Herr Freud, che lo considerava una reliquia dei tempi antichi in cui le persuasive capacità comunicative degli uomini non erano sufficientemente sviluppate da garantire un accesso affidabile ai compagni riproduttivi. Freud ha anche osservato, nel giorno in cui il simbolismo profondo era una cosa, come l’atto del rapporto sessuale stesso (la “scena primaria”) ha una sorprendente somiglianza con la lotta violenta, contrassegnata com’è da grezza fisicità, sudorazione, penetrazione corporale, spingere, grugnire, ecc. E non hai bisogno di Freud per dirti, al contrario, quali associazioni sono invocate alla vista di quei combattenti di MMA sudati che si montano a vicenda nell’Ottagono.

Eppure il legame sessuale-violenza non è un mero costrutto psicologico. Piuttosto, sembra essere radicata nella biologia. Per uno, il desiderio sessuale e la propensione alla violenza negli umani sono entrambi legati allo stesso ormone, il testosterone. Entrambi sono anche collegati all’importante neurotrasmettitore serotonina (della fama di Prozac). Sia la violenza che il sesso comportano un aumento dell’eccitazione del sistema nervoso autonomo ed entrambi stimolano i sistemi di piacere e ricompensa nel cervello. Ricerche recenti (da David Anderson al California Institute of Technology e Dayu Lin del Neuroscience Institute della NYU, tra gli altri) hanno scoperto che i circuiti del cervello neurale per aggressività e accoppiamento si sovrappongono sostanzialmente nei roditori maschi. I roditori, per non essere tentati di deriderli, sono molto simili agli umani geneticamente e i loro processi neurali spesso si adattano bene al cervello umano.

• Ognuno ha una seconda pelle invisibile
• Le relazioni di oggi generano una nuova terminologia per le coppie
• I pro e i contro della poligamia
• 5 motivi per cui potresti innamorarti di un narcisista
• Scopri cosa rende unico il tuo cervello personale

La scienza evoluzionistica è arrivata a considerare la connessione sessuale-violenza come una caratteristica intrinseca del sistema di accoppiamento maschio-femmina. Gli atti di dominio e violenza sono modi comuni con cui i maschi attraggono e proteggono i loro compagni tra i nostri parenti primati. Gli scienziati evoluzionisti sostengono che l’aggressività sessuale sia essa stessa adattabile o un semplice effetto collaterale di altri tratti selezionati. Ma tutti sono d’accordo che è legato alla competizione di accoppiamento.

Anche nell’uomo, l’aggressività viene spesso premiata da un maggiore accesso, dall’attenzione e dall’accoppiamento del successo con le donne. Alcuni di questi sono dovuti agli uomini dominanti che si costringono alle donne. Ma in parte è dovuto alle donne che cercano e scelgono uomini dominanti. Non è un caso che il tema di essere preso con forza da un attraente uomo lussurioso domini (pun) la letteratura erotica scritta da e per le donne, e si distingue soprattutto nelle fantasie sessuali delle donne. Esperimento di pensiero (con uno shoutout su Lisistrata): gli uomini continuerebbero a cercare, esibire e competere per il dominio se le donne smettessero di assestare i vincitori?

Questa è una realizzazione scomoda per alcuni. Eppure il disagio non è la fine del mondo. È solo il mondo. E il fatto che abbiamo appetiti sessuali per cose che potremmo trovare politicamente ripugnanti – come essere dominati – deve essere riconosciuto se vogliamo progredire nel controllo della violenza sessuale, allo stesso modo, dobbiamo riconoscere l’eccitante, seducente aspetti della guerra se vogliamo avanzare efficacemente la causa della pace.

Tuttavia, la nostra costituzione biologica, che privilegia fisicamente gli uomini e premia l’aggressività maschile, è solo una delle principali determinanti del comportamento, sessuale e non. Un altro è l’influenza sociale. Tutti noi abbiamo caratteristiche e tendenze biologiche, ma se, quando e come agiamo su di esse è spesso modellato dal contesto sociale e dall’identità sociale. Ad esempio, la biologia impone ciò che possiamo mangiare. Ma la società decide cosa mangeremo. La nostra biologia ci consente di cogliere facilmente qualsiasi lingua (durante l’infanzia). Ma la lingua che prendiamo è quella della nostra società. Inoltre, mentre la dotazione genetica stabilisce i limiti per ciò che si può fare, non determina ciò che si dovrebbe o si farà. Che le donne siano più fisicamente vulnerabili per natura non significa che dovrebbero essere un gioco leale per l’attacco. Gli esseri umani, come ha notato il grande psicologo Gilbert Gottlieb, possono selezionare una vasta gamma di comportamenti senza richiedere cambiamenti genetici.

Di fatto, la società può sempre, e sempre fa, scegliere se elevare e incoraggiare certi attributi genetici o minimizzare e resistere alla loro influenza. Così, ad esempio, le nazioni che permettono all’eredità del vantaggio della forza biologica degli uomini di guidare il loro ordine sociale hanno alti livelli sia di disuguaglianza di genere che di violenza sessuale contro le donne. Le nazioni che scelgono di combattere l’eredità storica di questa differenza biologica e facilitare l’uguaglianza di genere hanno tassi più bassi di violenza sessuale.

Certo, le persone si comportano ancora diversamente anche all’interno della stessa società. Le predisposizioni biologiche interagiscono con le condizioni e le esperienze sociali (e il caso, ovviamente) per produrre le nostre amate differenze individuali. Per arguzia: non tutti gli uomini attaccano le donne sessualmente. È probabile che coloro che lo fanno abbiano certe caratteristiche individuali in comune. Quali potrebbero essere queste caratteristiche?

Neil Malamuth dell’UCLA e dei suoi colleghi hanno proposto alla fine degli anni ’90 un quadro influente per spiegare la violenza sessuale. Il loro “modello di confluenza” dell’aggressività sessuale riuniva diversi fattori di rischio identificati empiricamente in due distinti percorsi verso la violenza sessuale: la mascolinità ostile, che implica un atteggiamento di sfiducia e rabbia nei confronti delle donne, nonché opinioni contrastanti sulle relazioni; e l’Orientamento sessuale impersonale, che implica una preferenza per le relazioni sessuali frequenti e casuali e una visione del sesso come un gioco da vincere piuttosto che una fonte di intimità emotiva.

Questi percorsi verso la violenza sessuale (che possono operare indipendentemente o di concerto) sono previsti in parte da esperienze iniziali, in particolare vittimizzazione infantile e delinquenza adolescenziale. Ricerche più recenti hanno elaborato il modello per includere ulteriori fattori predittivi, come i tratti della personalità (psicopatia), i fattori situazionali (consumo di alcol) e i pregiudizi percettivi (il “pregiudizio eccessivo della percezione”, secondo cui gli uomini percepiscono erroneamente l’amicizia femminile come interesse sessuale).

Le condizioni sociali e situazionali sono quindi un fattore importante nel plasmare le propensioni individuali verso la violenza. Ad esempio, la ricerca ha dimostrato che gli uomini che detengono più atteggiamenti di sostegno allo stupro (come le donne dicono “no” quando intendono “sì”), le donne che si vestono provocatoriamente, bevono alcolici o vanno da qualche parte da soli con un uomo chiedono di essere violentate le donne possono resistere a uno stupro se provano, le donne spesso accusano falsamente gli uomini di stupro) hanno maggiori probabilità di iniziare la violenza sessuale contro le donne. Questi atteggiamenti di sostegno allo stupro non sono innati o geneticamente determinati come la posizione del naso sul tuo viso; né sono un prodotto casuale dell’esperienza universale. Piuttosto, sono apprese, inalate dall’aria della cultura.

Tuttavia, è sempre così allettante attribuire fatti sociali negativi al cattivo comportamento delle persone intrinsecamente cattive. Questa “alterazione” è una manovra psicologica ingegnosa, efficace nell’attenuare le nostre ansie suggerendo una soluzione semplice (bloccandoli “su”) e allontanando il problema (da “noi”). Ahimè, nel contesto della violenza sessuale, sostenendo che i colpevoli sono unicamente viziosi, gli “altri” sociopatici – i peccati sessuali malati, non commossi dalla disapprovazione della società – contiene anche una misura di verità.

Ci sono molte più donne che vengono attaccate dagli uomini rispetto agli uomini che attaccano le donne. Questo è così perché molti uomini sessualmente violenti sono recidivi. Ripeti i trasgressori sessuali spesso hanno in comune forti tratti sociopatici. Una meta-analisi di 82 studi di recidiva comprendenti 29.450 reati sessuali. Secondo i ricercatori canadesi Karl Hanson e Kelly Morton-Bourgon, l’orientamento antisociale è stato individuato come il principale fattore predittivo di recidiva. Più recentemente, Heidi Zinzow e Martie Thompson della Clemson University hanno fornito ulteriori prove del fatto che la principale caratteristica individuale che differenzia il singolo da recidivi è la presenza di tratti antisociali in quest’ultimo gruppo. In altre parole, alcuni aggressori sessuali sono probabilmente violatori congeniti della norma sociopatica. Sono veri “altri”.

Allo stesso tempo, molti degli uomini che hanno violentato una donna sessualmente non soddisfano i criteri diagnostici clinici come sociopatici, devianti sessuali o, per questo, alterati neurologicamente (o intellettualmente). Mentre il “pericolo estraneo” suscita profonda paura (ed è quindi un utile tropo per sceneggiatori e politici), la maggior parte della violenza sessuale avviene tra persone altrimenti normative che hanno familiarità con l’altro e sono coinvolte in qualche tipo di relazione. Ciò solleva la possibilità che a questi perpetratori la violenza appaia, nel contesto, normativa. Con questo argomento, una proporzione considerevole degli uomini che attaccano le donne stanno seguendo, piuttosto che ostentando, dettami sociali.

Il ruolo dei dettami sociali nel modellare il comportamento individuale è spesso trascurato perché siamo inclini a favorire le cause interne quando spieghiamo il comportamento di altre persone. Questa tendenza è così fondamentale che ha un nome: l’Errore di attribuzione fondamentale. (Nel valutare il nostro comportamento, particolarmente negativo, tuttavia, spesso ci affidiamo a spiegazioni esterne meno schiaccianti.) Per esempio: sei in ritardo al lavoro perché sei pigro. Sono in ritardo a causa del traffico. -effetto osservatore ‘).

Risulta, tuttavia, che le variabili sociali e situazionali sovrascrivono spesso le caratteristiche individuali nel predire il proprio comportamento e il futuro complessivo. Se devo pronosticare se ballerai il prossimo venerdì sera, è meglio per me informarmi su dove sarai quella notte piuttosto che sul tuo punteggio di extraversion su un test della personalità. Se voglio sapere se diventerai ricco, sarà meglio basare la mia previsione sul fatto che i tuoi genitori siano ricchi rispetto al punteggio di coscienziosità sul test della tua personalità. Siamo più legati alle nostre circostanze di quanto tendiamo a credere. Questo è vero in generale; ed è vero per la violenza sessuale in particolare. Ad esempio, fattori contestuali e di gruppo (come ordini dalla leadership, tassi pre-conflitto di violenza sessuale, dinamiche intra-gruppo, disuguaglianza di genere) predicono la prevalenza degli stupri di guerra meglio delle personalità o delle caratteristiche dei singoli soldati.

Le circostanze sono importanti perché impostano (o rimuovono) determinati parametri rigidi. Indipendentemente dalle tue caratteristiche personali, se sei al tuo matrimonio, ballerai. Resta il fatto che se sei nato in Afghanistan da genitori poveri, non hai accesso al capitale. Se sei nato a Manhattan da genitori benestanti, lo sai. Le circostanze, in particolare quelle sociali, sono importanti anche perché, come animali da allevamento, dipendiamo completamente dall’approvazione, dall’accettazione, dalla cooperazione e dal sostegno degli altri. Quindi siamo cablati per notare, tener conto e allinearci al comportamento di chi ci circonda.

Se continui a ripeterti che sei la tua stessa persona, a fare le tue cose, a non fregarti di quello che pensano gli altri, allora devi crescere e affrontare i fatti (sociali). La società ti dà la vita È la tua principale fonte di forza e identità. Senza di esso sei senza speranza, una formica che ha perso la sua colonia. La società ti fornisce gli strumenti e le regole per vivere. Ha terribili poteri di ricompensa e retribuzione. In altre parole, la società, come ha sostenuto brillantemente il sociologo Randall Collins, è Dio.

Due specifiche forze sociali note per influenzare molto il nostro comportamento sono le sceneggiature sociali e la pressione dei pari. Le sceneggiature sociali sono frammenti di conoscenza culturalmente acquisiti sulla sequenza di eventi attesi in un contesto specifico. Gli script non sono leggi scritte, ma sono spesso più potenti. Se non ci credi, prova ad unirti alla bella coppia cenando in uno stand da Applebee. Potresti (c’è spazio, Ii è uno spazio pubblico, non c’è nessuna legge contro di esso). Ma non lo farai.

Le sceneggiature sociali assegnano determinati ruoli e temperamenti a vari attori, impostandoli su determinate traiettorie. Quando si parla di sesso, queste traiettorie possono essere problematiche. Un esempio (secondo Jennifer Hirsch della Columbia University) è lo script comune in base al quale il ruolo delle donne è quello di dare il consenso e il ruolo degli uomini è quello di garantirlo. Tale sceneggiatura definisce le donne come i guardiani del sesso e degli uomini come agenti sessuali, e per estensione potenziali perpetratori.

Le sceneggiature sociali dettano che certe cose portano ad altre cose. Coloro che hanno interiorizzato un copione sono riluttanti a violarlo. Inoltre, quando la sceneggiatura viene violata, chi lo ha interiorizzato tenderà a incolpare il violatore, non la sceneggiatura. Se la sceneggiatura comune dice che tutti devono indossare giacca e cravatta per lavoro, a prescindere dal tempo, quelli che si presentano in pantaloncini in una giornata calda riceveranno un rimprovero.

Allo stesso modo, se la sceneggiatura sessuale impone che il punto finale del flirt e dei preliminari è il rapporto sessuale, molti saranno riluttanti a romperlo a prescindere da come si sentono effettivamente nel momento. Coloro che si fermano, o dicono “Stop!”, La metà del copione è destinata a sentirsi a disagio, anche colpevole. Probabilmente saranno visti come dei fallimenti, o come manipolatori disonesti che meritano una rappresaglia.

Come scrive l’esperto di violenza di genere Rhiana Wegner di UMass:

Quando i perpetratori percepiscono spunti situazionali, come il consumo di alcol da parte della donna, come coerenti con i loro atteggiamenti di sostegno allo stupro, è probabile che si sentano giustificati nell’usare la forza per ottenere sesso. L’onnipresenza dei miti dello stupro nella cultura americana può anche rassicurare i potenziali perpetratori che altri troveranno ragionevoli tali giustificazioni e, pertanto, saranno più propensi a cercare di usarli per scusare il loro comportamento.

L’altra forza contestuale spesso in gioco qui è la pressione immediata del gruppo di pari. All’interno del nostro vasto oceano sociale, l’immediato gruppo di pari è la corrente più potente. Questo perché giorno per giorno, il contesto prossimale tende ad esercitare più influenza di uno distale. Per capire se stai fumando una pentola, è meglio per me chiedere se i tuoi amici stanno fumando, piuttosto che quello che i tuoi genitori fanno per vivere. Le norme del gruppo dei pari, tuttavia, tendono a germogliare non dal nulla, ma dal terreno e dal clima di una più ampia coscienza culturale. Qual è questa coscienza culturale che consente e spinge gli uomini verso la violenza sessuale?

A livello generale, è caratterizzato dal sanzionamento di tutti i tipi di violenza. Come lo psicologo Hans Eysenck ha osservato molto tempo fa, che sesso era per i vittoriani, la violenza è per noi. Noi ufficialmente lo condanniamo, ma in realtà premiamo e ci divertiamo. Un bambino americano è ricompensato per aver combattuto, non per aver rivolto l’altra guancia. (“Gesù non era una femminuccia”, secondo il tardo televangelista Jerry Falwell).

Una cultura sotterranea di culto della violenza è evidente nella cultura americana, dove i genitori esprimono il loro amore sculacciando i loro figli, dove il simbolo del patriottismo è il soldato, il simbolo della libertà personale è la pistola, il più grande sistema di salute mentale è il sistema carcerario, il lo sport più popolare se il calcio, l’intrattenimento più popolare sono i videogiochi sparatutto ei supereroi cinematografici vendicativi che fanno esplodere le cose, e la demografia più cara è la gioventù. Di norma, dove vedi molta violenza, vedrai molta violenza sessuale.

Un altro aspetto di questa coscienza è che oggettivizza le persone. L’oggettivazione delle donne – trasformare le loro parti del corpo in oggetti di scena nel dramma del desiderio maschile – è stata ampiamente riconosciuta, così come la sua connessione alla violenza sessuale. La presa di coscienza femminista, la teorizzazione perspicace e l’ostinato attivismo e difesa hanno portato a notevoli miglioramenti nel modo in cui la polizia, i tribunali ei media trattano i sopravvissuti alla violenza sessuale. Il movimento ha contribuito a smentire l’idea che le vittime dello stupro siano la causa del crimine. Il problema della violenza sessuale non viene più sistematicamente liquidato, ignorato o negato dalle istituzioni culturali.

Allo stesso tempo, l’attenzione sull’oggettivazione femminile ha oscurato il fatto che anche gli uomini sono regolarmente oggettivati, non come strumenti del desiderio e della riproduzione, ma come strumenti di lavoro e produzione. Nell’imprevedibile sistema di mercato competitivo in cui trascorrono le loro giornate, gli operai (e, in effetti, le donne) vengono regolarmente trattati come mezzi per un fine e privati ​​della loro piena umanità nel processo, un fenomeno noto in letteratura come “oggettivazione sul posto di lavoro“. Agli uomini non viene nemmeno data la licenza culturale, ancora disponibile per alcune donne, di rinunciare alla razza per diventare genitori a tempo pieno. L’America in generale tratta i suoi lavoratori come fa i prodotti che producono: come cose da usare, buttare e sostituire.

Quanti uomini percepiscono giustamente che a nessuno importa della loro esperienza soggettiva o dei loro sentimenti indipendentemente dal loro valore economico? Che senso ha, giustamente, che il loro valore sia condizionato sul loro patrimonio netto (dato che il valore delle donne è condizionato dalla loro attrattiva fisica)? Quanti hanno senso che siano intercambiabili e facilmente usa e getta? Quanti sono i veri agenti nelle loro vite, al contrario degli strumenti di un mestiere?

I lavoratori americani lavorano molto duramente. Ma gran parte di questo lavoro è motivato dalla paura, dal terrore di essere lasciati indietro, di cadere attraverso le fessure aperte nella cosiddetta rete di sicurezza, di diventare non produttivi e quindi non-entità, oggetti inutili. Le persone oggettificate sono meno abili e motivate a trattarsi umanamente l’un l’altro.

Questa è una delle ragioni per cui inquadrare il problema della violenza sessuale come problema principalmente di “uomo contro donna” può ostacolare i progressi verso la sua risoluzione. Proprio come i movimenti specifici dei diritti tendono a trarre beneficio dalla creazione di una più generale conversazione e coscienza dei diritti civili all’interno della cultura, così uno sforzo per porre fine all’oggettivazione delle donne e alla violenza contro di loro beneficerà di una conversazione sociale più completa sulla violenza e l’oggettivazione.

L’eredità dell’erudizione femminista è ulteriormente rilevante per la discussione sulla violenza sessuale perché, oltre a sensibilizzare sul problema della violenza sessuale, anche la ricerca femminista ha cambiato il modo in cui viene spiegata tale violenza.

Ad esempio, prima dell’ascesa del movimento negli anni ’60 e ’70, lo stupro era considerato in gran parte relativo al sesso. La studentessa femminista proponeva invece che lo stupro riguardasse l’affermazione del potere maschile sulle donne. L’evento che inaugurò questo cambio di paradigma fu probabilmente la pubblicazione, nel 1975, di “Against Our Will” di Susan Brownmiller in cui cercava di riformulare lo stupro come una questione politica: l’incarnazione e lo strumento di applicazione della misoginia patriarcale.

“Lo stupro”, scrisse Brownmiller, “non è un crimine di lussuria irrazionale, impulsivo, incontrollabile, ma è un deliberato, ostile, violento atto di degrado e possesso da parte di un aspirante conquistatore, progettato per intimidire e ispirare la paura … “Voleva che lo stupro venisse eliminato attraverso un cambiamento socio-politico allo stesso modo del linciaggio, una pratica un tempo fiorente è stata così eliminata.

Posizionare lo stupro come una sottomissione culturale sistemica piuttosto che una mera violazione individuale è stato efficace nel mettere in luce le profonde implicazioni sociali dello stupro (e della minaccia di stupro), nonché il pressante e pervasivo problema culturale della disuguaglianza di genere. Quella vittoria importante, tuttavia, ha avuto un costo. In breve tempo, l’affermazione accademica di Brownmiller si trasformò in un grido di battaglia politica galvanizzante: “lo stupro riguarda il potere, non il sesso”, che nel tempo ha calcificato il dogma popolare. Ciò che questa nozione ha fatto bene è stato promuovere le cause della giustizia sociale e della parità di genere. Quello che ha fatto male è stato spiegare la violenza sessuale.

Il patrocinio, ovviamente, non ha bisogno di fare affidamento sulla scienza fintanto che si concentra esclusivamente sui valori. Posso valutare l’uguaglianza di genere e difenderla senza aver bisogno dell’approvazione scientifica della mia posizione. I valori di una persona sono soggettivi e non richiedono prove; e non sono intrinsecamente legati a fatti empirici. Ma l’advocacy può, e spesso si trova nei guai, quando cerca di sostenere la promozione di valori soggettivi con pretese di verità empirica. Se, ad esempio, sostengo una posizione secondo cui “lo stupro non riguarda il sesso”, sto facendo una richiesta di verità, non di valori. La perspicace verità ci impone di arbitrare rivendicazioni concorrenti basate su prove. Per questo, abbiamo solo la scienza.

Ahimè, la difesa per sua natura spinge verso una destinazione preselezionata. La scienza segue le prove ovunque conduca. L’advocacy si basa su forti convinzioni e tende verso messaggi chiari e semplici. La scienza, d’altra parte, è scettica. Cerca fatti e una comprensione completa e tende a serpeggiare con cautela attraverso il terreno frastagliato e sdrucciolevole di sfumature, avvertimenti, complessità e dubbi. Si muove lentamente, spesso in più direzioni contemporaneamente, e vaga per molti vicoli senza uscita. Pertanto, l’advocacy spesso perde la pazienza con la scienza e finisce per travisare, utilizzare selettivamente o ignorarla o ignorarla del tutto. Questo, sembra, è quello che è successo alla nozione di ‘stupro non riguarda il sesso’.

Esaminato spassionatamente per il suo valore di verità, la richiesta di “stupro riguarda il potere, non il sesso” appare problematica sul suo volto. Primo, affermare che il sesso – uno dei nostri più potenti motivi (l’esistenza della nostra specie dipende da esso, dopotutto) – è in qualche modo assente da un atto che di solito comporta l’erezione, la penetrazione vaginale e l’eiaculazione che sfidano la ragione. Sostenendo che lo stupro non riguarda il sesso è come affermare che la violenza armata non riguarda le armi. Entrambe le affermazioni tradiscono una visione incompleta e politicizzata.

In secondo luogo, anche se inquadriamo lo stupro come affermazione del potere patriarcale, rimane la domanda: affermare il potere su quale fine? Come hanno notato studiosi femministi come Barbara Smuts, le origini del patriarcato stesso possono essere ragionevolmente ricondotte alla motivazione maschile a controllare la sessualità femminile. Se lo stupro è un simbolo dell’ambizione patriarcale, allora simboleggia un movente sessuale.

La corrente borsa di studio sullo stupro mina ulteriormente la narrativa di “stupro riguarda il potere, non il sesso”. Ad esempio, Richard Felson di Penn State e Richard Moran del Mount Holyoke College hanno fornito statistiche che dimostrano che la maggior parte delle vittime di stupro sono giovani donne. La gioventù femminile, naturalmente, è fortemente legata nella letteratura scientifica all’attrattiva sessuale. Si potrebbe ribattere che le giovani donne sono prese di mira solo perché sono obiettivi facili. Ma le donne anziane (e i bambini) traggono obiettivi ancora più facili da questi parametri, eppure non vengono violentati con gli stessi alti tassi. Inoltre, quando i casi di rapina (laddove gli obiettivi di controllo e potenza sono già stati soddisfatti) finiscono con lo stupro, le vittime sono soprattutto giovani donne. “Le prove sono sostanziali e portano a una conclusione semplice: la maggior parte degli stupratori costringe le vittime a fare sesso perché vogliono fare sesso”, affermano i ricercatori.

Inoltre, le ricerche di laboratorio hanno costantemente dimostrato che gli stupratori differiscono dai non stupratori nei loro schemi di eccitazione sessuale. Gli stupratori mostrano una maggiore risposta erettile agli scenari uditivi di sesso non consenziente. Questo fatto non esclude la possibilità che gli stupratori rispondano alla violenza implicita nello scenario di non consenso, piuttosto che al sesso. Tuttavia, la ricerca ha suggerito che gli stupratori non differiscono dai non stupratori in risposta a scenari di violenza non sessuale. Per esempio, nel 2012, il ricercatore canadese Grant Harris e colleghi hanno riassunto la ricerca sulle risposte sessuali degli stupratori: “Violenza e ferite senza attività sessuale di solito non producono molta risposta erettile tra gli stupratori.” In altre parole, gli stupratori hanno un gusto unico per sesso non consensuale piuttosto che violenza non consensuale di per sé.

Gli studiosi femministi contemporanei, attenti ai limiti dello “stupro riguarda il dogma del potere, non il sesso”, hanno cercato di fornire una comprensione più sfumata, empirica e quindi utile dello stupro. Ad esempio, Beverly McPhail dell’Università di Houston nota che lo stupro è entrambi, “un atto politico, aggregato in base al quale gli uomini come gruppo dominano e controllano le donne come un gruppo” e “un atto personale molto intimo in cui il corpo di un la persona singolare viene violata da un’altra persona (s). “Lo stupro, afferma ulteriormente,” si verifica a causa di molteplici motivi piuttosto che la singola motivazione … Le molteplici motivazioni includono, ma non sono limitate a, gratificazione sessuale, vendetta, ricreazione, potere / controllo e tenta di raggiungere o eseguire mascolinità “.

Non uno slogan politico accattivante, si concede, ma molto più vicino alla verità, nonostante il disagio del dogma.

La violenza sessuale non è un semplice “o-o” problema, ma piuttosto un complesso “questo-e-quello”. Questo perché, come accennato in precedenza, il sesso e la violenza sono profondamente intrecciati nella nostra composizione biologica e psicologica. Questo è anche perché molteplici percorsi di sviluppo portano alla violenza sessuale, e sono modellati da una dinamica interazione di variabili biologiche, psicologiche, circostanziali e socioculturali. Pertanto, soluzioni semplici e una volta sola per tutte le misure non andranno bene. Il problema comprende anche un conflitto tra le nostre aspirazioni “umane” sociali (che “la destra fa bene, la violenza è sbagliata”) e la nostra eredità evolutiva “animale” (dove “potrebbe fare bene, la violenza è efficace”). La sfida qui è di costruire una coscienza sociale che non è né un licenziamento, né un’apologia per la nostra biologia.

Come si può realizzare un simile cambiamento sociale? Sono disponibili due approcci generali. La prima è una strategia top-down, applicata attraverso cambiamenti normativi o legislativi, come la California ha fatto alcuni anni fa con il suo consenso “sì significa sì” (che afferma che “la mancanza di protesta o resistenza non significa consenso, il silenzio non significa consenso, il consenso affermativo deve essere continuo durante l’attività sessuale e può essere revocato in qualsiasi momento “). Un approccio dall’alto verso il basso può anche funzionare attraverso il potere di una leadership investita moralmente, del tipo che il presidente Obama ha tentato di incorporare nel passato quando l’autorità morale presidenziale era una cosa.

L’approccio top-down presenta vantaggi. Le leggi possono essere emanate rapidamente e possono costringere le persone a cambiare il modo in cui agiscono. Questo è importante perché uno dei modi più rapidi per cambiare gli atteggiamenti e gli script sociali è attraverso il cambiamento del comportamento. Obbliga l’uso delle cinture di sicurezza e con il tempo il mancato allacciamento diventa un passo falso sociale. Non dire: “Se solo mi sentissi meglio, andrei a giocare a golf”. Vai a giocare a golf, e ti sentirai meglio.

Tuttavia, l’approccio top-down presenta anche limitazioni. Cambiare la legge può avere conseguenze non volute. Il proibizionismo ha ridotto i tassi di consumo, ma ha anche contribuito a generare criminalità organizzata su larga scala. Quando Mao fece uccidere tutti i passeri mangiatori di cereali in Cina, la popolazione di locuste esplose, distruggendo i raccolti e causando fame di massa (i passeri, si scopre, mangiavano anche locuste).

Inoltre, l’applicazione della legge si basa sul punire coloro che infrangono le leggi, non sul rafforzamento di coloro che le seguono. La scienza psicologica di BF Skinner in poi ha dimostrato che la punizione, mentre ti insegna cosa non fare, non è un buon modo per insegnarti cosa fare. Infatti, ciò che le persone punite spesso imparano meglio è come evitare (e risentirsi) coloro che li puniscono e come diventare bravi a non essere catturati. Sull’autostrada, tutti rallentano quando vedono una macchina della polizia. E poi accelerano di nuovo dopo che è sparito.

Inoltre, le interazioni sessuali sono, si potrebbe tranquillamente concludere con un’esperienza anche minima, complessa. La legge è limitata nella sua capacità di regolare tale complessità. Spesso, applicare i rozzi strumenti della legge (e delle forze dell’ordine) alla danza sottile e soggettiva delle relazioni sessuali è simile alla pelatura dell’uva con un’ascia. Le situazioni “ha detto – ha detto lei”, comuni nei casi di violenza sessuale, sono intrinsecamente difficili da definire e affrontare legalmente.

Un esempio è la summenzionata questione di consenso. Mentre la legge può essere chiara, le interazioni sessuali sono spesso tutt’altro. Come negoziato nella vita di persone reali, il consenso è un concetto contestualizzato variamente sfumato. Ad esempio, possiamo facilmente convenire che la persona ubriaca in una sala di una notte non è in grado di dare il consenso. Ma che mi dici di una coppia a cui piace avere sesso ubriaco? E se certe azioni sessuali tra persone sposate cominciano sane mutue, vocali, affermative, continue per tutto l’entusiasmo, costituiscono un assalto? Quando si parla di sesso, anche le leggi ben intenzionate possono finire per spianare, per così dire, la strada per l’inferno (sociale).

I mezzi dall’alto verso il basso, sebbene spesso necessari, non sono mai di per sé sufficienti ad alleviare i mali sociali. È inoltre necessario un approccio dal basso verso l’alto, in base al quale individui, famiglie e comunità avviano azioni e conversazioni per creare nuovi termini, nuovi copioni e aspettative e, in ultima analisi, una nuova coscienza sociale. Affinché i denti si evolvano, una specie deve iniziare a mordere.

Importanti cambiamenti sociali spesso iniziano come – o diventano potenti attraverso gli sforzi di base. #Metoo è un esempio recente. Tali sforzi possono portare (e beneficiare di) modifiche successive alla legge. Ma le leggi da sole sono generalmente insufficienti per mantenere i guadagni sociali nel tempo. Le leggi risiedono nei libri. Il loro spirito rimane vivo solo nelle relazioni tra le persone.

Nel vecchio racconto Zen, un maestro e il suo studente stanno pranzando sotto il portico. Una mosca ronza sopra la testa. Con gli occhi chiusi, il maestro raggiunge con un rapido movimento della mano e prende la mosca a mezz’aria.

“Come puoi farlo?” Chiede lo studente sbalordito.

“Come puoi non?” Chiede il maestro.

Non molto tempo fa era inimmaginabile che le donne potessero votare, figuriamoci candidarsi, e tanto meno vincere. Ora, è inimmaginabile che non possano. Molte cose che sono difficili da immaginare, alla fine – con cambiamenti nella legge e nella coscienza sociale – sono date per scontate.

In questo momento è difficile per noi immaginare un mondo in cui tutti abbiano pari diritti all’autodeterminazione sessuale; dove una donna può sentirsi, ed essere, al sicuro come un uomo che cammina per strada, o avere una sola notte.

Ma come possiamo giustificare il fatto di non avere un mondo simile?

Alcune parti di questo post sono apparse nei post precedenti, inclusi qui e qui.

Riferimenti

Abbey, A., Jacques-Tiura, AJ, e Lebreton, JM (2011). Fattori di rischio per l’aggressione sessuale nei giovani: un’espansione del modello di confluenza. Aggressive Behavior, 37 (5), 450-464. https://doi.org/10.1002/ab.20399

Felson, R., & Moran, R. (2 gennaio 2016). Stupire è volere il sesso, non il potere. Quillette, http://quillette.com/2016/01/02/to-rape-is-to-want-sex-not-power/

Hanson, RK, & Morton-Bourgon, KE (2005). Le caratteristiche dei trasgressori sessuali persistenti: una meta-analisi degli studi di recidiva. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 73 (6), 1154-1163. http://dx.doi.org/10.1037/0022-006X.73.6.1154

Malamuth, NM, Heavey, CL, & Linz, D. (1996) Il modello confluenza dell’aggressività sessuale, Journal of Offender Rehabilitation, 23: 3-4, 13-37, DOI: 10.1300 / J076v23n03_03

McKibbin, WF, Shackelford, TK, Goetz, AT, e Starratt, VG (2008). Perché gli uomini violentano? Una prospettiva psicologica evolutiva. Revisione di Psicologia generale, 12 (1), 86-97. http://dx.doi.org/10.1037/1089-2680.12.1.86

McPhail, BA (2016). Quadro femminista più: Knitting le teorie femministe sull’eziologia dello stupro in un modello completo. Trauma, Violenza e Abuso, 17 (3), 314-329.

Saper, Clifford, B. (2011). Il nesso tra sesso e violenza. Natura. 470, 179-181. https://www.nature.com/articles/470179a.

Tolentino, J. (2018). C’è un modo più intelligente di pensare all’assalto sessuale al campus? The New Yorker, 12 febbraio e 19 Issue.https: //www.newyorker.com/magazine/2018/02/12/is-there-a-smarter-way-to-think-about-sexual-assault-on- città universitaria

Wegner, R., Abbey, A., Pierce, J., Pegram, SE, e Woerner, J. (2015). Asserzioni sessuali Responsabilità dei perpetratori per le loro azioni: rapporti per stuprare atteggiamenti di supporto, caratteristiche dell’incidente e perpetrazione futura. Violenza contro le donne, 21 (8), 1018-37.

Yodanis, CL (2004). Disuguaglianza di genere, violenza contro le donne e paura: una prova transnazionale della teoria femminista della violenza contro le donne. Journal of interpersonal violence, 19 (6), 655-675.

Zinzow, HM & Thompson, M. (2015). Uno studio longitudinale dei fattori di rischio per la ripetuta coercizione sessuale e l’aggressione negli uomini del college americano. Arch Sex Behav, 44: 213. https://doi.org/10.1007/s10508-013-0243-5