La dottoressa Louisa Moats, insegnante, psicologa, ricercatrice e autrice di fama nazionale, è stata una delle scrittrici che hanno contribuito al Common Core State Standards (CCSS). L'iniziativa CCSS è un tentativo di affrontare le aspettative accademiche incoerenti da stato a stato e un numero crescente di diplomati delle scuole superiori inadeguatamente preparati fissando standard elevati e coerenti per i gradi K-12 nelle arti e matematica della lingua inglese. Ad oggi, quarantacinque stati hanno adottato gli standard. Di recente ho avuto l'opportunità di discutere l'implementazione del CCSS con Dr. Moats.
Dr. Bertin: Qual è stato il tuo coinvolgimento nello sviluppo dei Common Core State Standards (CCSS)?
Dr. Moats: Marilyn Adams ed io eravamo la squadra di scrittori, reclutati nel 2009 da David Coleman e Sue Pimentel, che ha redatto la sezione Fondamenti della lettura delle competenze del CCSS e ha esaminato da vicino l'intera sezione ELA (KL-5) per la lingua inglese. . Abbiamo redatto sezioni su basi linguistiche e scritte che non sono state incorporate nel documento come originariamente redatto. Sono l'autore della sezione sulle abilità fondamentali della lettura nell'Appendice A.
Dott. Bertin: Quali sono stati i potenziali benefici di stabilire il CCSS quando sei stato coinvolto per la prima volta?
Dr. Moats: ho visto le confuse incongruenze tra gli standard degli Stati, l'abbassamento degli standard in generale e gli scarsi risultati per i nostri studenti delle scuole superiori nei confronti internazionali. Ho anche creduto che il solido consenso nella lettura della ricerca di intervento potesse riflettersi negli standard e che potremmo usare il CCSS per promuovere una migliore istruzione per i bambini a rischio.
Dott. Bertin: Cosa è realmente successo nella sua implementazione?
Dr. Moats: Non avrei mai immaginato che stavamo elaborando degli standard nel 2010 che il principale supporto finanziario sarebbe stato incanalato immediatamente nello sviluppo di test relativi agli standard. Quanto ero ingenuo. I CCSS rappresentano obiettivi ambiziosi per gli studenti che aspirano a college quadriennali altamente selettivi. Realisticamente, almeno la metà, se non la maggioranza, degli studenti non ha intenzione di soddisfare tali standard come scritto, anche se gli studenti meritano di essere ben preparati per la carriera e il lavoro attraverso un'educazione significativa e rigorosa.
I nostri alti standard sono appropriati per il più accademicamente in grado, ma cosa faremo per l'enorme numero di bambini che stanno per "fallire" il test PARCC (Partnership per la valutazione della preparazione al college e alla carriera)? Dobbiamo creare un'ampia gamma di scelte educative e percorsi per la laurea, l'impiego e la cittadinanza. Gli europei hanno avuto ragione molto tempo fa.
Se potessi portare tutti i soldi alle aziende di test e reinvestirli, mi concentrerei sulla professione di insegnante – reclutamento, retribuzione, condizioni di lavoro, formazione rigorosa e continua. Molti dei nostri insegnanti non sono qualificati o preparati per insegnare gli standard che abbiamo scritto. Non ha senso chiedere ai bambini di raggiungere degli standard che i loro insegnanti non hanno raggiunto!
Dr. Bertin: Quali differenze potrebbero esserci per gli studenti più giovani rispetto agli studenti più grandi che lo incontrano per la prima volta?
Dr. Moats: Ciò che è buono per gli studenti più grandi (ad esempio, l'enfasi sulla complessità del testo, la comprensione del testo difficile, la composizione scritta, l'uso di risorse internet) non è necessariamente un bene per gli studenti più giovani che hanno bisogno di acquisire le abilità di base di lettura, scrittura , Ascoltando e parlando. I lettori novizi (tipicamente fino al terzo grado) necessitano di una maggiore enfasi sulle capacità fondamentali di lettura, lingua e scrittura rispetto alle attività accademiche "di livello superiore" che dipendono da quelle fondazioni, fino a quando non sono lettori fluenti.
Le nostre linee guida CCSS, le conferenze, i materiali degli editori e i libri hanno allontanato dalle metodologie critiche e basate sulla ricerca su come sviluppare le fondamentali abilità di base dell'alfabetizzazione. Lo sviluppo sistematico e cumulativo delle abilità e l'istruzione di enfasi sul codice si stanno riducendo a dismisura tutt'intorno, anche se abbiamo rapporti di consenso dagli anni '20 in poi che mostrano che è più efficace delle istruzioni incentrate sulla comprensione.
Sto ascoltando, ma non sento le parole "ricerca basata" come spesso come facevo dieci anni fa – e quando i sostenitori del CCSS usano le parole, di solito si riferiscono alla ricerca che mostra ai ragazzi delle scuole superiori che possono leggere un testo complesso non va bene al college. I risultati di base della ricerca sulla lettura e l'alfabetizzazione, le informazioni sulle differenze individuali nella lettura e l'abilità linguistica e le procedure di insegnamento esplicite si stanno davvero perdendo in questo shuffle.
Dr. Bertin: Quali benefici avete visto o sentito fino a quando il CCSS è stato messo in atto, e quali difficoltà?
Dr. Moats: Gli standard possono guidare l'adozione o l'uso di testi più impegnativi e complessi da leggere per i bambini e un campionamento più ampio di generi. Se gestita correttamente, potrebbe esserci una rinascita del curriculum carnoso della varietà "core knowledge". Potrebbe esserci maggiore enfasi su una scrittura intenzionale e diretta da un insegnante. Ma stavamo facendo grandi passi avanti iniziando a leggere le pratiche di valutazione e istruzione tra il 2000 e il 2008 che ora vengono messe da parte a favore della "lettura ad alta voce di un testo complesso" – che non è la stessa cosa che insegnare ai bambini a leggere da soli, con precisione e fluentemente.
Dr. Bertin: Qual è stato l'impatto sugli insegnanti di classe?
Dr. Moats: Gli insegnanti di classe sono confusi, mancano di formazione e abilità per attuare gli standard, sono troppo stressati e vittime di direttive disinformate da parte di amministratori che non sono ben fondati nella ricerca di lettura. Sto iniziando a ricevere messaggi da educatori molto frustrati che hanno buttato fuori quello che stava funzionando a favore di un nuovo programma "allineato al CCSS", e ora scoprono che non hanno gli strumenti per insegnare ai bambini come leggere e scrivere. Agli insegnanti viene detto di usare, ad esempio, testi di "livello universitario"; se la metà dei ragazzi è sotto il livello del grado per definizione, cosa fa l'insegnante? Deve decidere se insegnare "lo standard" o insegnare ai bambini.
Dr. Bertin: Lei ha sollevato dubbi altrove sul fatto che il CCSS rappresenti un compromesso che non enfatizza la ricerca educativa. In che modo il CCSS riflette, o non riflette, la ricerca nelle istruzioni di lettura?
Dr. Moats: Gli standard oscurano le relazioni causali critiche tra i componenti, principalmente le abilità fondamentali e le abilità di comprensione di livello superiore che dipendono da una lettura fluente e accurata. Le fondamenta dovrebbero essere le prime! Le categorie degli standard oscurano l'interdipendenza di decodifica, ortografia e conoscenza del linguaggio. Gli standard non contengono informazioni esplicite sulle abilità di scrittura di base, che sono nascoste in sezioni diverse dalla "scrittura", ma che sono fondamentali per la competenza nella composizione.
Gli standard trattano il linguaggio fondamentale, la lettura e le abilità di scrittura come se dovessero impiegare un tempo minimo per insegnare e come se siano relativamente facili da insegnare e da apprendere. Non sono. Gli standard richiedono di aumentare la difficoltà del testo, ma molti studenti non possono leggere al livello o al di sopra del livello e, quindi, potrebbero non ricevere abbastanza pratica a livelli che costruiranno la loro scioltezza gradualmente nel tempo.
Dr. Bertin: Che ne dici delle raccomandazioni per scrivere?
Dr. Moats: Abbiamo bisogno di una sezione di abilità di scrittura fondamentale nel CCSS, con una progressione molto più dettagliata. Non dovremmo chiedere ai 3 ° elementari di comporre sul computer. Scrivere in risposta alla lettura è un'attività preziosa, ma gli insegnanti hanno bisogno di molta assistenza sapendo cosa assegnare, come supportare la scrittura e come dare un feedback correttivo che sia costruttivo. Pochissimi sanno come insegnare ai bambini a scrivere una frase, per esempio.
Dr. Bertin: In un articolo per l'International Dyslexia Association, hai scritto "innalzare standard e aspettative, senza sufficiente attenzione a causa e rimedi noti per la lettura e il fallimento accademico, e senza un sostanziale afflusso di nuove risorse per educare e sostenere gli insegnanti, è non è probabile che sia di beneficio agli studenti con difficoltà di apprendimento lievi, moderate o gravi. "Inoltre, il 34% della popolazione nel suo insieme è dietro accademicamente in quarta elementare e nelle aree ad alta povertà il 70-80% degli studenti è a rischio lettura fallita.
In che modo il CCSS influenza i bambini che hanno bisogno di ulteriori supporti accademici per disabilità dell'apprendimento, ADHD o altri problemi educativi?
Dr. Moats: Non ho ancora visto una direttiva politica ben informata che affronti le esigenze di queste popolazioni. Ci sono direttive assurde su "design universale per l'apprendimento" e sistemazioni infinite, come leggere un test ad alta voce, a bambini con difficoltà di apprendimento. Perché dovremmo farlo? Il test in sé è inappropriato per molti bambini.
Dr. Bertin: In che modo si relaziona alle preoccupazioni che hai riguardo alla formazione degli insegnanti in generale?
Dr. Moats: Il poco tempo che c'è per lo sviluppo professionale è occupato da laboratori mal progettati sull'insegnamento della comprensione di testi difficili o da indurre i bambini a comporre argomenti e saggi. Questo non andrà bene per i bambini che hanno bisogno di una forma sistematica ed esplicita di istruzione per raggiungere i livelli base della competenza accademica.
Sono in giro da molto tempo e questo mi sembra ancora una volta il 1987, con parole diverse legate agli stessi problemi. Quando impareremo mai?
* * *
Oltre alla serie di sviluppo professionale di LETRS, i libri del Dr. Moats includono Speech to Print: Language Essentials for Teachers (Brookes Publishing); Ortografia: sviluppo, disabilità e istruzione (Pro-Ed); Straight Talk About Reading (con Susan Hall, Contemporary Books) e Fatti di base sulla dislessia. I premi del Dr. Moats includono il prestigioso premio Samuel T. e June L. Orton, nel 2013, dell'Associazione Internazionale di Dislessia, per contributi eccezionali sul campo.
