Quando è irrispettoso è desiderabile: la guerra delle parole di Trump-Warren

La strada per la Casa Bianca è lastricata di parole, molte delle quali caratterizzate come "cattive" – ​​un termine descrittivo usato sia da Trump che da Elizabeth Warren nel mezzo della loro ultima tempesta verbale. Chiunque sostenga, è difficile negare che l'attuale corsa per la Casa Bianca abbia elevato l'arte del nome chiamando a nuovi livelli.

Il più recente tweet di Trump chiamato Elizabeth Warren "Pocahontas" e "goofy" hanno fatto scalpore come al solito. [1] Così l'impeto per il vizioso tweet-senatore Warren non ha bloccato l'assalto verbale a Trump all'American Constitution Society, dove lei lo ha definito un "razzista dalla pelle sottile" e "una frode rumorosa, dalla pelle sottile che non ha mai ha rischiato qualsiasi cosa per chiunque e non serve nessuno se non se stesso ". [2] Questo è solo un assaggio del gruppo di zingari che Warren ha scagliato contro il presunto candidato repubblicano. I suoi attacchi a Trump includono tweet velenosi a marzo, definendolo un "perdente" le cui "insicurezze sono in sfilata: piccolo bullismo, attacchi alle donne, razzismo economico, narcisismo flagrante". [3] Trump, da parte sua, di solito consegna l'immediato Counterpunch di Twitter – snellire i suoi insulti per adattarsi alla limitazione di 140 caratteri.

Fonte: By Gage Skidmore (Flickr.com) [CC BY-SA 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)], via Wikimedia Commons

Dato che questo scambio verbale di colpi sta avvenendo nel contesto di un'elezione presidenziale, queste tattiche funzionano per entrambe le parti? In altre parole, in politica, la mancanza di rispetto è desiderabile? Il nominativo sembra aver funzionato per Donald Trump nelle elezioni primarie. Ricordiamo tutti "il piccolo Marco", "Lyin' Ted" e, naturalmente, una volta che ha liberato il campo repubblicano: "Ilario storto". Ma perché gli elettori approverebbero tali scherzi, che sono probabilmente disdicevoli di qualsiasi funzionario eletto, in particolare uno candidarsi alla carica di Presidente? Non sono così evidenti manifestazioni di mancanza di rispetto che minano l'integrità della razza?

Il bullo competente

• 3 cose che sono una persona gatto o cane rivela su di te
• 9 cose passive-aggressive persone fanno
• Allevamento dei figli: confini e amore
• Frullato, chiunque? O forse un Psychic Cleanse?
• Le persone promiscue hanno davvero meno amici?

La risposta è complicata Come regola generale, in politica, la mancanza di rispetto diminuisce l'eleggibilità. Ricerche recenti indicano che, in generale, gli elettori hanno meno probabilità di votare per un candidato irrispettoso, o addirittura per il partito politico del candidato. [4] Ma ci sono molti avvertimenti importanti.

I politici irrispettosi influenzano gli elettori ritraggando vari gradi di calore e competenza. I politici che sono irrispettosi possono essere considerati meno affabili, ma più sicuri di sé [5], il che può aumentare la competenza percepita. L'attrattiva di politici irrispettosi è potenzialmente rafforzata ulteriormente tra gli elettori con bassa identità morale. [6]

Una svolta interessante, rilevante per il nostro attuale clima politico, è che in tempi di conflitto o di crisi, i ricercatori ipotizzano che i politici irrispettosi potrebbero essere considerati favorevolmente perché si presentano come tratti assertivi, attivi e sicuri di se stessi necessari per un'azione efficace. [ 7] In condizioni di crisi, gli elettori potrebbero essere più inclini a perdonare i difetti interpersonali di un candidato irrispettoso [8].

• Attenzione Estroversi! Lasciami solo!
• Testosterone aziendale tossico: leader patologici e gorilla in tuta spogliata
• Troppe domande!
• Capire gli introversi
• Le benedizioni della timidezza

Cosa significa questo nella corsa attuale per la Casa Bianca? Donald Trump potrebbe fare appello agli elettori che percepiscono l'America in un periodo di crisi e vulnerabilità, nonostante tutte le spacconate, le ostilità e le invettive di Twitter. La retorica infuocata di Warren potrebbe funzionare nello stesso modo. Nella Guerra delle parole, Trump potrebbe aver finalmente incontrato la sua partita.

Quindi, data la posta in gioco e i potenziali aspetti negativi del fango verbale, entrambi i campi dovrebbero continuare a parlare?

Una bocca chiusa non raccoglie piede: tuttavia l'accessibilità influenza l'elasticità

Il pubblico vuole ascoltare i candidati presidenziali. Hillary Clinton è stata criticata per essere inaccessibile ai media e non aver tenuto abbastanza conferenze stampa. Quando parla, gli americani vorrebbero sentirla rispondere a più domande relative alla sua candidatura, esperienza e storia, in particolare per quanto riguarda soggetti contestati come le sue e-mail. In ogni razza politica, l'accessibilità influenza la trasparenza percepita, che migliora l'eleggibilità.

D'altra parte, una bocca chiusa non raccoglie piede. Non si rischiano gaffe verbali senza parlare. Donald Trump non ha la bocca chiusa; il suo è sempre aperto Lui si rende accessibile ai media e parla in modo coerente al grande pubblico sia online che offline. Il lato negativo della sua disponibilità a parlare pubblicamente, tuttavia, è stato un flusso costante di affermazioni e tweet contenenti spesso errori e bip, in quanto la televisione ha dovuto censurare parte del suo linguaggio inappropriato.

Quindi, data la posta in gioco, i candidati e i loro sostituti possono trovare una via di mezzo?

Il rispetto non produce sempre risultati

La ricerca indica che i candidati politici che sono eccessivamente rispettosi potrebbero effettivamente diminuire la loro eleggibilità tra i bassi elettori dell'identità morale diminuendo il loro livello di autostima percepita [9]. Trump, ovviamente, non è mai stato accusato di essere eccessivamente rispettoso. Ma che dire dei suoi sedici avversari alle elezioni primarie? Ricordiamo tutti Marco Rubio che si scusa per i commenti che ha fatto sulle mani di Trumps. [10] Le dimostrazioni di deferenza hanno ferito i rivali di Trump nei sondaggi?

Mantenere una posizione verbalmente compromettente

Per i politici esperti che soddisfano il desiderio del pubblico di accessibilità e informazione, ci deve essere un compromesso. I candidati efficaci possono combinare un sano livello di rispetto con la trasparenza, attraverso il quale possono proiettare calore e competenza. Perché sia ​​on e off line, l'accessibilità e l'autenticità equivalgono all'elettabilità. Il pubblico sta guardando; e gli spettatori sono elettori.

[1] http://www.politico.com/story/2016/06/donald-trump-elizabeth-warren-224174.

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Christina Molders, Niels Van Quaquebeke e Maria Paola Paladino, "Conseguenze dei politici" La comunicazione attenta dipende dalle dimensioni del giudizio sociale e dall'identità morale degli elettori, "Psicologia politica, vol. Xx, No. Xx (2015): 1-17 (13); doi: 10.1111 / pops.12311.

[5] Vedi in generale, Molders et al. I termini psicologici dell'arte per questi concetti sono rispettivamente la comunione e l'agenzia. Ibid.

[6] Molders et. al., 14.

[7] Molders et. al., 14.

[8] Molders et. al., 14.

[9] Molders et. al., 14.

[10] http://www.cnn.com/2016/05/29/politics/marco-rubio-jake-tapper-interview/