In un recente articolo che io e colleghi abbiamo pubblicato (B Meder, N Fleischhut, M Osman) nel Journal of Economic Psychology , identifichiamo un punto spesso trascurato, che gli interventi comportamentali (nudge o simili) si collocano all’interno di una definizione più ampia ambiente che comprende una varietà di fattori fisici, politici e socio-economici. Quindi, per capire quando i nudges potrebbero o potrebbero non funzionare, noi (ricercatori, professionisti, decisori politici) dobbiamo considerare, in un modo più sistematico e dettagliato, il contesto in cui prendiamo decisioni e in che modo interagisce con i tipi di spinte introdotte per contribuire a migliorare le nostre vite.
Ad esempio, la presenza di un ambiente obesogenico (ad es. Swinburn, Egger e Raza, 1999), in cui vi è un’abbondanza facilmente accessibile di alimenti densi di energia (ad esempio, più fast food nelle nostre strade principali), può facilmente compensare il sforzi di interventi comportamentali soft (ad esempio, campagne di alimenti biologici) che sono progettati per cercare di aiutarci a evitare una dieta malsana.
Ci sono molti esempi del tipo appena citato, in cui tentativi di tipo nudge per migliorare il nostro comportamento di scelta sono indeboliti trascurando di guardare gli aspetti più ampi della “scelta dell’architettura” – semplicemente, il contesto specifico in cui prendiamo decisioni , ad esempio quale delle opzioni di cibo in un menu selezioniamo per mangiare.
Per far fronte a ciò, nel nostro studio consideriamo cinque tipi di ambienti: 1) ambienti sottoutilizzati , 2) ambienti non preparati , 3) ambienti contrastanti , 4) ambienti compensativi e 5) ambienti eterogenei . Usiamo diversi esempi reali per illustrare ciascuno di questi e cerchiamo di mostrare modi di pensare alle soluzioni ai problemi che vengono sollevati. Accanto a questo, presentiamo un albero decisionale che può aiutare a fornire una guida pratica per strutturare il tipo di domande che i policy maker potrebbero porre e come potrebbero corrispondere a ciascuno dei cinque ambienti che abbiamo caratterizzato.
In generale, lo scopo di questo articolo è quello di introdurre il lavoro da noi stessi e altri che evidenziano il ruolo fondamentale dell’ambiente nella progettazione, implementazione e valutazione di interventi comportamentali, come i nudges.
La nostra conclusione è che un’efficace elaborazione delle politiche sull’uso degli interventi comportamentali richiede spesso il coordinamento di diversi interventi comportamentali con strumenti più tradizionali di elaborazione delle politiche; questo è meglio illustrato nell’aumento osservato dei tassi di smettere di fumare a livello globale negli ultimi 10-15 anni, che sono, in parte, il risultato di una combinazione di strumenti normativi tradizionali come divieti, tasse, mandati, nonché interventi comportamentali soft , come campagne educative e avvertenze sanitarie sui pacchetti di sigarette.
Comprendere l’ampio ambiente in cui prendiamo le decisioni è uno sforzo che richiede l’esperienza combinata di sociologi, psicologi, antropologi, economisti comportamentali, economisti, politologi, geografi umani e un ospite in più. Una volta che caratterizziamo l’ambiente in termini più ricchi, che significa andare oltre i confini dell’architettura scelta, allora saremo armati meglio per trovare il modo di sostenere soluzioni per affrontare i problemi di politica sociale.
Riferimenti
Meder, B., Fleischhut, N., e Osman, M. (2018). Oltre i confini dell’architettura scelta: un’analisi critica. Journal of Economic Psychology.
Swinburn, B., Egger, G., Raza, F., 1999. Analisi degli ambienti obesogenici: lo sviluppo e l’applicazione di un quadro per l’identificazione e l’assegnazione di priorità agli interventi ambientali per l’obesità. Medicina preventiva 29, 563-570.
