Cosa succede quando qualcuno sfida la tua versione della realtà? Cioè, quando qualcuno sostiene che il tuo sistema di giustificazione per perché il mondo è il modo in cui è sbagliato o cattivo? Bene, la maggior parte delle persone si difende e procede per giustificare perché la loro prospettiva è legittima. La ragione di questo modello generale così spesso osservato nel ragionamento e nel ragionamento umano è, secondo la teoria unificata, in definitiva una funzione della selezione naturale. Cioè, con un design evoluto, il sistema di autocoscienza umano trova un equilibrio nell'essere coerente, coerente nel tempo e nel migliorare o legittimare i propri interessi e le proprie azioni. Il modello di razionalizzazione e le forze emozionali subconscie che lo guidano furono prima sistematicamente studiate dagli psicoanalisti. Successivamente, gli psicologi sociali analizzarono sperimentalmente il processo, che chiamarono dissonanza cognitiva. È interessante notare che nessuno di questi angoli ha fornito una spiegazione chiara e definitiva del perché le persone difendono le loro giustificazioni nel modo in cui lo fanno. Ci è voluta un'analisi psicologica evolutiva per dare quella risposta. (Vedi qui per i dettagli).
Secondo questa prospettiva, la previsione è che la risposta iniziale di PT blogger Jesse Marczyk alla lettura del paragrafo precedente, se ne fosse imbattuto casualmente, sarebbe stata positiva. Perché? Perché è sostanzialmente coerente con la sua versione dichiarata ed esplicita della realtà, che è che la Psicologia Evolutiva (EP) fornisce una meta-teoria integrativa per la psicologia. Per questo motivo, la sua reazione iniziale all'idea che un'analisi evolutiva aiutasse a spiegare e integrare aspetti chiave del ragionamento umano da campi precedentemente disparati dovrebbe suonare bene per lui.
Che sia vero o no, era chiaramente vero che quando affermavo che l'EP non serviva da meta-teoria percorribile per il campo della psicologia, il suo sistema di giustificazione divenne attivo e voleva ristabilire l'equilibrio. In effetti, la stessa missione del suo blog è quella di difendere l'EP dai pregiudizi psicologici del pop e quindi è stato un problema di identità riprendere la causa e invalidare una richiesta potenzialmente minacciosa. Come suggerito dall'ipotesi Giustificazione, tale risposta è molto naturale per le persone. In effetti, credo che sia uno dei modi più basilari in cui le forze evoluzionarie ci hanno "preparato" a comportarsi.
Lo stile retorico di Jesse nel rispondere al mio blog era di un genere abbastanza comune. In sostanza, si posiziona come uno dei faticosamente illuminati che difende la verità (in questo caso, di EP) dalle masse ignoranti e dalle loro concezioni pop (mis). Sebbene egli stesso abbia ripetutamente affrontato tali comuni malintesi in passato, sfortunatamente le persone non leggono o non capiscono le sue analisi e, quindi, vedendo l'ennesimo equivoco che attraversa la sua scrivania nella forma del mio blog, è stato risvegliato per educare ancora una volta il pubblico sulla verità delle cose.
Se questo suona un po 'condiscendente, lo è. E, fondamentalmente, è perché ho sentito il tono del suo blog essere, beh, più che un condiscendente. Detto questo, lasciatemi fermarsi qui e fare un commento sul processo. I dibattiti contenziosi su blog e listserves tendono a prendere una forma abbastanza prevedibile. Qualcuno fa un reclamo che minaccia o mette in discussione la posizione di qualcuno, poi qualcuno difende, l'ego viene coinvolto e prima che tu lo sappia, le persone parlano l'una dell'altra in modo tale da diventare un esercizio retorico competitivo piuttosto che uno scambio costruttivo di idee. (La natura dilagante di questo processo è la norma nel nostro attuale governo e la causa essenziale della disfunzione). Pertanto, proviamo a concentrarci sui problemi in modo costruttivo.
Tornando alle questioni in discussione, la mia posizione è che l'EP, come i fondatori lo hanno inquadrato, non offre una meta-teoria percorribile per la psicologia. Anche se avrei potuto offrire più motivi, il mio blog iniziale articola tre importanti. In primo luogo, i fondatori si sono troppo impegnati a porre l'enfasi sull'evoluzione della specificità del dominio in un modo che è stato definito inutilmente contro l'apprendimento tradizionale e le prospettive culturali. Ho anche sostenuto che i fondatori trascuravano o non riuscivano a comprendere le "dimensioni della complessità" in natura, e in una vena correlata, non riuscivano a offrire una definizione efficace di psicologia. Infine, ho brevemente sottolineato che l'EP fa ben poco per la professione, che per lo meno è un grosso problema per la prospettiva che pretende di offrire una meta-teoria integrativa per la psicologia. Tieni presente che ci sono molti più psicologi applicati / professionali rispetto ai ricercatori psicologici di base, quindi se trascuri quel braccio del campo, per default la tua pretesa di essere una meta-teoria integrativa è limitata.
Quale fu allora la narrativa di Jesse in risposta? La stragrande maggioranza della sua risposta è stata la prima critica. E fondamentalmente era centrato sulla questione dei domini specifici relativi ai problemi generali del dominio. Questo è un aspetto centrale dell'EP e quindi è stato scritto un sacco su questo. Ricorda ai lettori che l'approccio del PE è che anche le cose che appaiono nel dominio generale hanno in realtà molti elementi specifici. In effetti, apprezzo il fatto che abbia avuto il tempo di esaminare un collegamento sugli investimenti comportamentali e la sua articolazione del perché, anche se questo potrebbe sembrare un "problema generale del dominio", il fatto è che ci devono essere davvero molte specifiche sottostanti. E, secondo lui, cos'è che dà forma a quelle specifiche? Analisi del PE
Il contenuto essenziale della sua argomentazione va bene e c'è solo un po 'di disaccordo con. Sono certamente d'accordo con il sentimento di fondo che quando iniziamo ad analizzare i problemi generali del dominio, ci sono molti processi sottostanti specifici e, per citare Jesse, "le cose possono essere complicate rapidamente". E sono d'accordo che le analisi evolutive sono cruciali per fare previsioni sulle caratteristiche del design. Quindi, dal punto di vista del dialogo, possiamo mettere da parte questi problemi, poiché siamo d'accordo. C'è altro da dire?
Sì. Il motivo è che la discussione si è allontanata dal punto centrale che si stava facendo. La mia affermazione non è stata se ci sia o non ci sia molta complicazione intorno al problema generale specifico del dominio rispetto al dominio. Certo che è vero. Invece, la mia affermazione, che è stata fatta nel contesto di EP come una meta-teoria integrativa, è che i fondatori del PE hanno sottovalutato la specificità del dominio in un modo che è stato inutilmente definito contro l'apprendimento tradizionale e le prospettive culturali. Quindi, la risposta di Jesse qui può essere vista come un dispositivo retorico, e in realtà non affronta affatto la critica. Per affrontarlo, deve spiegare perché l'EP non è stato definito inutilmente contro l'apprendimento tradizionale e le prospettive culturali. Per argomentare, ha bisogno di dimostrare che i fondatori dell'EP hanno fatto quello che potevano assimilare e integrare la chiave / intuizioni valide da quegli approcci. Perché? Perché quello che dovrebbe fare una meta-teoria integrativa (al contrario di una nuova prospettiva separata definita contro le vecchie prospettive – che è come vedo EP).
Sfortunatamente, il blog di Jesse va in discesa dopo quella risposta iniziale abbastanza ragionevole, anche se un po 'sbagliata. Il mio consiglio a Jesse è un consiglio che mi ha dato il mio mentore, il dottor AT Beck, quando stavo iniziando a pubblicare le mie idee. In primo luogo, se sei in un dibattito polemico fai molta attenzione a fare affermazioni accurate. In secondo luogo, non usare trucchi a basso costo per guadagnare punti. Sfortunatamente, Jesse è colpevole di entrambi.
Seguendo l'analisi generale e specifica del dominio, Jesse offre alcune citazioni selezionate fuori dal contesto di un capitolo che ho scritto, le mette insieme e poi gratta la testa per la mia mancanza di comprensione. Questo è quello che intendo con un trucco di dibattito a basso costo, e il suggerimento che ho bisogno di leggere un primer su evo psych aggiunge uno spin inutile al rétro.
Jesse commette un errore ancora più grave quando mi attribuisce una citazione che non ho detto. La citazione sul " modello statico suggerito dagli psicologi evolutivi " è stata tagliata e incollata dal retro del libro di Peggy La Cerra. Questo fatto è stato chiaramente affermato nel mio blog originale. Il fatto che continui a farmi una lezione sul contenuto ingenuo della citazione è, beh, un po 'imbarazzante.
Vedo Jesse come uno strenuo difensore dell'EP, e va bene. Non sono certo contro l'EP, non più di quanto non sia contro la psicologia sociale. Ma il problema qui riguarda i frame che teoricamente unificano la psicologia. E, in questo modo, l'EP fallisce. Come lo so? Perché il lavoro della mia vita è stato quello di cercare di capire cos'è la psicologia e come potrebbe essere unificata. Mi è sembrato abbastanza chiaro che Jesse non abbia letto il mio lavoro, il che sarebbe probabilmente il motivo per cui ha ripetuto che non capiva la maggior parte delle critiche e dei punti che erano stati formulati. Questo va bene. Sono felice di dialogare con lui se leggerà il mio lavoro. Posso assicurare a Jesse che, se lo legge, non troverà malevoli equivoci psicologici su EP (o qualsiasi altra cosa) che si prestino a un facile licenziamento.
