… Nel frattempo la pillola è stata approvata dalla FDA per il controllo delle nascite nel 1960. Era stata approvata in precedenza per i cicli di regolazione, e il tasso di natalità stava già diminuendo, ma dopo il 1960 è crollato. Ciò ha permesso alle donne di entrare nella forza lavoro, guadagnare denaro, ottenere un'istruzione e diventare autonomi e indipendenti. Creando una nuova popolazione di donne libere, libere dalla loro biologia, la pillola ha facilitato il movimento delle donne chiedendo nuovi diritti. La franchigia non è stata sufficiente.
"The Feminine Mystique" (1963) di Betty Friedan fu un pioniere, con la sua domanda da tanti laureati della Smith University mentre mangiavano panini al burro d'arachidi con i loro cari: "È tutto?" Così la sindrome della casalinga annoiata. Ma più di questo, dice: "Sono stati venduti alla schiavitù virtuale da una menzogna inventata e commercializzata dagli uomini." SCHIAVITÙ? Sul serio? Questo era inconcepibile. E descriveva la vita domestica suburbana domestica come un "comodo campo di concentramento" (1970: 271). I mariti sono le guardie SS. Insultò profondamente gli schiavi e gli ebrei e intensificò la demonizzazione degli uomini.
Seguì la formazione dell'Organizzazione Nazionale delle Donne (NOW) nel 1966, co-fondata da Friedan, e la dimostrazione nel 1968 contro il Beauty Pageant ad Atlantic City, che iniziò formalmente il movimento delle donne.
Per coincidenza, l'antropologa americana Ashley Montagu pubblicò "The Natural Superiority of Women" nel 1968. Così all'inizio della protesta femminista, Aristotele e Tennyson sono abbattuti, come lo sono gli uomini, e le classifiche di genere sono invertite. (In realtà erano stati invertiti in precedenza da Montessori e Stanton, ma in termini parentali piuttosto che pubblicamente).
Ma proprio quando le strutture sociali sembravano essere, e stavano diventando più uguali, la retorica diventava ancora più amara. Questa era guerra. Cominciò con Marilyn French e "The War against Women" (1992), e continuò con Susan Faludi "Backlash: The Undeclared War against American Women" (1992). Naomi Wolf continuò con "Fire with Fire" (1993). Non era solo il dibattito sui diritti qui, questa era guerra, odio e misandria. Paradossalmente, dal momento che erano gli uomini dell'establishment patriarcale a controllare il potere, erano naturalmente gli uomini a liberare le donne in grande misura: gli uomini e la pillola, che permettevano alle donne di liberarsi dai loro corpi.
Le femministe e mascoliniste critiche hanno presto risposto al fuoco: Warren Farrell con "The Myth of Male Power" (1993), cercava una pace di compromesso con dati accurati per notare che anche gli uomini sono vittime, un aspetto che le femministe avevano incredibilmente ma convenientemente trascurato. Le donne possono essere vittime, ma anche gli uomini sono vittime di molte avversità: senzatetto, omicidio, suicidio, incidenti sul posto di lavoro, guerra, tassi di mortalità infantile e adolescenziale più alti e durata della vita più breve: punti che le femministe vittime hanno ampiamente ignorato nella ricerca di uguali diritti . Infatti, Farrell ha spostato la costruzione di uomini in generale dai cattivi alle vittime
Una critica molto potente di questo femminismo militante è stata Christina Hoff-Sommers con "Who Stole Feminism?" (1995), seguita da "The War against Boys" (2000), e inevitabilmente "The War against Men" (R. Hise, 2004) ); e poi un altro "The War on Women" (B. Vallee, 2007). Gli immensi cambiamenti sociali nel Nord America in particolare, dove la retorica è stata più violenta, sono stati relativamente non violenti: in realtà una guerra per le donne, non contro. Ma nondimeno, i pozzi sono stati avvelenati per molte persone, convinti della loro vittimizzazione.
Queste divisioni ideologiche sono state istituzionalizzate in gruppi maschili: l'Organizzazione nazionale degli uomini contro il sessismo (NOMAS) – il sessismo maschile che è – e la Coalizione nazionale degli uomini liberi (NCFM); il primo, associato a Michael Kimmel, affronta i torti degli uomini, il secondo, associato a Warren Farrell, affronta i diritti degli uomini. Peccato che anche loro non possano unire le forze.
Gli ultimi libri per alimentare gli incendi hanno incluso libri più misendesi con titoli come "The End of Men" (H. Roisin, 2012), "Are Men Necessary" (M. Dowd, 2006), "The Decline of Men" ( G. Garcia, 2009) – mentre altri invocano: "Save the Males" (R. Doyle, 2010), e un altro "Save the Males" (K. Parker (2008).
Nathanson e Young hanno prodotto una serie di volumi che documentano la misandria nei media, nell'istruzione, nella legge e nella cultura popolare. Le loro opere sono accademiche piuttosto che giornalistiche, quindi non hanno ricevuto lo status di best seller di Greer, Millett e Roisin. Nondimeno, hanno sottolineato il punto, per coloro a cui importa, che la moneta di genere ha almeno due lati e può essere vista in più luci. Una notevole clip di youtube mostra la ricezione di un discorso tenuto all'Università di Toronto che dimostra chiaramente il loro punto e mi fa riflettere su come questo sarà ricevuto!
Le ultime costruzioni di uomini e donne sono particolarmente interessanti come la negazione dei vecchi binari. Uno è l'attuale fascinazione per le donne cattive, che negano (o qualificano) lo stereotipo positivo delle donne come vittime calde e nutrienti e / o innocenti degli uomini e della mascolinità. (Gli uomini malvagi sono stati studiati all'infinito, e sono molto più comuni – ma non da soli). Tra questi "Le donne più malvagie nella storia" di S. Klein (2003), "I più malvagi uomini e donne nella storia" di M. Twiss (2002), "L'enciclopedia delle donne assassine" di B. Lane (2006) , "The Violent Woman" di H. Neroni (2005) e "When She was Bad" di P. Pearson (1997). Ma su una nota diversa c'è "Bitch" di Elizabeth Wurtzel. In Praise of Difficult Women "(1999) – ma non è malvagio, forse assertivo, nel nuovo vocabolario dell'aggressività. Quindi ci siamo diplomati dalle guerre degli anni '90 alle donne malvagie degli anni '80 fino alla fine degli uomini entro il 2012. Grande!
L'altro fascino contrastante è con gli uomini buoni, che annullano la solita demonizzazione. Questi includeranno i seguenti lavori: "The Code of Man" di W. Newell (2003) e "What is Man?" Dello stesso autore, (2000); L. Hughes-Hallett, "Heroes" (2005); H. Mansfield, "Manliness" (2006); S. Montefiore, "101 World Heroes" (2007). La maggior parte degli eroi sono maschi. Forse stiamo iniziando a muoverci verso una definizione più positiva di uomini, anche positivi. Come sarebbe scioccante il Dworkins, Stoltenbergs, Milletts e Solanases di questo mondo. Dai cattivi alle vittime agli eroi in 50 anni, o forse alla fine degli uomini.
L'ultima ridefinizione degli uomini è contenuta nell'articolo principale di un recente numero dell'Economist: "The Weaker Sex. Nessun lavoro, nessuna famiglia, nessuna prospettiva "(30 maggio 2015). Alcuni incolpano l'economia in evoluzione, o il sistema educativo, la demolizione delle famiglie, negli Stati Uniti il sistema penale punitivo (oggetto di un successivo articolo di piombo il 20 giugno) e gli stessi uomini per non essersi adattati al nuovo mondo. Di nuovo le vittime Oh bene.
Ancora e tutti, il patriarcato non è morto e gli uomini comandano ancora le altezze dell'economia, della politica, dell'esercito e, tanto meno, dell'accademia. Le ultime notizie sono che la disuguaglianza sta peggiorando negli Stati Uniti, dove: "il 58% delle nuove entrate americane raggiunge l'1% superiore" e lo 0,1% più ricco è più ricco del 90% inferiore. (Tempo 20 luglio 2015: 42). Dall'ineguaglianza della ricchezza alla disuguaglianza razziale: "Le famiglie bianche sono 13 volte più ricche di quelle nere, il divario più grande dal 1989". E nonostante modelli simili di consumo di droga, i neri sono 21/2 volte più soggetti a essere arrestati rispetto ai bianchi (Tempo 20 luglio 2015: 26). Quindi il genere, la classe e la razza si intersecano in questa crescente disuguaglianza, ma la disuguaglianza di genere diminuisce con il successo delle donne nell'istruzione rispetto agli uomini e il passaggio dal lavoro part-time a quello a tempo pieno, mentre i tassi di occupazione maschile e le retribuzioni sono diminuiti.
In tutti gli alti e bassi delle costruzioni e delle ricostruzioni di uomini e donne come sessi opposti e, come dice John Gray, rispettivamente di Marte e di Venere, sorge il dibattito su quanto sono diversi? O noi? Pianeti diversi? Complementare? Entrambi? O in guerra? Si può riflettere su questa roba in tutte le sue contraddizioni e chiedersi se viviamo tutti nello stesso mondo, perché certamente non viviamo negli stessi mondi ideologici. E le ideologie sono troppo blinkered. Se la nostra differenza di genere è più biologica o culturale (e quale percentuale? Quanto misurato?) L'unico punto su cui molti sembrano concordare è che le differenze all'interno di ciascun sesso sono probabilmente maggiori di quelle tra di loro. Aggiungi l'intersezionalità con razza, classe, orientamento sessuale ecc. E possiamo andare avanti.
Infine, in tutte queste guerre di genere, a favore o contro uomini e donne, e uguali diritti per tutti, comincia a sembrare che il genere non sia ora una questione di biologia e pezzi sexy ma di identità. Se sì, le guerre sono obsolete? Il sesso è obsoleto? Potremmo tutti avere un'identità umana piacevole e pacifica, per favore?
