Quando, negli anni '30, i missionari scozzesi incoraggiarono il governo coloniale britannico del Kenya a vietare la circoncisione femminile, la madre di un nostro amico, insieme a centinaia di donne africane, scese in strada per protestare. I bianchi avevano rubato la loro terra, ma non avevano intenzione di rubare la loro identità, dichiararono.
Jomo Kenyatta, che in seguito divenne il primo presidente di un Kenya indipendente, ha difeso la circoncisione femminile come pratica culturale centrale di Kikuyu nel suo libro Facing Mount Kenya. Questa protesta contro l'imperialismo culturale fu uno dei passi cruciali nella formazione di un'opposizione sostenuta al dominio britannico.
Dopo l'indipendenza, la circoncisione femminile divenne di nuovo una fonte di protesta, questa volta l'opposizione era guidata da donne africane, incluso il mio amico, che definivano la pratica come parte del dominio maschile. Ora queste donne keniote hanno accusato gli uomini keniani di imperialismo sessuale, uno che mette le bambine in grave pericolo e svantaggio sessuale.
La mia amica e le sue attiviste donne in Kenya hanno vinto il loro caso. La pratica è ora bandita per circa un decennio. Il quadro, tuttavia, è complesso, poiché la pratica è ancora ampiamente praticata in alcune parti del paese e in Kenya oggi sono spesso le donne i suoi campioni, proprio come era negli anni Trenta, sostenendo che negare loro il taglio rituale è diminuire la loro posizione nella società, relegandoli allo status di, se non di bambini, almeno quello di non adulti e di emarginati all'interno delle proprie culture.
L'opinione pubblica internazionale si è schierata contro la pratica, relabeling la mutilazione genitale femminile (MGF). In molte culture, la pratica è nientemeno che mutilazione. Spesso porta a sanguinamenti incontrollabili, infezioni, complicanze durante il parto e diminuzione o assenza di piacere sessuale. L'Organizzazione Mondiale della Sanità si oppone a "tutte le procedure che comportano la rimozione parziale o totale dei genitali femminili esterni, o altre lesioni agli organi genitali femminili per ragioni non mediche" che vengono eseguite sui bambini.
Gli Stati Uniti sono d'accordo con la posizione dell'OMS. Dal 1996 qui è stato illegale, l'emissione è venuta alla ribalta a causa di immigrati provenienti da parti del mondo in cui è parte delle norme culturali. Gli americani trovano la pratica così aberrante che non c'è stata praticamente nessuna opposizione al divieto di tagliare i genitali delle ragazze.
Le decisioni politiche sulla circoncisione evidenziano il danno fisico e psicologico alle femmine nel nome della tradizione. La circoncisione maschile è stata esentata dalla discussione pubblica. Il caso di mettere al bando la circoncisione maschile è in circolazione da anni, circolando in piccoli cerchi e in gran parte relegato ai margini. Questo sta per cambiare.
I residenti di San Francisco hanno raccolto più di 7.000 firme che porteranno alla votazione di novembre una proposta per proibire la circoncisione dei bambini maschi a meno che non sia "necessario per la salute fisica del [bambino] a causa di una necessità medica chiara, avvincente e immediata con nessun trattamento alternativo meno distruttivo disponibile, ed è eseguito da a. . . concesso in licenza. . . medico."
Questo divieto andrebbe oltre le leggi che regolano la pratica in altri paesi. La Svezia, ad esempio, richiede che un medico o un'animessa per l'anestesia accompagnino un circoncisore rituale e che l'anestesia sia utilizzata durante l'operazione. Diversi stati australiani mettono fuori legge la pratica negli ospedali pubblici, tranne che per scopi terapeutici. Questi divieti non mettono fuorilegge la circoncisione per motivi religiosi o culturali. La proposta di voto di San Francisco proibirebbe la circoncisione maschile prima dei 18 anni, senza esenzioni religiose.
Gli argomenti si allineano in questo modo: la ragione per vietare la procedura è che la circoncisione non terapeutica è mutilazione genitale, dolorosa e pericolosa e non dovrebbe essere eseguita su qualcuno che non ha raggiunto l'età legale del consenso; il motivo per continuare a consentire la circoncisione maschile è vietare quella che è una procedura minore viola i diritti dei genitori di praticare la loro religione.
La circoncisione maschile è una procedura minore? Cambia chiaramente l'aspetto di un pene flaccido, ma le prove mediche sono mescolate per quanto riguarda i suoi benefici e i suoi rischi. A differenza della circoncisione femminile, dove la maggior parte delle forme in cui è praticata sono fisicamente dannose per le donne durante la loro vita, non è così per la controparte maschile. L'affermazione che la circoncisione maschile riduce la sensibilità per il maschio sembra una proposta dubbia. Se fosse così, ti aspetteresti che molti uomini ebrei e musulmani guidino la lotta contro la procedura. Non ho saputo che sia così.
Per quanto riguarda i rischi per la salute, mentre potrebbero essercene alcuni, sembrano esserci alcuni benefici. In Kenya, ad esempio, ora c'è un movimento per incoraggiare uomini di tribù che tradizionalmente non praticano la circoncisione, come il Luo, per farsi circoncidere (anche da adulti) perché ci sono forti ragioni per credere che la circoncisione maschile sia un inibitore del virus dell'AIDS e che la circoncisione può ridurre il tasso tra loro del 50%.
L'argomento secondo cui un divieto violerebbe la libertà religiosa non è del tutto convincente. Lo Stato trionfa giustamente affermazioni religiose che presentano gravi danni ai bambini o alla società nel suo complesso. Questo è il motivo per cui sarebbe giusto vietare la circoncisione femminile, anche se i genitori affermavano che era fondamentale per la loro religione (o tradizione). La preoccupazione per il benessere del bambino e della società va in entrambe le direzioni – costringendo i genitori a fare qualcosa di contrario alle loro convinzioni religiose e impedendo loro di fare qualcosa al bambino che è dannoso. I genitori non possono trattenere procedure salvavita, come un'operazione necessaria, o eseguire procedure potenzialmente letali, come il sacrificio di bambini.
Il diritto dei genitori di crescere i loro figli come loro ritengono opportuno è un diritto importante. Ma non è inviolato. Posso e devo essere annullato in situazioni avvincenti. La circoncisione maschile non è una. Quando e se le prove mediche dimostrano il contrario, allora dovrebbe esserci una discussione sostenuta e aperta a riguardo. Certamente questo non succederà prima di novembre. A questo punto, l'iniziativa di San Francisco mi sembra moralmente sbagliata.
