La nomina di Goodwin Liu da parte di Barrack Obama alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito è stata sconfitta nonostante il fatto che avesse il sostegno della maggioranza (52-43) al Senato. Sessanta voti erano necessari per superare l'ostruzionismo repubblicano. Era la prima volta che i repubblicani riuscivano a ostruire una nomina giudiziaria.
La principale obiezione repubblicana a Liu è che a loro non piaceva la sua filosofia giudiziaria, che hanno affermato di adottare uno standard di empatia che incoraggiava i giudici a vedere i casi attraverso gli occhi di coloro che li avevano preceduti invece di applicare una rigorosa lettura della legge.
Certamente la legge dovrebbe essere guidata dai fatti, non dai sentimenti e quella ragione dovrebbe prevalere sull'emozione. La legge è pensata per essere spassionata. Ma questo descrive solo parte del processo.
Mi viene in mente la prima volta che sono stato in un comitato di permanenza a Hofstra. Ho chiesto a un collega anziano quali criteri dovessimo utilizzare per presentare una raccomandazione al preside. Ha detto: "Lascia che i numeri parlino da soli". Eppure, quando è arrivato il momento di prendere una decisione, i numeri hanno bisogno dell'interpretazione. Che peso metti sulle valutazioni degli insegnanti dai corsi di matricola generale rispetto a quelli insegnati nel suo campo maggiore? Tutte le pubblicazioni vengono conteggiate allo stesso modo, indipendentemente dal numero di pagine e dalla particolare pubblicazione? Se i numeri parlavano da soli, la valutazione poteva essere stata giù da un computer. Invece, ci furono molte discussioni che girarono su cosa fare dei dati.
Affronto un dilemma simile nell'assegnare i voti finali. Un insegnante è un tipo di giudice, che decide chi merita cosa in classe. Mi ritrovo inevitabilmente a dover usare un po 'di discrezione. Posso sviluppare tutte le rubriche che voglio su come assegno i voti ma non c'è bisogno di andare in giro a usare il mio giudizio almeno diverse volte al semestre. Sollevo un voto un po 'perché uno studente è timido e non ha parlato in classe o malato o ha avuto problemi a trovare lavoro in tempo perché i suoi genitori stavano divorziati? Quanto mi alleno perché uno studente lavora cinque giorni alla settimana o ha un vecchio computer che spesso si blocca?
Un collega era di fronte a uno studente che aveva tre crediti per diplomarsi e aveva già un lavoro in attesa che sarebbe stato messo in pericolo senza una laurea in mano. (Puoi ascoltare la decisione del Professor Warren M ascoltando la registrazione # 19 del Ethics Project, all'indirizzo http://www.hofstra.edu/Academics/Colleges/SUS/sus_ethicsproject.html)
Un fattore ancora più sottile nell'assegnare i voti è il pregiudizio implicito che ognuno di noi porta in giro. Questa è l'inclinazione a dare il beneficio del dubbio a coloro con cui ci identifichiamo e ad essere scettici nei confronti di coloro con cui condividiamo poco.
Non esiste una valutazione puramente oggettiva. I numeri non parlano da soli. Qualcuno deve dare loro una voce nel mondo reale. Lo stesso si può dire della legge: il suo valore è il modo in cui viene tradotto nel mondo sociale.
Come insegnante, uso il mio giudizio nell'assegnare i voti. E i giudici devono usare il loro giudizio nel decidere la legge. Quelli che siedono in panchina sono chiamati "giudici", dopotutto, non "algoritmi".
Il giudice della Corte Suprema della metà del XX secolo, Benjamin Cardozo, ha dichiarato: "Se chiedi come [un giudice] deve sapere quando un interesse supera l'altro, posso solo rispondere che deve ottenere le sue conoscenze proprio come il legislatore, dall'esperienza e studio e riflessione; in breve dalla vita stessa. "
Esperienza, studio e riflessione sono una grande parte di ciò che intendiamo per saggezza. Dietro a tutto, però, c'è l'empatia, la capacità di identificarsi con un'altra persona, la capacità di conoscere il mondo attraverso gli occhi di altri. Questo è ciò che distingue gli umani dai computer.
Le decisioni dei giudici devono essere radicate nella Costituzione. Non possono semplicemente inventare la legge come meglio credono. Ma la legge richiede un interprete. È essenziale che un giudice abbia un senso di empatia affinché la legge possa raggiungere il suo scopo ultimo – per promuovere la dignità umana.
La legge – una legge giusta – è radicata nell'etica e l'impulso per l'etica è l'empatia. Senza empatia la legge è semplicemente uno strumento per i forti a razionalizzare la loro posizione, non uno strumento per la giustizia sociale al servizio di tutti.
