© Copyright 2011 di Paula J. Caplan Tutti i diritti riservati
Ciò che il pubblico non sa del saggio razzista / sessista di Psychology Today
È chiaro dalla protesta pubblica sul saggio razzista e sessista pubblicato su Psychology Today – in seguito rimosso dagli editori – che una grande parte di ciò che motiva la rabbia è l'errata assunzione che gli editori vedano i saggi che noi blogger PT scriviamo prima di pubblicarli .
Questo non è vero. Quando scrivo un tema per questo blog, lo pubblico direttamente sul sito PT. Penso che almeno un editor di PT legge ogni articolo ad un certo punto, anche se non sono sicuro quando li leggeranno. Ma loro non li leggono prima che i saggi vadano "dal vivo".
Sarei stato livido se in effetti i redattori avessero letto quel terribile saggio e avessero permesso di postarlo comunque, ma non è quello che è successo.
Sono stato immerso in altri lavori nelle ultime settimane – in parte legati al sessismo e / o al razzismo – e non avevo idea che fosse stato pubblicato un saggio discutibile o che fosse stato rimosso, e non so per quanto tempo era su.
Lo sto scrivendo ora per due motivi. Uno è che voglio che la gente sappia che gli editori non hanno visto l'articolo e hanno scelto di permetterlo di essere visto pubblicamente. L'altra è che sono sicuro che alcune persone che conoscono il mio lavoro devono essersi chieste perché sono stato silenzioso riguardo al problema.
In parte sono stato silenzioso perché, anche adesso, non so nulla sul perché gli editori hanno preso la loro decisione o quanto tempo è passato prima che ce l'abbiano fatta, quindi non sono in grado di commentarlo, se non per dire che sono contento che abbiano preso giù È passato un bel po 'di tempo prima che guardassi il tema, perché trovo così preoccupante leggere questo tipo di scrittura. C'è così tanto là fuori che si potrebbe passare una quantità infinita di tempo informandosi su tali vomitevoli sputacchi. E quando ho sentito parlare dell'esistenza di quel post, sembrava che molti altri blogger stessero già scrivendo dei saggi a riguardo. Non ho letto tutti quei saggi, perché era così inquietante leggere finalmente il post originale che ero solo felice che lo portassero giù, avevo altri impegni di lavoro da incontrare, e ho trovato difficile pensare di scrivere una critica di esso sarebbe inferiore alla lunghezza del libro. (Voglio dire letteralmente. Mio figlio ed io abbiamo scritto un intero libro sul pensiero critico della ricerca sul sesso e sul genere, e molti capitoli e sezioni del libro si applicherebbero al saggio in questione, oltre a dover scrivere critiche equivalenti del razzismo in esso.)
Quando ho letto il saggio, mi è sembrato che, da quello che ho visto, molte critiche su ogni aspetto di esso – il razzismo, il sessismo e l'uso terribilmente cattivo (uso improprio) della ricerca – fossero già andati online e sia stato scritto circa in altri media.
Senza dubbio gli psicologi evolutivi oi biologi che sono irresponsabili e oppressivi (al contrario degli altri di quelle categorie che propongono teorie più responsabili) saranno sempre con noi. Allo stesso modo, faranno ancora gli altri che fanno uso sconsiderato o irresponsabile della ricerca in modi dannosi. Coloro che credono nella libertà di parola totale, anche per entità non governative come PT che non sono legalmente vincolate dal Primo Emendamento, sosterranno che il saggio avrebbe dovuto essere ammesso. Altri non saranno d'accordo. Nel mio precedente articolo, ho in qualche modo affrontato quel conflitto.
Un'altra domanda a cui non ho una risposta facile arriva al cuore della scrittura online in contrasto con il lavoro stampato. Il saggio che i redattori hanno rimosso ha portato molte persone a dire che non leggeranno mai più il PT, perché sono consentite scienze di scarsa qualità e persino usi abusivi della ricerca. Penso che le persone tendano ad assumere che ciò che è pubblicato nelle riviste professionali sia una ricerca di alta qualità, ma ho passato molto tempo a familiarizzare con la ricerca in numerose arene che appaiono in tali riviste, ed è un eufemismo dire che Non sono impressionato dalla qualità di gran parte di esso. Il fatto che sia passato attraverso uno o più livelli di revisione non aumenta necessariamente la sua qualità, e spesso mi chiedo: "Come mai i revisori e gli editori hanno deciso di pubblicarlo?" Una risposta è che i revisori e gli editori sono Spesso così entusiasti delle conclusioni che gli autori hanno tratto dai dati che non iniziano a porre domande sulla metodologia e sulle conclusioni che qualsiasi studente universitario intelligente potrebbe sollevare.
Quindi, in primo luogo, coloro che presumono che gli editori di riviste scientifiche pubblichino solo o principalmente pubblicano ricerche di alta qualità interpretate responsabilmente e che, al contrario, PT online è scadente, sono semplicemente sbagliate. Ma in aggiunta, i blogger di PT online sono autorizzati ma non sono tenuti a fornire prove, non importa prove solide, per le affermazioni che fanno. Il lato positivo di questo è che, come blogger, ho la libertà di scrivere sulle mie prospettive, ipotesi, sentimenti e opinioni senza affermare di essere obiettivamente corretti o sostenuti da una buona ricerca. Il lato negativo è che ognuno di noi blogger deve scegliere in che misura chiarire quando il contenuto di un saggio non è basato sulla ricerca. A mio avviso, ciò rende ancor più importante il fatto che quando citiamo ricerche o facciamo asserzioni basate su ricerche, abbiamo accertato che tale ricerca è ben fatta e fornisce anche note a piè di pagina per i lettori che desiderano leggere i rapporti di ricerca e giudicare la loro qualità per loro. Ma se farlo o no dipende da ogni blogger.
Forse una parte del problema è che l'apparizione della parola stessa "psicologia" nel titolo di PT implica per alcuni che tutto il suo contenuto è caratterizzato da una solida base di ricerca e oggettività. È passato molto tempo da quando consideravo il campo caratterizzato da una ricerca e un'oggettività terrificanti. Da quando Bruce L. Baker, giovane membro di facoltà ad Harvard, ha dato alla nostra classe ciò che avevamo appreso erano documenti di ricerca "classici" e ci ha chiesto di scrivere su tutti i problemi concettuali, metodologici e interpretativi, l'altezza del piedistallo su che aveva riposato la mia visione idealizzata della psicologia si è gradualmente abbassata.
Molti laici hanno creduto alle affermazioni o alle implicazioni di molti psicologi – e molti psichiatri – che la ricerca sul comportamento umano e la scrittura sulle questioni cliniche riguardano esclusivamente la scienza. Poiché questa convinzione è così diffusa, forse la home page di PT online potrebbe includere una dichiarazione secondo cui le affermazioni fatte sul sito possono o meno essere basate su una buona ricerca.
NOTA: il 31 maggio 2011, diversi giorni dopo aver scritto il saggio di cui sopra, ho visto quanto segue che i redattori PT hanno pubblicato sulla home page. Lo copio qui, perché parla direttamente ad alcune delle preoccupazioni che erano state espresse, anche se la questione sollevata da un mio lettore in un commento – sul perché qualcuno con una storia di questo tipo di scrittura è stato invitato a scrivere blog per PT – non è ancora stato risolto. So che queste cose sono complicate dal momento che le persone cercano di bilanciare le questioni della libertà di parola con le questioni se i lettori possano presumere che le affermazioni dei blogger sulla ricerca siano fondate.
http://www.psychologytoday.com/blog/brainstorm/201105/apology-psychology…
Una scusa da Psychology Today Dichiarazione dell'editore Pubblicato il 27 maggio 2011 da PT Editors in Brainstorm La settimana scorsa, un post sul blog riguardante la razza e l'aspetto di Satoshi Kanazawa è stato pubblicato e prontamente rimosso da questo sito. Ci scusiamo profondamente per il dolore e l'offesa che questo post ha causato. La psicologia La missione di oggi è informare il pubblico, non fornire una piattaforma per materiale infiammatorio e offensivo. La psicologia oggi non tollera razzismo o pregiudizio di alcun tipo. Il post non è stato approvato da Psychology Today , ma ci assumiamo la piena responsabilità per la sua pubblicazione sul nostro sito. Abbiamo preso misure per garantire che tale incidente non si verifichi di nuovo. Ancora una volta, siamo profondamente dispiaciuti per il danno causato da questo post.
~ Kaja Perina, redattore capo