La profilazione razziale può essere definita genericamente come una pratica nelle forze dell'ordine basata sulla convinzione che l'appartenenza a una categoria di una persona (ad esempio, etnia, origine nazionale) funzioni come un indicatore della propensione criminale. Nei miei precedenti post sull'argomento, "perché l'educazione morale non ha ridotto la profilazione razziale (1) e (2)," ho esaminato alcune radici cognitive della pratica parziale. L'attuale discussione esplora un altro tipo di distorsioni cognitive che supporta la profilazione razziale, un fraintendimento e una errata applicazione della probabilità / statistica.
Una delle giustificazioni più tipiche che gli ufficiali usano per la profilazione razziale implica l'affermazione che "è vero che certi" gruppi "sono più simili a commettere reati o infrazioni rispetto agli altri." Penso che questa affermazione suggerisca la confusione sulla probabilità di base e statistiche relative al comportamento criminale. Questa confusione consiste di due errori cognitivi:
1) inconsapevolezza della distinzione tra frequenza relativa e frequenza assoluta rispetto a un particolare attributo soggetto a reato, e
2) ignoranza sulla regola della moltiplicazione della probabilità per comportamento criminale. Vale a dire, il mancato riconoscimento che il comportamento criminale è determinato dall'interazione di più variabili o fattori.
Riguardo al primo errore, la ricerca in criminologia e psicologia ha identificato numerose variabili che possono aumentare la tendenza individuale a commettere reati. Queste variabili vanno da disorganizzazione sociale, ambienti disfunzionali, condizioni di apprendimento della criminalità, problemi di sviluppo, mancanza di controllo sociale, mancanza di educazione, stigmatizzazione, deficienze cognitive, impulsività, traumi infantili, così come alcune variabili demografiche associate come genere, classe sociale e gara. La distinzione tra frequenza relativa e frequenza assoluta può essere spiegata con i seguenti esempi:
Le ricerche hanno dimostrato che le persone con una sola istruzione superiore hanno più probabilità di commettere reati rispetto alle persone con lauree. Lo stesso si può dire per le alte persone impulsive, che sono più inclini a commettere reati che a persone impulsive basse. Supponiamo che in entrambi i casi i primi siano il 90% e questi ultimi il 10% nella propensione criminale. Le statistiche del 90% sembrano impressionanti, ma è piuttosto fuorviante. Il numero rappresenta solo la frequenza relativa della tendenza in confronto. Non suggerisce che il 90% delle persone che hanno un diploma di scuola superiore o siano impulsive commettano un crimine, perché la frequenza assoluta (il numero di trasgressori con l'attributo sulla popolazione totale con lo stesso attributo negli Stati Uniti) è estremamente basso, è certamente inferiore al 5% della popolazione totale. Un altro esempio può rendere la distinzione più chiara. Statisticamente, oltre l'80% dei serial killer sono maschi bianchi, ma non suggerisce che essere un maschio bianco possa rendere la persona l'80% più probabilità di diventare un serial killer, perché la frequenza assoluta è così bassa.
Inoltre, le statistiche ufficiali sulla criminalità potrebbero essere problematiche. Secondo il rapporto sul crimine Uniform dell'FBI (2007) sull'arresto di razza, di tutti gli adulti e i giovani arrestati a livello nazionale nel 2007, il 69,7% erano bianchi, il 28,2% erano neri, l'1,3% erano indiani americani o nativi dell'Alaska e 0,8 erano asiatici o abitanti delle isole del Pacifico . Sebbene la somma sia al 100%, c'è un problema: i dati di arresto sugli ispanici americani, che rappresentano il 15% della popolazione degli Stati Uniti, sono evidentemente assenti. Qualcuno potrebbe obiettare che le popolazioni ispaniche non sono in realtà una razza diversa ei loro dati sugli arresti sono stati distribuiti tra i quattro gruppi sopra (sono davvero quattro razze "diverse")? Se è il caso, mostra solo la mancanza di precisione nelle statistiche del crimine.
Il secondo errore riguarda l'ignoranza della regola di moltiplicazione della probabilità per il comportamento criminale. Per capire la regola, possiamo vedere come viene applicata alla profilazione del trasgressore per i serial killer. Sulla base dell'analisi delle caratteristiche dei serial killer noti in America (ad esempio, Ted Bundy, Jeffrey Dahmer, Aileen Wuornos, Robert Lee Yates e molti altri), i ricercatori hanno sviluppato un profilo per i trasgressori. Le caratteristiche del reato includono: maschi bianchi (80%), intelligenza superiore alla media, che commettono il primo omicidio all'età tra i 24 ei 40 anni, il 50% sposato con una vita familiare stabile e lavori stabili, e un segno di crudeltà verso gli animali durante l'infanzia, tra gli altri fattori.
Questa profilazione del trasgressore ha una certa validità nell'aiutare il personale delle forze dell'ordine a rilevare e investigare i criminali seriali, perché si basa sulla comprensione della regola di moltiplicazione della probabilità per il comportamento criminale. Cioè, la probabilità di un sospetto come serial killer è un prodotto di razza, genere, intelligenza, stato civile, comportamento deviante dell'infanzia e altri fattori. In altre parole, poiché le variabili sono indipendenti l'una dall'altra, un singolo attributo solo sulla lista (ad esempio, razza, intelligenza) non ha valore predittivo sulla probabilità criminale della persona bersaglio. Infatti, come mostrato nella ricerca criminologica, la maggior parte dei comportamenti criminali sono il prodotto dell'interazione di più cause e variabili, piuttosto che determinati da una o due variabili.
L'applicazione della regola di moltiplicazione per prevedere e individuare i serial killer ha delle limitazioni, poiché non tutti gli attributi identificati nell'elenco di profiling possono essere generalizzati a tutti i serial killer. Ad esempio, ci sono voluti circa 20 anni per catturare Gary Ridgway – detto il "Green River Killer", perché il suo nome è uscito presto, ma inizialmente la polizia pensava che l'omicida non fosse sposato mentre era sposato. Inoltre, le variabili psicologiche importanti relative ai serial killer non sono incluse nel profilo.
In breve, la profilazione razziale è parziale, perché:
1) Si basa sull'incomprensione della teoria scientifica della probabilità.
2) È in contraddizione con la missione del sistema giudiziario, che ha due scopi: in primo luogo, punire i colpevoli e, in secondo luogo, proteggere gli innocenti. La profilazione razziale ha violato il principio della protezione degli individui innocenti trasformando migliaia di persone innocenti in tutto il paese nelle vittime.
3) Crea una profezia che si autoavvera, perché quando gli ufficiali si concentrano solo su certe categorie di individui (sì, cattureranno alcuni criminali tra di loro), ignoreranno anche molti criminali di cui non fanno il profiling.
Si prega di leggere il mio post correlato "Come l'uso di 'bianco contro non bianco' contamina la criminologia".
