Sessismo e altri pregiudizi nella psicologia sociale

A quelli di voi interessati e che seguono questo blog: ho un trattamento speciale in arrivo.

Nelle ultime due settimane, Simine Vazire *, la mia collaboratrice in varie ricerche sull'integrità scientifica e sulle migliori pratiche, e ho avuto uno scambio di e-mail molto inusuale sul pregiudizio e la discriminazione all'interno della psicologia sociale e le sue implicazioni scientifiche.

E 'stato inquietante.

Simine è una grande parte della soluzione ai problemi scientifici che affliggono attualmente la psicologia sociale e un importante contributo alle discussioni interne sul campo su come correggere. Quindi, è stato molto inquietante per me quando mi sono trovato in disaccordo con lei sul ruolo del sessismo come problema nella psicologia sociale.

• Contestare le narrazioni "scientifiche" di sinistra: le voci delle donne
• Glorificare il grasso, davvero?
• Antisemitismo: più che incontra l'occhio
• Lookism e #AlexfromTarget
• Che cosa è successo alla rivoluzione sessuale?

Il grilletto è stato un discorso che ho visto in una grande conferenza di psicologia sociale. È stato un bel discorso su come gli psicologi sociali possono fare meglio. Ma ha iniziato evidenziando i dati che indicano che tali discussioni sono state finora largamente dominate dagli uomini.

Ho ascoltato questa analisi come insinuando ogni sorta di cose che ho visto come false: che i meriti degli argomenti dipendono dai dati demografici di coloro che li fanno e che in qualche modo le donne sono svantaggiate nelle discussioni psicologiche sociali della scienza.

Ho mandato molte persone su questa esperienza, inclusa Simine. Era in disaccordo con quasi ogni aspetto della mia analisi.

• Può esserci troppa sensibilità romantica?
• Il pedaggio psicologico della recessione
• Perché Tea Party / Ideologia repubblicana è radicata nei timori di un'America in trasformazione
• Qual è l'unica cosa che accomuna tutti gli umani?
• Altre domande sulla tortura e l'università

Quel disaccordo si è manifestato come una serie di e-mail tra noi, sul ruolo del sessismo, sui pregiudizi politici e su altre forme reali, potenziali o immaginarie di pregiudizio e discriminazione all'interno del campo. Tale disaccordo riguardava domande come:

Cosa significa quando qualcuno sottolinea la mancanza di diversità dei ricercatori su qualche argomento? Insinua che la ricerca non è valida? Ciò implica che alcuni tipi di persone vengano attivamente esclusi da determinate aree di ricerca? Riflette lo svantaggio e la discriminazione?

Cos'è lo "svantaggio"? È qualcosa che una persona dice che sia? Sei svantaggiato se dici di essere? Siamo tutti "svantaggiati?" Cosa costituisce una prova di svantaggio? Che cosa costituisce evidenza di parzialità o discriminazione? Quando la distribuzione delle persone in alcuni campi non corrisponde esattamente a qualche ideale, è questa evidenza di discriminazione? Se è così, perché o perché no? Quando è e non è discriminazione? Come possiamo sapere?

Tali conversazioni sono solitamente piene di potenziali minacce intenzionali o involontarie, insulti e accuse reciproche di parzialità, pregiudizio e approvazione della discriminazione. Se hai qualche dubbio, Google "Harvard President Larry Summers Ousted" o, più recentemente, "Anti-Semitic UCLA Student Council."

Ma non è successo tra me e Simine. Invece, abbiamo avuto uno scambio attento e rispettoso su questi temi. Anche se nessuno dei due ha cambiato la mente dell'altro, a entrambi è sembrato che lo scambio fosse prezioso sia per aiutare a riflettere sui problemi, sia forse come esempio di come avere tali conversazioni, comprese alcune differenze piuttosto profonde, senza insulti e accuse.

Il mio prossimo post, quindi, sarà una sorta di "numero speciale" di Rabble Rouser. Simine e io abbiamo accettato di pubblicare l'intero scambio, contemporaneamente, sui nostri rispettivi blog. Quindi, se sei interessato a questi problemi, cerca il mio prossimo post (o di lei!), In arrivo, molto probabilmente entro una settimana o due.

* Simine è parte dell'avanguardia della seconda generazione del rinascimento ** degli studiosi per studiare l'accuratezza nella percezione sociale. Simine ha il suo blog, a volte I'm Wrong, che è una serie formidabile di voci sull'integrità e le pratiche scientifiche.

** Negli ultimi 10 anni circa, l'accuratezza nella ricerca sulla percezione sociale è diventata un'area rispettabile della psicologia sociale, con tutti i tipi di psicologi sociali giovani ed emergenti che danno per scontata la precisione come una cosa ragionevole e appropriata da studiare. L'accuratezza non è sempre stata una zona di ricerca rispettabile. Il mio libro (Jussim, 2012) esamina la triste confluenza di argomenti statistici, metodologici, teorici e politici che, dal 1955 circa al 1985, hanno portato l'accuratezza a essere un argomento stigmatizzato e verboso all'interno della psicologia sociale.

Mi considero tra le generazioni che ho contribuito a creare una rinascita nello studio dell'accuratezza. Quella generazione includeva David Funder, David Kenny, Bill Ickes e Clark McCauley, i quali hanno forzato l'apertura della porta precedentemente bloccata e bloccata allo studio scientifico dell'accuratezza percettiva sociale e, come tale, ha aiutato a correggere un campo che era andato fuori rotaie con un'enfasi quasi unanime sull'errore e il pregiudizio. Se questo suona come una caratterizzazione estrema ed esagerata della psicologia sociale, ti suggerisco di leggere il mio libro – e poi tornare da me su quanto sia estremo ed esagerato.

Riferimento

Jussim, L. (2012). Percezione sociale e realtà sociale: perché l'accuratezza domina la parzialità e la profezia che si autoavvera. New York: Oxford University Press.

Nota: questo libro è scritto per essere interessante e coinvolgente sia per il laico intelligente, sia per i ricercatori psicologici. È, tuttavia, molto costoso, circa $ 65 – quindi se sei interessato a questi problemi, e non hai né grande ricchezza né un grosso contributo per pagarlo, ti suggerirei di andare nella tua biblioteca. Ora, se non ne hanno uno, allora sì, ti incoraggio a chiedere loro di averne uno! (o anche 3).