I supervisori non dovrebbero credere a tutto ciò che viene detto. Ci possono essere problemi in serbo per chi pensa che l’uomo sia intrinsecamente buono. I manager che si fidano dei loro subordinati per rispettare le regole stabilite saranno inevitabilmente presi in giro. E alla fine della giornata, hanno solo la colpa di essere troppo creduloni.
Questo scenario catastrofico affligge molti manager che sono responsabili delle prestazioni dei loro subordinati. Ogni volta che c’è un incidente in cui i dipendenti piegano le regole, non fanno quello che gli è stato detto, o usano le risorse aziendali per far avanzare i loro obiettivi, i supervisori sono accusati di essere troppo rilassati. Il top management, se non l’opinione pubblica e i politici, chiedono sanzioni più rigide, più controlli, restrizioni sempre più stringenti e raccomandano che gli interruttori delle regole vengano scoraggiati annunciando severe sanzioni. Il pensiero è che finché le persone sono sufficientemente consapevoli delle possibili ripercussioni prima del tempo, ci penseranno due volte prima di allontanarsi. Bene, questa è comunque la teoria.
Dov’è il danno?
Ma è vero? Quale sarebbe l’effetto di avvertire le persone di punizioni più rigide o di enfatizzare in anticipo che le probabilità di farla franca con qualcosa sono davvero molto sottili? Non può fare alcun danno, vero? La ricerca mostra che, in molti casi, può. In primo luogo, significa che occorreranno più tempo e sforzi in termini di responsabilità e controlli. Potrebbe, nel migliore dei casi, evitare che si verifichino dei problemi, ma sarebbero necessari ulteriori sforzi. Ma ancora più importante, il tentativo di rafforzare la conformità delle regole in questo modo può anche raggiungere l’esatto opposto.
Erosione della fiducia
Ciò è stato rivelato in un programma di ricerca che ha esaminato l’emergere e l’impatto delle sanzioni per la deterrenza. Una serie di studi ha mostrato coerentemente che i diversi modi di assegnare potere alle persone, rendendoli responsabili del comportamento degli altri, tutti hanno sollevato la sfiducia nelle buone intenzioni dei subordinati. Inoltre, questi sentimenti di sfiducia hanno indotto le autorità di vigilanza a considerare la deterrenza come un valido motivo di punizione. Di conseguenza, arrivarono a minacciare i loro subordinati con multe e altre sanzioni per dissuaderli dal violare le regole.
Un’altra serie di studi nello stesso programma di ricerca ha rivelato la spirale discendente che viene messa in moto in questo modo. Il sentimento dominante nelle persone trattate con avvertenze preliminari è che la direzione pensa che non ci si possa fidare. Perché altrimenti sono minacciati di punizioni prima di non aver fatto nulla di male?
Qui la disponibilità a rispettare le regole stabilite è stata esaminata da una serie di campioni partecipanti in diversi contesti culturali. In tutti gli studi, l’impatto delle persone che anticipano il tempo che le trasgressioni delle regole sarebbero state sanzionate li ha fatti sentire diffidenti. Ancor peggio, la mancanza di fiducia comunicata in questo modo ha raggiunto l’opposto di ciò che è inteso. Ha indebolito la loro volontà di fare ciò che è stato loro detto, invece di aumentare il rispetto delle regole. Questo è stato trovato per l’inclinazione dei cittadini a commettere frodi fiscali, la volontà degli studenti di ingannare il plagio, l’incidenza dei membri del team di lavoro di mentire ai dirigenti della squadra sul lavoro completato e la loro tendenza a togliere risorse al proprio capo squadra.
La deterrenza è un’arma a doppio taglio
Penseresti che annunciare rigide sanzioni in vista di qualsiasi illecito (come deterrente) farebbe riflettere la gente due volte prima di fare qualcosa di spiacevole. La ricerca dimostra che questo potrebbe non essere vero. Organismi di controllo o dirigenti che annunciano controlli o sanzioni extra per mantenere le persone dritte e strette dovrebbero essere consapevoli che potrebbero creare problemi in questo modo. Supponendo che siano necessarie sanzioni, le persone si sentono diffidate di essere considerate colpevoli o accusate prima ancora di aver sbagliato un piede.
I supervisori che comunicano la mancanza di fiducia nelle buone intenzioni dei loro subordinati, erodono la fiducia reciproca, risultando in una mancanza di volontà a rispettare le regole. I manager potrebbero essere tentati di annunciare controlli più severi e maggiori sanzioni per convincere il mondo esterno che sono in cima alla situazione. Tuttavia, questo non è il modo migliore per migliorare il comportamento del personale.
Riferimenti
Mooijman, M., Van Dijk, WW, Van Dijk, E., & Ellemers, N. (2017). Sulle giustificazioni dell’obiettivo sanzionatorio: come e perché le giustificazioni per la deterrenza minano la conformità delle regole. Journal of Personality and Social Psychology, 112, 577-588.
Mooijman, M., Van Dijk, WW, Ellemers. N., e Van Dijk, E. (2015). Perché i leader puniscono: una prospettiva di potere. Journal of Personality and Social Psychology, 109, 75-89.