Se sei un medico addestrato e istruito nella pratica della diagnosi, cosa puoi dire del caos e della patologia che osservi, per esempio, in un leader statunitense o nel funzionamento della Casa Bianca come organizzazione? Niente. Puoi scrivere o blog sull’evidente narcisismo e inclinazione verso la confabulazione immediatamente osservabili nel comportamento e nelle dichiarazioni di un leader statunitense? Affatto. Questo a causa della regola Goldwater, la proscrizione contro i medici che diagnosticano i politici che non sono stati sottoposti a un’intervista formale e strutturata nel vostro ufficio. La Regola Goldwater è stata istituita dall’American Psychiatric Association per combattere la patologizzazione riduttiva e politicamente motivata di Barry Goldwater durante la campagna presidenziale del 1964. Molti si attengono a questa regola del bavaglio autoimposta, specialmente se desiderano evitare la percezione che stanno “diventando politici” e se vogliono che i loro post sul blog siano pubblicati e restino accessibili ai lettori.
Ma c’è un problema con la regola Goldwater. Vale a dire, le interviste cliniche non sono strumenti di valutazione perfetti, perché un cliente, o leader statunitense, può comportarsi in un modo nel suo ufficio, e in un modo totalmente diverso nella loro vita professionale e nelle sue relazioni intime e pubbliche. In un certo senso, il modo in cui una persona agisce e parla in pubblico durante il perseguimento dei suoi compiti e compiti quotidiani rivela molto su chi sono, come si guardano e come guardano e trattano gli altri. Ad esempio, cosa direbbe se un comandante in capo ha dimostrato un modello ripetuto di premiare chi si inchina e lo adula e di punire e umiliare pubblicamente coloro che non riescono a rilasciare banalità ossequiose? Con i progressi del ciclo di notizie di 24 ore e dei social media, ora sono disponibili numerosi dati, commenti, discorsi, tweet e altre forme di comunicazione per analizzare e interpretare, e sì, diagnosticare, dal proprio divano o dal proprio ufficio. Mentre le notizie citano e reagiscono all’ultima tempesta di tweet da parte di un Presidente, i medici potrebbero anche analizzare e mettere in discussione l’attuale “EEG caratterologico” (Stephen Ducat, 2017), trasmesso comodamente in un testo facilmente accessibile. Ma sarebbe verboten farlo.
È stato sottolineato che se i tratti della personalità di un leader erano davvero così tossici o patologici, perché non sembrano causargli sofferenze significative, e perché ha avuto successo (se la celebrità e la ricchezza apparente, ma non quattro fallimenti, sono i criteri primari di questa qualità). Stephen Ducat ribatte facilmente questa prospettiva sottolineando la natura ego-sintonica dei disturbi della personalità. Cioè, che “il comportamento di tali pazienti è immotivatamente congruente con il modo in cui vogliono vedere se stessi. Questo è specialmente il caso del narcisismo “(Ducat, 2018, p.3). Questo vuol dire che l’individuo narcisista soffre di angoscia, ma il loro dolore è mascherato dalle preoccupazioni primarie di una incessante ricerca dell’ammirazione (“è tutto su di lui, tutto il tempo”) e una continua guerra contro coloro che osano dubitare la sua evidente grandezza. Ad esempio, il presidente narcisista “non cercherebbe mai di curare il suo personaggio – non perché non soffra, ma perché individua quella sofferenza nei fallimenti altrui per affermare la sua più grandiosa immagine di sé” (Ducat, 2017).
Il problema è che se i medici in questo scenario ipotetico leggono le tempeste di Twitter con crescente allarme e continuano a vedere ampie prove sulle trasmissioni di notizie quotidiane di questo tipo di patologia, le loro ali vengono tagliate, con la bocca imbavagliata dalla regola Goldwater. Nessun sito web o blog che si rispetti, professionale, permetterebbe l’elusione di quella regola, o si lascerebbe macchiare da qualcuno che sta tentando di diagnosticare, per esempio, un presidente seduto. La grande ironia è che, mentre quelli perfettamente posizionati per criticare una Casa Bianca disfunzionale (psicologi organizzativi e consulenti di sistemi, per esempio) o diagnosticare un re folle nell’Ufficio Ovale (psichiatri, terapisti abilitati, psicologi clinici, assistenti sociali, ecc.) sarebbe messo a tacere, un impazzito ignorante potrebbe ragliare, in torrenti illimitati di tweet totalmente fallaci, considerati “dichiarazioni ufficiali della Casa Bianca”. Mentre i clinici rimanevano legati e imbavagliati, l’innumerevole carovana di toadies sifofanici avrebbe interferito e proteggere un uomo danneggiato dalle conseguenze della sua stessa ignoranza e incompetenza. Se qualcuno accenna ad una straordinaria capacità di dire falsità, la corte del re folle protesta che “lo dice come è” e difende semplicemente il popolo americano dalla stampa libera “molto disonesta”, che è il nemico del popolo non un pilastro della democrazia come suggerito dai Padri fondatori. In questo scenario ipotetico, la totale mancanza di disciplina, concentrazione e moralità del capo verrebbe trasformata in un’imponente capacità di “fare qualsiasi cosa” con impunità, persino di cavarsela con una relazione extraconiugale con, diciamo, una porno star e negarla, o licenziare un membro del gabinetto tramite tweet. La capacità di cavarsela con qualsiasi cosa potrebbe persino diventare una componente centrale del marchio di questo ipotetico leader (Ducat, 2017).
È una buona cosa che tutto ciò sia finto, e non affrontiamo una situazione del genere in America oggi. E nello scenario di un re folle, con la nostra separazione costituzionale dei poteri e con i controlli e gli equilibri, sicuramente il ramo legislativo sarebbe all’altezza della situazione e avrebbe ritenuto tale leader responsabile. Sicuramente il Congresso avrebbe regnato su di lui o lei, nella democrazia che tutti noi conosciamo e amiamo.
Kyle D. Killian, PhD è autore di Coppie interrazziali, Intimacy & Therapy: Crossing Racial Borders della Columbia University Press.
