Potrei scrivere un libro che confuta le sciocchezze regolarmente esposte dall'editorialista del New York Times Stanley Fish. Oh, aspetta, ho quasi trovato un libro su di esso! Ho già commentato questo blog per quanto riguarda i pensieri di Stanley sulla libertà accademica, il decostruzionismo e il Nuovo ateismo (parte 1 e parte 2). Stavo per lasciare Fish da solo per un po ', ma oggi tre amici mi hanno mandato la sua ultima rubrica e mi ha chiesto di scrivere su questo, quindi eccoci qui, ancora …
A quanto pare, Fish è rimasto scioccato da una risposta quasi unanimemente negativa dei suoi lettori a una recensione particolarmente sciatta e positiva che ha pubblicato su "Fede, ragione e rivoluzione" di Terry Eagleton, in cui Fish appoggia il grugnito di Eagleton su dio che "è riuscito a creare legami diretti tra la più universale e assoluta delle verità e le pratiche quotidiane di innumerevoli milioni di uomini e donne "(no, non ci viene detto quali presunte verità universali e assolute si riferiscono a Eagleton e Fish).
Fish respinge i suoi critici dispiegando una tecnica postmoderna standard che, curiosamente, è stata ampiamente utilizzata anche dai creazionisti nella loro lotta contro la scienza basata sull'evidenza: vedi, se ci sono differenze tra scienza e religione, sostiene Fish, non possono essere trovate in la semplice affermazione che la religione riguarda la fede e la scienza riguarda i fatti. Questo, a sua volta, è in qualche modo il risultato della conclusione che non esiste un "fatto" indipendente da una teoria. Prendiamo in considerazione l'esempio di Fish, che – a dir poco – deriva dalla critica letteraria, non dalla scienza.
Stanley ci invita a considerare un dibattito tra critici letterari sulla paternità di un dato libro. La gente può schierare diverse fonti di "prove" che, per esempio, Richard III è stato scritto da un certo William Shakespeare. Ma tali cosiddette prove non farebbero semplicemente muovere un postmoderno come Michel Foucault o Roland Barthes, per il quale l'idea stessa di un autore è un'assurdità. I postmodernisti respingono le ipotesi sulla base del fatto che le prove raccolte dai loro stimati colleghi possano, in realtà, essere considerate prove, e concludano invece (nelle parole di Bathes), che "la scrittura è la distruzione di ogni voce, di ogni punto di origine."
Oltre al fatto che non ho la più pallida idea di cosa diavolo significhi la citazione di Bathes, mi piacerebbe sapere se Bathes e Foucault hanno mai ottenuto i controlli di royalty. Sospetto che lo abbiano fatto, il che significa che almeno i loro commercialisti credevano nel concetto di paternità.
Ora, diamo a Fish il dovuto prima che lo friggiamo (metaforicamente, ovviamente) nei suoi stessi succhi. Ha assolutamente ragione che i fatti non sono "una questione semplicemente di aprire il tuo baby blues e prendere atto delle prove che si presentano", e che "le prove appaiono (o non lo fanno) alla luce delle ipotesi". non solo questo punto è universalmente apprezzato dai filosofi della scienza (non postmodernisti), ma è stato creato un secolo e mezzo fa nientemeno che Charles Darwin. In una lettera al suo amico Henry Fawcett, Darwin scrisse: "Com'è strano che nessuno dovrebbe vedere che tutte le osservazioni devono essere a favore o contro qualche punto di vista se deve essere di qualche servizio!" Questo, tuttavia, non si fermò Darwin dal pensare che la sua teoria dell'evoluzione trattasse i fatti, e che certamente non era una questione di fede.
Darwin era uno sciocco che non aveva compreso le implicazioni di Foucaultian della sua stessa realizzazione della complessa relazione tra fatti e teorie? No, il problema sta nel trucco retorico a buon mercato di Fish: Stanley sembra pensare che una volta ha confutato l'ingenua visione logico-positivista secondo cui gli esseri umani possono adottare un punto di vista puramente oggettivo e cogliere la realtà per quello che effettivamente è (una posizione che in filosofia è stata abbandonato a partire dagli anni '50, a proposito), voilà, tutta la conoscenza si è dimostrata in definitiva una questione di fede.
Questo è un esempio quasi comico di un noto errore logico noto come falsa dicotomia, molto popolare in politica (ricorda "tu sei o con noi o contro di noi"?), Ma quale pesce dovrebbe davvero sapere come evitare. Semplicemente non è vero, come sostiene il nostro amico, che "una volta che l'atto di riferire semplicemente o semplicemente osservare è esposto come una finzione – come qualcosa che non può essere fatto – la facile opposizione tra pensare e pensare con fede la prova indipendente non può essere mantenuta. "E la ragione per cui questo non è il caso è che ci sono più di due opzioni sul tavolo.
È vero, i fatti non parlano da soli, e le prove sono tali solo all'interno di un particolare quadro concettuale, che a sua volta dipende da determinati presupposti. Ma la struttura e le ipotesi non hanno bisogno di essere arbitrarie. Nella scienza, non lo sono (contrariamente alla critica letteraria postmoderna). La scienza e la ragione non sono come edifici costruiti su fondamenta, per cui basta mostrare che le fondamenta sono tremende perché tutto l'edificio scenda. Piuttosto, la conoscenza scientifica è più simile a una rete (in effetti, il più popolare database online di articoli scientifici è appropriatamente chiamato "Web of Knowledge"). In una rete, è possibile esaminare un determinato thread (un "fatto" o anche un'ipotesi), persino estrarlo, mentre si sta ancora utilizzando il resto del web per il supporto. Rassicurato dall'affidabilità del primo thread, si può passare ad esaminare un'altra area del web, stavolta usando il fatto / presupposto esaminato in precedenza come parte del nuovo supporto e così via.
In altre parole, la rete della conoscenza scientifica è affidabile (pur non essendo né perfetta né assolutamente oggettiva) perché funziona: si può continuare a esaminare fatti e persino a mettere in discussione le ipotesi, mentre si scoprono ancora cose nuove sul mondo, rendendo web sia più auto-coerente e un riflesso migliore del modo in cui il mondo (presumibilmente) è veramente. È a causa dell'affidabilità della scienza e della tecnologia che persone come Foucault e Bathes (e, presumo, Fish) possono contare sul fatto che il loro conto in banca diventa più grasso con ogni controllo di royalty. Non è necessaria alcuna "fede".
Come sempre nel caso del postmodernismo, un'idea perfettamente ragionevole e potenzialmente interessante (la non indipendenza dei fatti e delle teorie, che non è stata scoperta dai postmodernisti) si gonfia sproporzionatamente per giustificare una conclusione folle (che la scienza è la stessa religione o che la ragione e la fede sono sullo stesso livello epistemologico), una conclusione che molto probabilmente l'autore stesso non crede. Mi viene in mente una famosa battuta del filosofo Bertrand Russell: mi auguro che tutti i filosofi che non credono nell'esistenza dei muri entrino in un'auto e vadano dritti contro un muro (nessuno farebbe) ad una velocità proporzionale al loro scetticismo riguardo al esistenza del muro stesso. Ci libereremmo almeno di molti filosofi cattivi o critici letterari.
Un'altra cosa: devo ai miei lettori una spiegazione per il titolo di questa colonna. Apparentemente, alcuni commentatori sono rimasti sconvolti dal continuo battito di pesce di Richard Dawkins e degli altri "nuovi atei" (per i quali, francamente, non ho molta pazienza, anche se per ragioni completamente diverse). Fish non ha potuto resistere alla fine della sua rubrica con questo commento piuttosto infantile: "Ti rimando a un pezzo del giornalista sindacalista Paul Campos, che inizia chiedendo: 'Perché Stanley Fish è così più intelligente di Richard Dawkins?'" Oh, per favore, cresci, vero?
