Quanto segue è scritto da Guest Blogger, Chris Tripoli *
Di tutti i concetti presentati dal campo della psicologia evolutiva, uno dei più intriganti e cruciali è quello della mancata corrispondenza. La mancata corrispondenza evolutiva è spiegata come segue: l'Homo sapiens esiste da circa cinque a sette milioni di anni. Per la stragrande maggioranza di questo tempo, vivevamo come cacciatori-raccoglitori. Non siamo mai stati immersi in qualcosa che assomiglia al nostro ambiente moderno fino a quando non abbandonammo lo stile di vita dei cacciatori-raccoglitori, forse alcune decine di migliaia di anni fa, e ci riorganizzammo in comunità agricole più grandi. Sebbene lo stile di vita agricolo fosse più sedentario e le dinamiche sociali fossero modernizzate in una certa misura, a questo punto non avevamo ancora iniziato a immaginare nulla di simile alla società tecnologicamente avanzata e pienamente globalizzata del XXI secolo.
Durante i milioni di anni in cui i nostri antenati vivevano in questi primi ambienti, il cervello umano aveva tutto il tempo per accumulare adattamenti benefici in risposta ai ricorrenti problemi di sopravvivenza e riproduzione che derivavano da questo stile di vita relativamente immutabile. Questi adattamenti furono aggiunti a numerosi preesistenti che si erano evoluti nel corso dei milioni di anni prima che l'Homo sapiens anatomicamente moderno arrivasse sulla scena, e durante i miliardi di anni prima che gli ominidi si dividessero da altri primati. Nel grande schema del profondo tempo evolutivo, le sole migliaia di anni durante i quali ci siamo trovati in un ambiente modernizzato sono stati più o meno irrilevanti per il nostro sviluppo. L'evoluzione è un processo graduale che si muove molto lentamente e si verifica in risposta a pressioni ambientali ricorrenti per periodi di tempo molto significativi. Lo stile di vita moderno è sorto in un batter d'occhio e cambia costantemente sotto molti aspetti, e il risultato è che portiamo ancora cervelli progettati per far fronte ai molti problemi adattativi della vita dei cacciatori-raccoglitori.
Il cambiamento biologico dovuto alla selezione naturale e sessuale non può tenere il passo con i cambiamenti provocati dall'uomo nell'ambiente. I nostri cervelli sono fuori dal loro elemento e le conseguenze di questo fenomeno incuriosiscono gli psicologi evoluzionisti. Il Dr. John Montgomery di SUNY New Paltz ha usato la teoria della mancata corrispondenza per prevedere con successo che le persone che vivono nelle società industrializzate mostrano una frequenza significativamente maggiore di problemi di salute mentale rispetto a quelle nelle moderne società di cacciatori-raccoglitori. Altri sfortunati risultati del disallineamento evolutivo possono includere l'obesità, il disordine da deficit di attenzione e altri fenomeni sottili che non ci si potrebbe aspettare. Alcuni di questi disallineamenti moderni riguardano le parti del cervello che gestiscono il funzionamento sociale.
Una caratteristica importante dello stile di vita dei cacciatori-raccoglitori che ha influenzato permanentemente il genoma umano è stata la sua organizzazione sociale. I gruppi in genere consistevano in pochi individui, forse 10 o giù di lì, molti dei quali erano strettamente legati l'uno all'altro. Le interazioni tra i membri del gruppo sono state dirette e faccia a faccia. Il cervello umano ha evoluto la capacità di strategizzare socialmente in questo contesto. Oggi, le comunità in cui interagiamo sono enormi e si pensa che producano effetti di disallineamento unici con risultati interessanti. Secondo il dottor Glenn Geher di SUNY New Paltz, un'area delle vicende umane fortemente influenzata dai limiti del cervello sociale dell'età della pietra è la politica. La politica moderna implica la creazione di politiche che riguardano direttamente milioni di persone. Per condurre con successo una nazione, è necessario concettualizzare le dimensioni della popolazione che semplicemente non esistevano nell'ambiente ancestrale. I piccoli gruppi di cacciatori-raccoglitori avevano anche la politica, in un certo senso, ma invece di una politica su larga scala riguardavano le dinamiche sociali su piccola scala (si pensi alle meschine pugnalate, alla reputazione, ecc.) Caratteristiche di un gruppo di 10 persone. la ricerca attuale mostra che ancora oggi le nostre menti sono molto più abili nel comprendere queste antiche politiche su piccola scala. Le sue analisi di scrittura hanno scoperto che quando le persone scrivono di dinamiche di piccoli gruppi, il linguaggio tende ad essere molto più naturale e fluido, mentre il linguaggio che discute di politica su larga scala (misurato dalla "scala di nebbia") in genere suona imbarazzante, provato e pretenzioso . Mentre possiamo capire a un livello intellettuale astratto la dimensione della popolazione di cui abbiamo a che fare nella politica nazionale, ci manca questa comprensione nella sua forma più intuitiva perché i nostri antenati non hanno mai richiesto la capacità di tenere traccia di tali popolazioni. Molti altri esempi illustrano come questa particolare discrepanza influenzi le nostre vite.
Alcuni scienziati sociali sono incuriositi dal sincero interesse con cui seguiamo la vita delle celebrità. Siamo ansiosi di sapere quali celebrità stanno frequentando, desideriamo informazioni sui crolli del famoso, e guardiamo spettacoli come The Bachelor con sentimenti e opinioni forti. Siamo affascinati da questo tipo di notizie, ma allo stesso tempo sappiamo che non ci riguarda minimamente. È una perdita di tempo, e si può presumere che questa frivolezza non sarebbe sopravvissuta al filtro evolutivo; i nostri antenati avrebbero beneficiato di spendere meno tempo a seguito di notizie irrilevanti e di concentrare nuovamente la loro attenzione su ciò che era rilevante e che avrebbe potuto influire direttamente sul loro successo riproduttivo. Ma sappiamo anche che questo ambiente sociale non esisteva ai tempi dei nostri antenati e l'informazione sociale era esclusivamente un prodotto di piccoli gruppi faccia a faccia. È probabile che ci preoccupiamo di questa informazione lontana perché i nostri cervelli superati interpretano ancora il gossip delle celebrità come una conoscenza sociale cruciale e vicina a casa. I nostri antenati erano stati progettati per interessarsi a tutte le informazioni sociali perché nel corso della giornata tutte le informazioni sociali erano rilevanti. Oggi, qualsiasi conoscenza sociale, incluso ciò che non ci riguarda, è abbastanza buona da eccitare il sistema di ricompensa del cervello.
Un'altra conseguenza del disallineamento della popolazione riguarda le minacce alla sopravvivenza. C'è una buona probabilità che tu sappia di una persona che, dopo aver sentito di una fatale tragedia aerea, si è spaventata così tanto del volo da non essere più salito su un aereo. Statisticamente parlando, questo non ha senso; queste persone probabilmente continuano a guidare le loro auto, e il rischio di morire al volante è presumibilmente diciannove volte maggiore del rischio di morire in un aereo. In realtà, ci sono molte attività comuni che comportano un rischio maggiore di morte rispetto ai viaggi aerei; una rapida ricerca su Google restituisce eventi come attraversare la strada e nuotare come se fossero significativamente più rischiosi. Sicuramente questa paura non è razionale, e i comportamenti irrazionali attirano sempre l'attenzione degli psicologi evolutivi. Mentre la mente razionale sa che le probabilità di morire in un incidente aereo in un dato giorno sono circa uno su 10.000.000, il cervello non è stato progettato per comprendere queste minuscole probabilità derivanti da una popolazione così massiccia. Sembra che le probabilità possano essere una su dieci, e di conseguenza la risposta alla paura. Ancora una volta, il nostro cervello tratta le notizie nazionali come se fossero notizie passaparola pronunciate attorno ad un antico fuoco da campo. Se una persona nel tuo piccolo gruppo di cacciatori-raccoglitori fosse stata uccisa per una ragione particolare, avresti potuto decidere che di regola era meglio evitare quella cosa.
Potresti aver già pensato a quest'ultimo esempio. È la lotteria, che potrebbe funzionare in questo modo: il prezzo da giocare è di due dollari. Hai una possibilità su 15.000.000 di vincere. Se vinci, potresti ricevere 10.000.000 di dollari (e questo è abbastanza generoso). Statisticamente parlando, non è una buona idea giocare alla lotteria. Per ogni 15.000.000 di partite giocate in queste condizioni, la tua perdita netta media sarebbe di 20.000.000 di dollari. Deve essere così; lo stato non volle continuare volentieri un programma che è costoso da gestire. È un'enorme fonte di reddito per lo stato e sfrutta l'effetto disallineamento della popolazione. Una persona su 15.000.000 può vincere la lotteria, ma i nostri antenati non hanno mai avuto bisogno di capire una simile figura. Possiamo calcolare le probabilità per noi stessi, ma non sembrerà mai una decisione tanto cattiva quanto in realtà.
Per gli scienziati, i filosofi e chiunque abbia un desiderio profondo di comprendere il mondo, tendenze irrazionali come queste sono inquietanti. È un fatto sconvolgente che il cervello umano non si sia evoluto prevalentemente per vedere il mondo così com'è, ma piuttosto, come è stato utile durante i suoi periodi più importanti di sviluppo. Le cose fondamentali come la percezione dello spazio e del tempo sono probabilmente soggette a pressioni evolutive, così come le complessità delle nostre opinioni, credenze e capacità intellettuali. Non c'è dubbio che le nostre scorciatoie cognitive hanno, e continueranno a, limitare la nostra ricerca di conoscenza in una certa misura. La scienza del futuro potrebbe tentare di risolvere questo dilemma epistemologico con l'aiuto di una macchina pensante, un'intelligenza artificiale imparziale senza alcun passato evolutivo per limitare la sua comprensione del mondo. Ma in un certo senso, non è né la stupidità né la mancanza di comprensione che fa sì che l'Homo sapiens moderno agisca irrazionalmente. Invece, credo che sia il grado in cui la nostra conoscenza razionale del mondo ha veramente la capacità di influenzare il nostro comportamento.
Un tema centrale di questo articolo è stata la tendenza umana ad agire sulla base di come ci sentiamo, anche quando sappiamo che questa non è la via vantaggiosa. Sebbene il giocatore della lotteria sappia intellettualmente che le sue possibilità sono minime, il suo sistema di ricompense gli dice che vale la pena rischiare. Una donna che pianifica la sua vacanza potrebbe aver sentito che le probabilità di morire in un incidente automobilistico sono maggiori di quelle di morire in un incidente aereo, ma le notizie di una tragedia di aeroplano lontano si sente vicino a casa, e lei opta. Per la maggior parte del tempo è la nostra predisposizione biologica a orientare il nostro comportamento alla fine. Ma forse non ho dato abbastanza credito alla persona che usa la mente razionale per scavalcare l'impulso evoluto e si comporta di conseguenza. La ragione sembra giocare un ruolo anche nelle nostre azioni, e credo che la psicologia di queste situazioni non possa essere pienamente spiegata senza entrambi gli elementi.
Da un lato, abbiamo il cervello emotivo. Controlla il nostro comportamento governando come ci sentiamo in risposta a stimoli specifici e agisce sulla base del fatto che siamo programmati per cercare il piacere ed evitare il dolore. Si decide di non guidare l'aereo perché la notizia scatena una risposta di ansia, e quell'ansia provoca una reazione di volo (volo anziché "lotta", piuttosto che volo come in "viaggio aereo". Forse questo è un esempio confuso). Nel frattempo, il cervello del futuro giocatore della lotteria vede il biglietto come ricompensa, allo stesso modo in cui si è evoluto per vedere cibo, compagni attraenti e certi habitat. Queste risposte sono un prodotto di una delle parti più antiche del cervello. Lo condividiamo con rettili, uccelli e cani, così come una famiglia più immediata. Motiva gli organismi a cercare deliberatamente ciò che storicamente ha contribuito al successo dei geni di una persona ed evitare quello che è stato dannoso per la loro replicazione.
D'altra parte, abbiamo la mente razionale. Per essere chiari, questa non è l'antitesi della tendenza predisposta; è esso stesso un prodotto dell'evoluzione che è nato per aiutarci a capire e prevedere l'ambiente, a strategizzare socialmente e ad affrontare stimoli evolutivamente nuovi. È in qualche modo unico per gli esseri umani, ed è sorto di recente sulla scala del profondo tempo evolutivo. Anche se è anche un prodotto dell'evoluzione, ha il potere di mantenere in qualche misura le nostre risposte evolute. La spinta verso il biglietto della lotteria incontra resistenza dal cervello razionale, che calcola le probabilità e giunge a una comprensione oggettiva della situazione.
Questi elementi sono entrambi fortemente presenti in una decisione, ma piuttosto che riconoscerlo, è interessante cercare di capire esattamente come interagiscono. Con l'avanzare delle neuroscienze, questo sta diventando una questione sempre più empirica, ma scienziati e filosofi hanno offerto le loro idee sull'argomento per migliaia di anni. Un determinista genetico estremo probabilmente crederà che è la mente istintuale a prendere l'intera decisione. Anche se sembra che la ragione abbia voce in capitolo e possibilmente controlli anche la maggior parte del processo decisionale, si può sostenere che la gente generalmente usa la ragione solo per giustificare le proprie scelte emotive. Dall'altra parte dello spettro, abbiamo una discussione che era la visione del senso comune prima che la psicologia e la neuroscienza iniziassero a scoprire sempre più verità della mente umana. Questa prospettiva opposta idealizza gli umani come agenti razionali che di solito agiscono non a causa di tendenze evolute, ma per la semplice consapevolezza che un'azione è buona e giusta. Descriverei le mie convinzioni come una sorta di via di mezzo che si appoggia leggermente al deterministico.
Rifiuto il determinismo estremo per un paio di motivi. Prima di tutto, c'è un argomento evolutivo. Se la ragione non avesse la capacità di influenzare il nostro comportamento, la sua capacità umana non si sarebbe mai evoluta. Richiede una quantità enorme di volume neurologico e complessità; ciò richiede grandi quantità di energia e, in termini evolutivi, tale investimento vale solo se l'output è significativo. Per comprendere un secondo argomento contro il determinismo estremo, dobbiamo decostruire l'idea stessa della ragione. Il termine non deve riferirsi esclusivamente all'ingegnosità forte o al profondo filosofare; la ragione è semplicemente il sistema logico che usiamo per scoprire fatti sul mondo. Queste verità possono essere complesse e sfuggenti o semplici e pratiche. I fatti sul mondo, per quanto semplici, sono i prodotti e lo scopo della mente razionale, e ogni psicologo evoluzionista sa che i meccanismi psicologici più evoluti sono inutili senza qualche input fattuale dell'ambiente che è compreso dal soggetto a livello conscio. Ad esempio, qualcuno potrebbe essere in grado di mettere insieme due e due e rendersi conto che il suo altro significativo ha passato molto tempo con il suo migliore amico. La ragione lo porta a questo fatto, e la conoscenza del fatto da sola è sufficiente a suscitare la sua risposta alla gelosia evoluta. I fatti sono input non sensoriali che innescano processi decisionali e comportamentali adattivi, e la capacità razionale che li illumina è uno strumento assolutamente necessario.
Ho anche buone ragioni per rifiutare l'argomento del libero arbitrio. Posso usare la stessa confutazione evolutiva: se non avessimo continuato a richiedere motivatori emotivi, li avremmo persi nel tempo, poiché occupano spazio ed energia. Un altro argomento, tuttavia, è che la capacità illimitata di scegliere liberamente e casualmente sembra violare alcuni principi fondamentali dell'universo. Ogni entità non biologica nell'universo è governata da un insieme di regole fisiche. Le leggi della fisica danno origine alle leggi della chimica e dalla chimica alla fine sorsero la biologia. Dati sufficienti informazioni, qualsiasi fenomeno non biologico (il moto di un pianeta, i modelli delle maree, gli eventi elettromagnetici) può essere previsto sulla base del fatto che segue le suddette regole. Pertanto, ha senso scientifico credere che il comportamento animale (compreso quello umano) sia teoricamente prevedibile come il movimento di un pianeta attorno a una stella. Se vogliamo evitare l'assunzione audace che le leggi comportamentali possano operare separatamente dalle leggi di tutto il resto che esisteva prima e continua ad esistere accanto al regno animale, allora dobbiamo ammettere che il comportamento è sempre (non a volte, sempre ) il prodotto di qualche stimolo fisico, e la "ragione" non sembra qualificarsi. I processi chimici che sono alla base della ricerca del piacere e del comportamento che evita il dolore, tuttavia, lo fanno.
Il compromesso ideale, sembra, è quello di garantire che la ragione, la conoscenza del mondo, abbia un effetto sul comportamento umano, ma solo nella misura in cui influenza sufficientemente il sistema di ricompensa. Se so che ho bisogno di cibo per vivere, ma mi manca la naturale reazione di fame, non prendo piacere dal mangiare, e non sono reso ansioso dalla consapevolezza che morirò, quindi non mangerò. Se mi rendo conto che il benessere di un individuo dovrebbe teoricamente contare quanto il mio, ma non sono motivato da questo fatto, non sarò motivato ad agire in modo prosociale (da qui l'evoluzione dell'empatia, in cui sentiamo il dolore degli altri come se fosse nostra). E ovviamente, la conoscenza razionale che non vincerò la lotteria influenzerà il mio comportamento solo se l'ansia derivante dal pagare due dollari supera la mia eccitazione dovuta alla ricompensa, una risposta che si è evoluta in un periodo in cui le popolazioni erano più piccole e le mie possibilità sono stati molto più grandi
Il piacere e il dolore sono probabilmente i principali motivatori del comportamento umano e non. Sebbene ci siamo evoluti per trarre piacere dalle attività e dal dolore adattativi da quelli che ostacolavano la riproduzione, i moderni effetti di disallineamento a volte ci fuorviano. Alcuni dicono che la lotteria è una tassa sulla stupidità, ma forse non è una mancanza di intelligenza che causa un comportamento irrazionale: è semplicemente l'incapacità della risposta razionale a scavalcare una tendenza evoluta che ha perfettamente senso e ci è servita bene per la prima 5.000.000 di anni di storia umana.
* GUEST BLOGGER BIO: Chris Tripoli è un neolaureato dello Skidmore College, dove ha studiato psicologia e filosofia. Attualmente conduce ricerche presso il Laboratorio di Psicologia Evolutiva di SUNY New Paltz sotto la Dr.ssa Glenn Geher, e ha intenzione di studiare la psicologia evolutiva nella scuola di specializzazione dopo aver acquisito ulteriore esperienza di ricerca. I suoi interessi all'interno del campo comprendono comportamento sociale, intelligenza, altruismo e il modo in cui le predisposizioni evolute influenzano le convinzioni morali e politiche. È anche molto interessato all'intersezione tra filosofia e scienze, in particolare la psicologia evolutiva.
Riferimenti:
Geher, G. (2014). Psicologia evolutiva 101. New York: Springer.
Montgomery, J. (2010). Il modello di risposta: un nuovo percorso di guarigione. Libri di TAM.
