Nella corsa per costruire una fornitura di energia elettrica più ecologica, alcuni stati si stanno muovendo più velocemente di altri.
La presa di posizione che accompagna questo trattino per diventare verde, più verde, più verde illustra i pericoli di fare previsioni audaci nella politica energetica, che sussume non solo questioni tecniche ed economiche, ma anche politiche.
Questa interazione tra politica energetica e politica è degenerata di recente in un insolito surriscaldamento pubblico tra scienziati che studiano il mix di generazione elettrica in evoluzione.
Un gruppo di stimati ricercatori sull'energia ha pubblicato un articolo sugli atti del giornale della National Academy of Sciences che ha fatto buchi in uno studio ampiamente citato del 2015 su come alimentare gli Stati Uniti usando solo fonti di energia rinnovabile. Il nuovo articolo ha scatenato una risposta acuta dall'autore dello studio originale e ha innescato un vivace dibattito nella blogosfera energetica.
Negli stati rossi come Texas e Iowa, le forze di mercato stanno guidando una rapida crescita nella generazione di energia eolica. Negli Stati blu come New York, la politica sta spingendo lo sviluppo di fonti più piccole e decentralizzate, il più importante tetto solare.
Un altro stato blu, la California, sembra pronto ad adottare una legislazione che richiederebbe alle aziende statali di ottenere il 100 percento della loro elettricità da fonti rinnovabili entro il 2045. Un impegno verso un obiettivo del 100 percento significa che i californiani dovranno affrontare difficili compromessi tra affidabilità, convenienza e le prestazioni ambientali – compromessi che i fautori delle energie rinnovabili spesso ignorano e gli oppositori spesso esagerano.
Ma città come Georgetown, Texas e Aspen, in Colorado, rivendicano già il 100% di standard rinnovabile. Cosa c'è, quindi, di speciale nella proposta legge della California?
Per Georgetown e Aspen, "100% rinnovabile" significa che quelle città acquistano più elettricità rinnovabile che possono ottenere. Ciò non significa che tutto il potere che consumano provenga da fonti rinnovabili, comunque. Questo perché ci sono momenti in cui la potenza rinnovabile non è disponibile, ad esempio nelle notti senza vento. Quando ciò accade, entrambe le città consumano energia non rinnovabile dalla rete regionale.
La California potrebbe fare la fine di Georgetown e Aspen e prendere il potere non rinnovabile dalla rete occidentale quando il potere verde non è disponibile. Ma lo stato sovverte aggressivamente anche le batterie e altri tipi di stoccaggio dell'elettricità, e potrebbe cercare di gettare le basi per una fonte di energia rinnovabile al 100 percento: quella che genera energia rinnovabile per uso diretto ora e la memorizza per usarla più tardi quando il il vento non soffia e il sole non splende.
Ciò richiederebbe un MOLTO più generazione rinnovabile, stoccaggio di elettricità e capacità di trasmissione. In questo momento, questo tipo di impegno sembra politicamente non realistico e costoso: un po 'come saltare da una scogliera e sperare di inventare un paracadute durante la discesa. Gli Stati possono cambiare idea, quindi la proposta californiana è più un esperimento, da cui altri dovrebbero essere in grado di imparare.
I fautori di una rapida e profonda decarbonizzazione a volte portano via questi compromessi sostenendo che l'obiettivo del 100% sarà tecnicamente, politicamente ed economicamente raggiungibile entro il 2045. Ma il loro ottimismo potrebbe non essere la torta del cielo come sembra ora, per tre ragioni.
In primo luogo, i costi dell'energia eolica e solare continuano a diminuire, rendendo entrambe le tecnologie competitive con la generazione a gas naturale in alcuni luoghi, anche senza sussidi. In secondo luogo, gli operatori di rete tendono a prendere il potere dai generatori eolici e solari in primo luogo, perché l'energia eolica e solare comportano bassi costi marginali. In terzo luogo, anche se l'energia rinnovabile è intermittente, gli operatori di rete si sono dimostrati sorprendentemente abili nell'adattarsi alle improvvise fluttuazioni della produzione di energia rinnovabile, anche quando le energie rinnovabili detengono una quota elevata (fino al 50 percento) della produzione complessiva di elettricità.
Detto questo, anche se l'integrazione della potenza rinnovabile nel mix elettrico sta diventando sempre più economica e semplice, dipendiamo ancora da fonti non rinnovabili quando il vento non soffia e il sole non splende. Gli stati rossi probabilmente manterranno i generatori di gas naturale sulla griglia solo per quell'eventualità, perché è proibitivamente costoso costruire un sistema abbastanza grande di parchi eolici, pannelli solari, linee di trasmissione e batterie necessarie per garantire un approvvigionamento affidabile.
Per il momento, è molto più economico sostenere l'energia rinnovabile con gas naturale o altre forme di generazione non rinnovabile. Forse entro il 2045 non sarà più vero.
David Spence, Ph.D., è professore di giurisprudenza, politica e regolamentazione all'Università del Texas ad Austin, dove insegna alla McCombs School of Business e alla School of Law.