Gli storici del business ci dicono che quando Kodak ha dichiarato fallimento nel 2012, la causa principale è stata l’incapacità dell’azienda cinematografica di “trasferirsi nel mondo digitale abbastanza bene e abbastanza velocemente.” Anche se la società ha sostanzialmente inventato la fotografia digitale nel 1975, i suoi leader erano a disagio sul potenziale della “fotografia senza pellicola” per indebolire il suo core business nella produzione di film e carta a base chimica. Quando altre aziende tecnologiche iniziarono a vendere macchine fotografiche digitali negli anni ’80, la risposta di Kodak fu un dispositivo megapixel che richiedeva agli utenti di stampare le immagini digitali su pellicola e carta (con il flop). Kodak mantenne religiosamente la propria identità di azienda chimica negli anni ’90 e fino a questo secolo, optando in modo compiacente per citare in giudizio altre società per violazione dei suoi brevetti digitali.
Gli studi delle scuole commerciali insistono sul fatto che Kodak avrebbe potuto evitare la sua rovina se solo la compagnia non avesse ignorato le ricerche di mercato sul cambiamento delle abitudini dei consumatori; avevano capito che erano entrambi una ditta di tecnologia e una storia che racconta; o se avessero “lasciato andare” il passato e si comportassero più come Apple o Fuji. Tutti questi errori potrebbero essere ricondotti alla compiacenza della sua leadership. Con un margine di profitto lordo del 70% nel settore della fotografia chimica, la direzione non aveva fretta di riorganizzare le operazioni per un futuro digitale.
Sebbene questo argomento sia stato al centro della storia della scomparsa di Kodak, è fuorviante, se non del tutto sbagliato. Si basa su un errore di contabilità, sia a Kodak che nelle business school che usano Kodak come poster figlia di un’interruzione digitale. I contabili hanno ignorato i costi ambientali e le responsabilità sociali dell’impresa, accumulati da decenni, misurabili in tonnellate di sostanze inquinanti, sostanze chimiche tossiche e vite e habitat minacciati da veleni che filtrano nella terra e nei corsi d’acqua intorno e a valle del Parco Kodak.
L’azienda avrebbe dovuto registrare i suoi profitti contro le sue pratiche tossiche invece di attualizzare questi costi come mere esternalità. La logica per lasciare il business dei film chimici, almeno nello stampo Kodak, sarebbe stata molto più chiara per la gestione e gli investitori. Kodak potrebbe essere sopravvissuto se avesse affrontato seriamente i disastri ambientali alle sue porte. Qui sta una lezione per le aziende dei media che devono ancora affrontare i costi ecologici dei loro modelli di business.
Dalla metà degli anni ’80 al 2000, nello stesso periodo in cui Kodak stava dibattendo nel nuovo mercato della fotografia digitale, la società aveva emesso più emissioni tossiche nell’ambiente rispetto a qualsiasi altra società nello stato di New York. Le persone all’interno e nei dintorni del quartiere di Kodak Park a Rochester avevano sofferto di livelli atipici di esposizione a sostanze chimiche pericolose, la più pericolosa era la diossina (sostanza chimica bioaccumulante e cancerogena, ben nota nella parte settentrionale dello stato di New York per il disastro del Canale dell’Amore della fine degli anni ’70 ).
Nel 1989, il New York Times pubblicò un articolo che descriveva Kodak Park come “un tableau industriale di ciminiere grigie e spessi pennacchi bianchi”. Residenti riferivano di rifiuti tossici che filtravano nelle falde acquifere e si gonfiavano dalle ciminiere. Le scuole erano regolarmente chiuse. I test hanno dimostrato che acque sotterranee e terreno includevano cloruro di metilene, acetone e metanolo. Il cloruro di metilene viene utilizzato per produrre scorte di film ed è un potenziale cancerogeno. Un portavoce della Kodak è stato citato nell’articolo del Times che diceva “I residenti mettono in dubbio la nostra reputazione, e non ci piace”, aggiungendo che la gente avrebbe dovuto capire che Kodak era una compagnia chimica, non che “faceva solo le scatole gialle”.
Il declino del supporto per Kodak a Rochester, l’epitome di una città d’affari, avrebbe dovuto dare l’allarme. Persino l’impegno di Kodak di $ 100 milioni per esaminare il problema era sospetto, specialmente dopo che i suoi portavoce hanno ammesso di aver intenzionalmente rilasciato tonnellate di sostanze chimiche tossiche l’anno prima. Nel 1998, la società ha dovuto affrontare una causa da 185 milioni di dollari presentata dai residenti di Rochester. La loro menzogna e l’arroganza anti-ambientale erano diventate una passività che avrebbe contribuito alla rovina della compagnia e avrebbero lasciato ai contribuenti di New York un enorme risarcimento.
L’eredità tossica dei disastri ambientali di Kodak è stata messa a nudo nel 2014 quando l’Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti del Dipartimento di Giustizia per il Distretto Meridionale di New York e l’Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti si sono accordati con Eastman Kodak in un accordo per fare in modo che la società in bancarotta pagasse il suo debito ambientale a Rochester, Kodak Park, il fiume Genesee e il suo inquinamento nei Superfund Sites a New York e nel New Jersey.
Ma il Dipartimento di Giustizia e l’EPA hanno tagliato un accordo per Kodak, assicurando che i contribuenti di New York avrebbero pagato metà del conto. Kodak sarebbe responsabile per un misero 50-100 milioni di dollari con pagamenti aggiuntivi da due a cinque milioni per ripulire e altre forme di mitigazione. Secondo alcune stime, costa $ 100 milioni verso l’alto per ripulire un singolo sito di rifiuti tossici. Inutile dire che gli ambientalisti e gli attivisti locali erano sconvolti dall’accordo del governo con l’inquinatore più grande e meno affidabile di New York.
La pulizia continua nel 2018, sia per la storia di Kodak che per l’ambiente che ha incautamente inquinato per decenni. Probabilmente non dovremmo essere sorpresi dal fatto che il record di conformità di Kodak non sia eccezionale. Dopotutto, si trattava di un business chimico glorificato in una città aziendale che operava in uno stato che fa sempre affari con gli inquinatori (vedi Hudson River e General Electric). È tempo che le società dei media ripuliscano i loro atti e paghino per i costi ambientali dei loro modelli di business, se non lo faranno per la salute del pianeta e dei suoi abitanti, dovrebbero farlo perché è un buon affare, come il fallimento di Kodak Spettacoli.
