La considerazione di ciò che costituisce una legge etica risale a migliaia di anni, attraversando il globo da Platone a Confucio. Mentre i nostri registri sullo studio della mente umana sono meno antichi, certamente la psicologia umana, anche se non è apertamente indicata in questo modo, è una disciplina secolare. Gli ultimi 100 anni, in particolare, hanno prodotto progressi strabilianti che ci permettono di capire la mente, sia “sana” che “malsana”, in modi sorprendenti e nuovi.
Questa conoscenza è ciò che utilizziamo nel nostro lavoro quotidiano come psichiatri, quando dobbiamo valutare i pazienti in crisi e decidere se costituiscono o meno un pericolo per loro o per la comunità che siamo giustificati nell’ammetterli involontariamente a un’unità psichiatrica ospedaliera. La responsabilità che ci è stata concessa dalla società – togliere la libertà di un individuo – non è un dovere che prendiamo alla leggera, e un’incredibile carica a causa della natura della malattia mentale. Quando i pazienti sono mentalmente danneggiati, possono fare scelte che sono dannose per i propri interessi, in particolare per la propria o altrui sopravvivenza, e sono gli ultimi a riconoscere che hanno bisogno di aiuto. In effetti, potrebbero resistere a qualsiasi tipo di aiuto e potrebbe aver bisogno di farlo forzare su di loro. Tuttavia, la ragione per cui i professionisti della salute mentale sono autorizzati ad eccezione straordinaria di limitare le libertà civili degli altri è perché, una volta che i pazienti sono trattati e sentirsi meglio, riconoscono che hanno bisogno dell’aiuto e spesso ringraziano i loro caregivers. Infatti, “liberare” i pazienti dalla morsa della malattia, anche contro la loro volontà, è chiamato “diritto al trattamento”.
Come psichiatri, possiamo desiderare che un paziente riceva cure, ma di solito aspettiamo che il paziente presenti un rischio imminente per giustificare la nostra eliminazione del diritto fondamentale all’autodeterminazione. Questa è chiamata “la modalità di cura meno restrittiva”. Diventa più complicata quando un paziente afferma che farà del male a una persona specifica. Un caso specifico in California, in cui una persona che aveva detto a un terapeuta che stava per uccidere qualcuno e ha seguito la minaccia, ha portato a un “dovere di avvertire” le persone minacciate. Questo ha poi ulteriormente ampliato a un “dovere di proteggere”. Si tratta di situazioni in cui il rischio è così urgente che è necessario ignorare i doveri etici all’autodeterminazione e alla riservatezza.
Dall’altro lato della scala c’è la prevenzione degli psichiatri che usano indiscriminatamente i loro poteri per influenzare quando non è necessario. Cinquantaquattro anni fa, quando c’era molto meno conoscenza del cervello, gli psichiatri – che utilizzavano per lo più concetti molto inesatti della psicoanalisi – “analizzavano” il candidato alla presidenza Barry Goldwater. Mentre solo il 10% degli psichiatri intervistati parlava in modo irresponsabile, la rivista scandalistica che ha condotto l’indagine ha sensazionalizzato i risultati e messo in imbarazzo la professione. In seguito, l’American Psychiatric Association ha emesso la cosiddetta regola Goldwater, secondo la quale nessuno psichiatra dovrebbe diagnosticare una figura pubblica senza un colloquio formale. Si noti, ovviamente, che questa regola è stata implementata in un momento in cui le diagnosi non venivano fatte su un comportamento osservabile oggettivamente, come lo sono ora, e quando dati di alta qualità come video, trascrizioni di interviste, rapporti di familiari e colleghi e gli aggiornamenti moment-to-moment su figure pubbliche non erano disponibili.
Eppure, non c’era una ragione pressante per riesaminare questa regola, finché Donald Trump non annunciò la sua candidatura alla presidenza. Questo è stato un uomo che ha illustrato la patologia pericolosa nel comportamento e nelle parole più chiaramente di quanto qualsiasi intervista potesse fornire (Healy e Haberman, 2015). Ma poche persone hanno rispettato le regole di vecchia data istituite dalle maggiori organizzazioni, specialmente perché l’American Psychiatric Association ha esteso la regola in modo che nessuno potesse parlare del presidente in alcun modo, a nessuna condizione.
Quando il libro The Dangerous Case of Donald Trump ha seguito i principi etici e l’etica psichiatrica ordinariamente, cioè pesa le linee guida in competizione per seguire il bene superiore, la decisione era chiara: i professionisti della salute mentale dovevano mettere in guardia contro i pericoli acuti che Trump poneva. C’era una chiara evidenza oggettiva, basata su segni psicologici e conoscenze professionali sul cervello. Eppure, nonostante Trump, in tweets, abbia dato al Paese uno sguardo senza precedenti nella sua mente, la nostra organizzazione professionale ci ha sconcertato dal compiere i nostri doveri per valutare i pericoli imminenti per la comunità e per mettere in guardia e proteggere il pubblico da questi pericoli.
In che modo gli psichiatri reagiscono a questa regola, che crediamo ci richieda di essere derelitti dai nostri doveri professionali? La storia ci ha insegnato che le leggi non sono sempre etiche e che a volte sono apertamente immorali. Le orribili leggi della Germania nazista e le leggi di tanti paesi che hanno codificato la schiavitù sono solo alcune. Ne consegue che, mentre la legge deve essere generalmente rispettata, se porta a detrimento anche di una sola persona, o di una società, o del mondo intero, è nostro dovere riconsiderarla. Questa azione di principio è ciò che protegge anche l’integrità e la reputazione della professione.
Da Bill Maher a Morning Joe, molti osservatori esperti riconoscono apertamente che, quando si tratta delle parole e dei comportamenti di Trump, qualcosa è marcio in Danimarca. Un recente editoriale anonimo del New York Times ha chiarito che le persone hanno trovato Donald Trump così inquietante che hanno considerato di invocare il 25 ° Emendamento. Se fossimo scienziati specializzati nel riscaldamento globale, non chiederemmo mai ai politici di prendere in considerazione la legislazione sui cambiamenti climatici senza fare tutto ciò che è in nostro potere per fornire loro tutte le informazioni di cui hanno bisogno. E allo stesso modo, se stessimo prescrivendo un farmaco per un paziente, sarebbe una cattiva pratica non discutere i rischi e i benefici completi con il paziente.
E così crediamo che sia una negligenza etica continuare a rimanere in silenzio riguardo al pericolo che questo paese, e questo mondo, affronta, a causa della chiara patologia nel pensiero e nelle azioni successive, che Donald Trump ha mostrato. Chiedere ai nostri media di ispirare da solo la sua psicopatologia ei nostri politici a cercare disperatamente una guida solo su “ciò che è sbagliato” con il presidente e su cosa può essere fatto al riguardo, è la più grande negligenza che possiamo commettere in questo momento. E basta andarsene, con “etica professionale” come nostra scusa, ci mette tutti a rischio inconcepibile.
Co-autore di David Schatz, MD
David Schatz, MD , è uno psichiatra forense che si è laureato presso la School of Medicine dell’Università della Pennsylvania e ha completato il suo addestramento psichiatrico presso la Stanford University Hospital and Clinics. Attualmente divide il suo tempo tra John George Psychiatric Emergency Services e Santa Rita Jail.
Riferimenti
Healy, P. e Haberman, M. (2015). 95.000 parole, molte delle quali minacciose, dalla lingua di Donald Trump. New York Times , 5 dicembre. Retrievable at: https://www.nytimes.com/2015/12/06/us/politics/95000-words-many-of-them-ominous-from-donald-trumps-tongue. html
