Una grande quantità di prove suggerisce che i conservatori sono più in sintonia con la minaccia di quanto non facciano i liberali. Vedono il mondo come un posto minaccioso. Tuttavia, sembrano impermeabili alla minaccia del cambiamento climatico. Come possono le persone che temono di avere grandi rischi climatici generali?
La prova
Se una persona è liberale o conservatrice è influenzata dalla sua biologia cerebrale. Questo fenomeno è supportato da una vasta ricerca in psicologia e scienze politiche. I neuroscienziati hanno riferito che i conservatori possiedono strutture del sistema limbico più grandi dei liberali. La genetica e le esperienze infantili rappresentano ciascuna la metà delle differenze nel conservatorismo (1).
Un sistema limbico più ampio implica che i conservatori registrino più paura, il che aiuta a spiegare perché tendono a concentrarsi sulle minacce militari straniere e sui rischi derivanti dall’immigrazione. Il sistema limbico risponde ai pericoli.
Le prove di supporto sono ampie. Le persone che crescono per essere conservatrici sono più soggette a regole e rigide nel comportamento infantile (1). Vogliono che il mondo sia più prevedibile di quanto sia in realtà, presumibilmente perché l’imprevedibilità evoca l’ansia.
I liberali sono più aperti a esperienze diverse e tollerano una maggiore complessità sociale (1). Questo aiuta a spiegare perché tendono ad essere più pro-immigrati e ad adottare opinioni meno restrittive sulla diversità sessuale.
I conservatori possono essere più sensibili alle minacce, ma non sono ugualmente sensibili a tutti i pericoli.
Anche se i cambiamenti climatici aumentano la frequenza e la gravità degli eventi meteorologici estremi, molti conservatori ignorano questa minaccia, permettendole di peggiorare progressivamente e rischiare danni irreversibili al pianeta e ai suoi abitanti.
Negazione e inazione del clima
Le tattiche conservatrici sui cambiamenti climatici seguono un tema ben consumato. Rifiuta la realtà dei cambiamenti climatici e semina confusione sulle fonti di variazione della temperatura e del clima e sulle loro conseguenze umane, come l’innalzamento del livello del mare che cancella le isole basse e le inondazioni che uccidono migliaia di persone in tutto il mondo. È lo stesso approccio utilizzato dall’industria del tabacco per offuscare le conseguenze sulla salute del fumo o ciò che l’industria petrolifera ha fatto per nascondere gli effetti negativi sullo sviluppo del piombo nella benzina.
Le tattiche sono abbastanza chiare, ma quale è il motivo? La negazione generale dei cambiamenti climatici indotti dall’uomo e la decisione di ritirarsi dall’Accordo di Parigi suggerirebbero che i conservatori sono ostili alla scienza del cambiamento climatico.
Ostilità verso la scienza?
L’ostilità verso la scienza è reale e si manifesta in controversie storiche sull’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole pubbliche che continuano ancora oggi.
Tuttavia, quanto può essere ostile la scienza se si vive in un mondo infuso di applicazioni scientifiche, dalla penicillina e dal vaccino antipolio alla banca elettronica e al controllo del traffico aereo? Nessuno sta per criticare la scienza alla base di una medicina se può salvare le loro vite. (Ironia della sorte, i farmaci vengono prima testati sugli animali e non funzionerebbero se gli esseri umani non fossero prodotti dall’evoluzione).
Dato che la connessione tra i cambiamenti climatici indotti dall’uomo e le condizioni meteorologiche è ora così chiara, la pura ostilità alla scoperta scientifica non è in realtà una spiegazione plausibile.
Forse i negazionisti del clima stanno solo seguendo la linea del partito? Cercano la sicurezza della solidarietà tribale invece di contrastare la minaccia oggettiva?
Lealtà tribale?
In un mondo pericoloso, la sicurezza si trova in parenti stretti e volti familiari che generalmente ci aiutano nella nostra ora di bisogno. Forse per questa ragione, l’identità etnica e familiare è particolarmente importante per i conservatori (1 Tuschman).
Il rovescio della medaglia è che la famiglia e il clan sono così importanti che i conservatori possono assumersi volontariamente il rischio di proteggerli. Evidentemente, i conservatori sono disposti ad andare in guerra se sentono che le loro famiglie e comunità sono minacciate.
Il partito politico preferito di una persona è un’altra fonte di identità e solidarietà. La politica oggi è sempre più tribale nel senso che le decisioni vengono prese sia per rafforzare il partito, sia per contrastare gli sforzi del partito avversario.
Se questo ragionamento è corretto, i conservatori si oppongono al cambiamento climatico perché è quello che fanno i loro fratelli partigiani. Al di là della lealtà tribale, vi sono forti motivi economici per le persone ricche che negano il cambiamento climatico. Certo, questo è vero solo se guardano a un breve orizzonte temporale.
Motivi economici?
I conservatori possono evitare di intervenire sui cambiamenti climatici perché portano un gran numero di regolamenti costosi che aumentano il costo delle attività commerciali e riducono i profitti delle imprese. Se appartengono all’élite, possono anche pensare che la ricchezza li protegga, ad esempio acquistando case ben al di sopra delle pianure alluvionali.
Inoltre, le società attente al clima sono inclini a tassare l’uso di energia in vari modi, il più ovvio è un aumento dei prezzi della benzina. Poi ci sono mandati che richiedono un passaggio a fonti energetiche alternative come l’eolico e il solare che sono più costose nella maggior parte delle località.
La logica per i conservatori orientati al business che si oppongono all’azione per il clima sembra ovvia. Tuttavia, questa prospettiva è miope e a breve termine per due buoni motivi.
Il primo è che i costi del degrado ambientale sono molto maggiori di quanto questa visione riconosca. Non è solo che il tempo diventa più minaccioso. Il valore delle risorse naturali, come le foreste pluviali e le barriere coralline, è diminuito in modi che vengono ignorati. La perdita di barriere coralline ha effetti devastanti sulla pesca commerciale, ad esempio. L’inquinamento comporta anche molti costi nascosti, come le conseguenze sulla salute dello smog della città. Se si aggiungessero questi costi, l’energia alternativa diventerebbe più economica dei combustibili fossili.
La seconda ragione è che l’energia alternativa e altre tecnologie di mitigazione del clima offrono infinite opportunità per le nuove imprese. Ignorando i cambiamenti climatici, i conservatori cederanno queste opportunità ai cinesi, che sono già i leader mondiali dell’energia solare mentre affrontano lo smog soffocante della città.
Conclusione
Alla fine, i costi percepiti dalle imprese per limitare le emissioni di gas serra sembrano essere la ragione più convincente per cui i conservatori preferiscono nascondere la testa ai cambiamenti climatici. Data questa inclinazione, e il fatto che i loro avversari politici favoriscano politiche più verdi, c’è anche una tendenza tribale a mettersi in riga sulla questione.
Riferimenti
Tuschman, A. (2013). La nostra natura politica: le origini evolutive di ciò che ci divide. Amherst, NY: Prometheus Books.
