The Five Year Ban Part III: Psychology and the Population Bomb

Dato che l'argomento a portata di mano è la popolazione, ho pensato che sarebbe stato utile se avessi fornito alcuni numeri e alcune informazioni per sostenere quello che ho chiamato una crisi.

Attualmente ci sono 6,7 miliardi di persone sul pianeta. Altri 350.000 nascono ogni giorno, altri 150.000 muoiono ogni giorno. Il risultato netto è di 200.000 uomini in più ogni volta che passano ventiquattro ore.

La popolazione statunitense è di 305 milioni di persone e sta salendo velocemente. Ogni ora, solo la California aggiunge 60 persone. Secondo i dati del Pew Research Center, se le attuali tendenze continuano, gli Stati Uniti raggiungeranno i 438 milioni entro il 2050.

Secondo l'organizzazione Population Environment Balance, il 93% dell'aumento del consumo di energia negli Stati Uniti dal 1970 può essere attribuito alla crescita della popolazione.

• I vantaggi di "Snowpocalypse"
• Karma Yoga e l'arte di restituire
• The Digital Tsunami: Technology Changes Come funziona il mondo
• Nuove prove contro le politiche anti-bullo
• Il miglior cliente al mondo per la terapia

Nel 1970, la nostra popolazione era di 200 milioni. Abbiamo usato 67 miliardi di BTU di energia e 14,7 milioni di barili di petrolio al giorno. Oggi, anche dopo un massiccio aumento di apparecchi a risparmio energetico, con una popolazione di oltre 300 milioni di abitanti, usiamo 100 miliardi di BTU al giorno e consumiamo 20 milioni di barili di petrolio.

Quando parlo di preoccupazioni per il picco del petrolio, è qui che hanno origine queste preoccupazioni.

Nel 1900 c'erano 25,6 americani per miglio quadrato. Oggi è 83 – un triplo della nostra densità. Negli ultimi 20 anni abbiamo convertito 10 milioni di acri di foresta in periferia, un'area doppia il doppio dei parchi nazionali di Yosemite, Yellowstone, Shenandoah e Everglades messi insieme. Ogni minuto, gli Stati Uniti perdono 2 acri di terreno agricolo. Ogni anno, spianiamo una superficie delle dimensioni del Delaware. Quando parliamo di specie che si estinguono ad una velocità di 1000 volte superiore a quella della storia, è parzialmente perché continuiamo a rubare la loro terra.

• Design positivo – Imitando la natura
• Non era solo Natale? Memoria e periodo dell'anno
• Il mito dello stress rivelato
• Collegato, Acceso, Sintonizzato
• Può un cervello cieco imparare a vedere?

"Impronta ecologica" è un termine usato per misurare l'impatto di un individuo sul pianeta. Come calcolato dal Global Footprint Network, l'americano medio ha un ingombro equivalente a 9,4 ettari globali (23,3 acri) o circa 17 campi da calcio. L'haitiano medio, per confronto, usa 0,5 ettari globali – o 1,5 ettari – per sopravvivere. Ecco perché esportare cultura e stili di vita americani è problematico. Se il resto del mondo vuole vivere come noi, allora abbiamo bisogno di cinque pianeti di risorse per farlo accadere.

Questo è anche il motivo per cui ho iniziato a chiedere una moratoria globale del parto di cinque anni e la ragione per cui penso che la moratoria debba emergere prima dagli Stati Uniti. Come americano, penso che sia importante ripulire il mio casino prima di dire al resto del mondo come vivere (non ho figli, né ne avrò mai). Anche perché, come americano, sto facendo il casino più grande.

Ma l'America è solo una parte del problema. Entro il 2050 la popolazione dell'Uganda crescerà da 27 milioni a 131 milioni. Niger da 14 a 50 milioni, Afghanistan da 30 a 82 milioni. L'Asia aggiungerà 500 milioni di persone entro il 2015. Il che significa che, secondo le nuove cifre diffuse dalla Global Footprint Network, dal World Wildlife Fund e dalla Zoological Society di Londra, al ritmo che andremo, all'inizio degli anni '30, avremo bisogno di due i pianeti vale la pena di risorse per soddisfare i nostri bisogni.

È interessante notare che nessuna di queste conoscenze è segreta. Sono dati pubblici e ampiamente disponibili. Quindi la domanda migliore è perché c'è così tanta resistenza psicologica alle discussioni sui pericoli della nostra esplosione demografica.

Questa domanda è stata ultimamente sottoposta a qualche scrutinio. Una delle risposte migliori arriva da "Why the Silence on Population", un articolo della ricercatrice dell'Università di Berkeley, Martha Campbell, pubblicato nel 2007 sulla rivista Population and Environment.

"Negli anni '60 e '70", scrive, "è stata prestata molta attenzione alla popolazione umana in rapida crescita del mondo. Il numero di persone su questo pianeta era di tre miliardi nel 1960 ed era pronto a raddoppiare prima della fine del secolo. Tra il 1999 e il 2050 questo numero probabilmente si espanderà di altri tre miliardi, ma al contrario non c'è stato altro che il silenzio. Il tema della popolazione è quasi scomparso dai media negli ultimi 25 anni ".

Poi va a descrivere una tempesta perfetta di sei elementi che si sono uniti per creare questo silenzio:

1. I tassi di natalità sono effettivamente diminuiti in tutto il mondo e questo cambiamento è stato ampiamente descritto dai media. I programmi di pianificazione familiare nei paesi meno sviluppati hanno ridotto il numero medio di bambini da 5 a 3 per donna. Se ti stavi chiedendo, 2.1 bambini è il cosiddetto "tasso di sostituzione", il numero al quale raggiungiamo "crescita zero-popolazione".

2. Molta attenzione è stata posta sull'elevato impatto che il consumo ha sull'ambiente. Poiché esiste un legame tra famiglie più piccole e un migliore benessere economico, questo calo delle dimensioni della famiglia ha effettivamente aumentato la quantità di consumo nel mondo.

3. "Il terzo elemento nella tempesta perfetta", citando ancora Campbell, "ha un'origine diversa. Attivisti anti-aborto, leader religiosi e gruppi di riflessione conservatori sono stati influenti nel ridurre l'attenzione sulla crescita della popolazione. "Un grande esempio di questo è che molti di noi ora credono il termine" malthusiano "- dopo l'economista inglese Thomas Malthus che avvertì del i pericoli della crescita della popolazione e della scarsità di risorse quasi 200 anni fa – è diventata una parolaccia. Quando ho scritto il mio primo post (l'originale Five Year Ban) i miei critici mi hanno chiamato Malthusian. Tutto ciò che posso dire è "grazie mille".

4. L'incredibile portata dell'epidemia globale di AIDS ha fatto due cose. Ha forzato i dollari per la salute internazionale, che una volta erano diretti alla pianificazione familiare, alla prevenzione e alla riduzione degli aiuti. In secondo luogo, ha fatto credere a molte persone che l'AIDS si sta "prendendo cura" del problema della popolazione. L'Uganda, che ha un problema straziante con l'AIDS, continuerà a quadruplicare la sua popolazione entro il 2050.

5. Nel 1994 la Conferenza internazionale delle Nazioni Unite sulla popolazione e lo sviluppo (ICPD) divenne il punto di svolta nella rimozione del tema dal discorso politico. "Nella corsa verso l'ICPD", scrive Campbell, "e dopo la conferenza di due settimane al Cairo, parlare di popolazione è diventato politicamente scorretto in molti ambienti. Attirare l'attenzione su qualsiasi legame tra popolazione e ambiente è diventato tabù, perché è stato visto o promosso come svantaggiato per le donne. "L'idea era quella pre-Cairo, tutta la discussione sulla pianificazione familiare, in parte a causa di ciò che accadeva in India e la Cina (le bambine uccise, le mogli picchiate per le ragazze da parto) – fu vista come una coercizione. "Controllo della popolazione" è diventato un non-soggetto. Invece, la discussione sulla pianificazione familiare, la gravidanza, il parto sono stati raggruppati nel termine "salute riproduttiva" e il discorso sulla popolazione e sui suoi impatti negativi è stato essenzialmente proibito.

6. Quest'ultimo è un po 'più difficile da capire, ma siamo arrivati ​​a credere che l'economia sia il principale motore di una dimensione familiare più piccola. In sostanza, ci è stato insegnato che quando una coppia raggiunge un certo livello di stabilità economica, magicamente cesserà di avere tanti figli. In realtà, la verità è che la misura reale di quanti bambini avrà una donna è in realtà l'accesso di una donna all'informazione e al controllo delle nascite. È solo che in questo momento le donne ricche hanno un accesso più facile a queste cose rispetto alle donne povere, quindi è qui che vediamo il più grande effetto.

A ciò aggiungerei qualcosa che ho menzionato nel mio ultimo post: il fatto che Paul Ehrlich, autore di "The Population Bomb", predisse la fame diffusa negli anni '70 e '80. Questo è stato evitato dalla "rivoluzione verde", che non era altro che la massiccia applicazione dei prodotti petrolchimici all'agricoltura. Questo afflusso di olio aumentò notevolmente la produzione di cibo, così fu evitata la fame di massa. Sfortunatamente, dal momento che stiamo esaurendo quei prodotti petrolchimici, le cose inizieranno a scivolare nell'altra direzione abbastanza velocemente. Il che vuol dire che la crisi non è stata affatto evitata. È stato solo ritardato di decenni di rugiada.

Bene, quei decenni stanno arrivando alla conclusione ed è ora che iniziamo a parlare di problemi di popolazione. Perché? Come ha sottolineato il dott. Martin Luther King nel 1966: "Non vi è alcuna circostanza umana più tragica dell'esistenza persistente di una condizione dannosa per la quale un rimedio è facilmente disponibile. La pianificazione familiare, per mettere in relazione la popolazione con le risorse del mondo, è possibile, pratica e necessaria. A differenza delle epidemie delle epoche oscure o delle malattie contemporanee che non comprendiamo ancora, la moderna piaga della sovrappopolazione è risolvibile con mezzi che abbiamo scoperto e con risorse che possediamo. "