Tutti nel mondo aziendale sanno che gli incontri di gestione sono inumani. Per cominciare, la sala riunioni di solito è sterile, l'unico ornamento un manifesto che proclama "Lavoro di squadra" o "Successo", con un'immagine lontana da qualsiasi cosa abbia a che fare con gli affari.
Poi ci sono le stupefacenti presentazioni in power point, con le diapositive infinite che si susseguono come gocciolamenti in una tortura di acqua cinese. Infine, c'è l'incarcerazione per lunghi periodi di tempo con persone che non ti piacciono particolarmente, non puoi necessariamente fidarti e competi per ottenere compensi e promozioni.
Quindi non è sorprendente che proprio come nell'esperimento della prigione di Stanford, dove i soggetti normali assumono il ruolo di guardie carcerarie e siano trasformati in sadici, i dirigenti aziendali si comportano in modo disumano.
Ci si potrebbe aspettare che Google con la sua decantata cultura centrata sulla gente e un impegno a non fare del male sarebbe immune da tali effetti. Ma non lo è. Anche con le migliori intenzioni, la compagnia non può fare a meno di commettere atti moralmente indifendibili. È la natura della bestia.
Chiedete a Mr. e Mrs. Raff, di recente a Washington, di piegare le orecchie dei membri del Congresso con una storia sull'abuso di Google del suo potere. Con quasi i due terzi delle attività di ricerca, la società esercita un enorme potere sulle attività online. I Raffs hanno visto gli algoritmi oggettivi dell'azienda abbandonare l'azienda di comparazione degli acquisti in oscurità e spostare quindi il servizio di Google in un posto di rilievo nei risultati di ricerca.
È difficile credere che ci sia qualcuno là fuori nella sede dell'azienda a Mountain View, incaricato di decimare piccole imprese indifese. Più che probabile, i Raffs sono solo vittime di ciò che accade quando un'azienda segue la prassi consolidata della gestione per obiettivi.
Nel "Problema del carrello", il 90% di noi è disposto a lanciare un interruttore per deviare un carrello su un'altra traccia, optando per salvare cinque persone uccidendone una. Ma solo il 10% di noi è disposto a salvare le cinque persone spingendo un uomo da un ponte sui binari. In ogni caso, siamo responsabili della morte di qualcuno, ma il pensiero del diretto contatto umano attiva le aree del cervello responsabili della cognizione sociale ed emotiva, mentre la prospettiva di lanciare un interruttore non lo fa.
I numeri non determinano il licenziamento dei neuroni specchio responsabili della nostra empatia. Quindi più decisioni vengono prese oggettivamente, in linea con quella che è considerata gestione aziendale prudente, più le questioni umane saranno ignorate e le decisioni amorali, anche se fatte da coloro che in altre situazioni sarebbero considerate brave persone.
La mia scommessa è che i vertici di Goldman Sachs e BP probabilmente credono di essere tanto moralisti quanto i fondatori di Google, anche se uno ha venduto titoli progettati per default e l'altro ha preferito tagliare i costi per la sicurezza e la protezione dell'ambiente. È solo che i numeri hanno reso un caso persuasivo e gli amministratori delegati sono stati compensati dai numeri.
Forse sulle pareti di quelle sale riunioni aziendali ci dovrebbero essere le foto dei Raffs, o delle famiglie che hanno perso le loro case per precludere, o un pellicano impregnato d'olio. Ma probabilmente non avrebbero più alcun effetto di un impegno a non fare il male. Un'idea migliore sarebbe che tutti i dirigenti aziendali accettassero che agiranno in modo immorale e quindi per mettere in discussione l'impatto su altre persone di ogni decisione che prendono.
Inevitabilmente, Google prenderà decisioni inumane e apparentemente gli arbitri della moralità della compagnia saranno quei paragoni di comportamento etico, i politici di Washington. L'anno scorso, la società ha speso quattro milioni di dollari per i suoi sforzi di lobbying, apparentemente senza alcun apprezzamento per l'ironia.
