James "the Amazing" Randi è un'icona di scetticismo. L'uomo ha fatto di più – in un arco di diversi decenni – per promuovere la causa del pensiero critico e per esporre la pallottola di tutti i tipi di chiunque altro al mondo, mai. Questo è il motivo per cui ieri sono rimasto colpito dall'incredulità e dalla tristezza quando ho letto l'ultima presa di Randi sul riscaldamento globale. Inizia affermando che, contrariamente all'immagine di sé degli scienziati come esseri umani quasi soprannaturalmente obiettivi, "le convinzioni religiose e le altre convinzioni emotive guidano gli scienziati, nonostante quello che possono ritenere che le loro motivazioni siano". Bene, vero, ad un certo punto. Molti filosofi e sociologi della scienza lo hanno già detto (e lo hanno documentato), ma il rilevatore di baloney dovrebbe alzarsi almeno ad un allarme giallo quando qualcuno inizia un commento sul riscaldamento globale con quella particolare osservazione.
Il paragrafo seguente è forse uno dei più sbalorditivi che abbia mai visto scritto da uno scettico. Si legge in parte: "circa 32.000 scienziati, 9.000 di loro dottori di ricerca, hanno firmato la dichiarazione del Progetto Petizione che proclama che l'uomo non è necessariamente la causa principale del riscaldamento, che il fenomeno potrebbe non esistere affatto e che, in ogni caso, il riscaldamento non sarebbe disastroso ".
Wow, Randi è caduto per il vecchio trucco "migliaia di scienziati sono contro la scienza"! Prima di tutto, mi piacerebbe vedere le 32.000 firme (non c'è alcun collegamento dal saggio). Secondo, l'ultima volta che ho controllato, per essere uno scienziato in carriera devi avere un dottorato di ricerca, quindi come mai hanno fatto solo 9.000 firmatari? Il resto non è riuscito a finire la scuola di specializzazione? Ma ancora più importante: erano i 32.000 scienziati del clima ? Perché se così non fosse, allora non importa quanti di loro hanno firmato la petizione. Posso facilmente ottenere migliaia di medici (sono essi "scienziati"?) Firmare una petizione in base alla quale l'evoluzione non si verifica, o un numero equivalente di dottorati assortiti per esprimere dubbi sulla meccanica quantistica, e così via. Avere un dottorato in un campo specifico non fornisce alcuna competenza in un altro campo, e Randi, di tutte le persone, avrebbe dovuto saperlo.
"La storia ci fornisce molti esempi in cui gli scienziati hanno semplicemente sbagliato su certe questioni, ma alla fine hanno scoperto la verità attraverso una continua ricerca" continua il saggio. Un altro errore logico. Sì, la storia della scienza ha documentato molti errori compiuti dagli scienziati, che di solito vengono risolti dai meccanismi di autocorrezione incorporati della scienza stessa. Ma insinuare che quindi l'idea del riscaldamento globale causato dall'uomo è un altro di questi errori è come dire "Van Gogh era un grande artista e morì senza un soldo; Sono senza un soldo, quindi sono un grande artista. "È un non sequitur.
Che tipo di argomento permette a Randi di raggiungere le sue conclusioni sul riscaldamento globale? "La miriade di influenze che agiscono sulla Terra sono così numerose e così variabili – anche se non capricciose – che credo che semplicemente non possiamo formulare un'equazione in cui entriamo in variabili e otteniamo una risposta." Davvero? Quindi Randi non pensa che i climatologi siano consapevoli delle complessità poste dalla loro stessa disciplina? E dovrebbero rinunciare a costruire modelli climatici sempre più sofisticati (che, tra l'altro, non si basano su "un'equazione") perché pensa che sia troppo difficile?
E poi c'è l'inusuale ottimismo in agguato che molti scettici climatici mostrano senza alcuna contraddizione: "La Terra ha subito molti gravi cambiamenti climatici, dalle ere glaciali ai periodi di crescita delle piante fortemente aumentata dai loro alti livelli di CO2, eppure la biosfera è sopravvissuta. Siamo adattabili, testardi e persistenti – e abbiamo ciò che altre forme di vita non hanno: possiamo manipolare il nostro ambiente. Mostrami un Inuit che può sopravvivere nel suo habitat senza vestiti caldi … Gli esseri umani continueranno ad infestare la Terra perché siamo intelligenti. "Quindi lasciami capire: non siamo abbastanza intelligenti per modellare il clima che cambia, ma qualunque problema ci sia , siamo abbastanza intelligenti per risolverlo. Immagino che quello che diceva Walt Whitman sia vero, le grandi menti sono grandi abbastanza da contenere le contraddizioni.
Ma la vera parte dannosa del saggio di Randi arriva quando dice: "Sospetto fortemente che il Progetto Petizione possa essere valido. Baso questo sulla mia conoscenza, peraltro rudimentale, dei fatti sul pianeta Terra. … questa è la mia opinione amatoriale, basata su dati probabilmente insufficienti. "In pratica si dice che sebbene Randi non abbia alcuna competenza in un campo scientifico complesso, insieme a scarse informazioni sulle specificità del problema, egli" sospetta "comunque che il travolgente la maggioranza dei praticanti di detenzione del dottorato in quel campo ha commesso un errore colossale. Quindi dovremmo prendere sul serio la sua posizione solo sull'autorità (un altro errore logico)? E da dove viene quell'autorità? La sua indubbia capacità di esporre vere e proprie sciocchezze come un intervento chirurgico alla mano?
Ieri è stato un giorno triste per lo scetticismo perché il saggio di Randi ora conforterà legioni di "scettici" pseudoscientifici, a prescindere dal fatto che sono sicuro che questa non era la sua intenzione. Ma quale era la sua intenzione, esattamente? Se Randi fosse Penn & Teller, avrei una risposta pronta: è il pregiudizio ideologico libertario di P & T che li ha portati più di una volta a parlare di cazzate vere al loro pubblico su temi come il riscaldamento globale, l'ambientalismo, la politica mondiale e l'economia. Ma non conosco le inclinazioni politiche di Randi, quindi non speculerò ulteriormente. La mia ipotesi è che questo sia solo il classico Randi, che è noto per aver sparato di tanto in tanto solo per agitare un po 'le acque, con l'intenzione sincera di stimolare il pensiero critico. Tranne che queste acque sono già state piuttosto confuse dalle grandi corporazioni che sono state attivamente coinvolte nell'inganno pubblico su questo tema da anni, così che l'opinione pubblica e i politici sono già abbastanza confusi, quasi fino al punto di paralisi. Penso davvero che questo fosse un obiettivo insolitamente cattivo per Randi da scegliere.
Più in generale, tuttavia, dobbiamo fare una pausa e riflettere attentamente sull'intero movimento scettico alla luce di episodi come questo. Lo "scetticismo" nel linguaggio moderno indica un approccio basato sulla scienza o sull'evidenza per l'esame di affermazioni insolite, tipicamente nei regni del paranormale, dell'astrologia, della medicina alternativa e simili. Più recentemente, gli scettici hanno ampliato il loro obiettivo di includere alcune questioni controverse nella scienza, nella ragionevole posizione secondo cui la scienza stessa non dovrebbe essere esentata dall'analisi critica. Abbastanza giusto, tranne che la scienza ha già un gran numero di critici professionisti: gli stessi scienziati (ricordate il sistema di revisione tra pari?), Così come i filosofi e i sociologi della scienza. Inoltre, mentre l'analisi critica delle affermazioni del paranormale non richiede in realtà una competenza scientifica professionale (anzi, la carriera spettacolare di Randi mostra che l'esperto pertinente è più spesso un mago, dato che i paranormalisti spesso usano l'inganno per ingannare il pubblico), vera critica scientifica lo fa.
Non sto suggerendo che la valutazione critica della scienza debba essere riservata solo alle persone con un dottorato. Ma sto suggerendo che figure pubbliche come Randi, Penn & Teller o Bill Maher (il vincitore del premio Dawkins che pensa che i vaccini causino l'autismo e che sono generalmente scettici sulla "medicina occidentale") stanno facendo un enorme disservizio a entrambi i movimenti scettici e il pubblico in generale quando entrano in un territorio sul quale, francamente, semplicemente non sono qualificati per parlare. Il ruolo degli scettici che non sono scienziati professionisti è quello di educare il pubblico sul pensiero critico (la Fondazione Randi è uno degli esempi più brillanti). Questo è fatto nel modo più efficace attraverso il tipo di sensibilizzazione del pubblico – comprese dimostrazioni spettacolari, spettacoli televisivi e sketch comici – che gli scienziati professionisti non fanno perché non hanno il tempo e non sono bravi a farlo.
Ma queste stesse persone dovrebbero ricordare che il mantello dello "scetticismo" non fornisce una licenza per sparare dal fianco ed esprimere un atteggiamento cinico su qualsiasi cosa e chiunque. Quando attraversiamo quella linea dallo scetticismo positivo al cinismo negativo, non facciamo alcun favore al pensiero critico, invece indeboliamo l'intera nozione e rendiamo il pubblico altrettanto diffidente nei confronti degli scienziati seri come dovrebbero essere di Deepak Chopra. Il pubblico perde, e il Chopra del mondo corre a ridere fino in banca.
